Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9183/24

08 июня 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 г.  

 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Меркушевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «СБ-альтернатива» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618206, 

<

...>  ВЛКСМ, д.29Б, к.3)  

 к ответчику: Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  администрации Чусовского городского округа Пермского края (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618200, 

<

...>)  

 о взыскании убытков в виде расходов на получение независимой гарантии в  сумме 55 000 руб. 00 коп.  

 при участии в судебном заседании: 

 от истца: ФИО1 по доверенности о 09.01.2024 г.   от ответчика: ФИО2 по доверенности (действительна до 31.12.2024г.)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБ-альтернатива» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации  Чусовского городского округа Пермского края (далее - ответчик) о взыскании  убытков в виде расходов на получение независимой гарантии в сумме 55 000 руб.  00 коп., пени в сумме 6 011 руб. 17 коп.  

В судебном заседании истцом заявление ходатайство об уточнении исковых  требований в части исключения из заявленных требований пени в сумме 6 011 руб.  17 коп.  

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принято. Истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик возражал, приобщил к материалам дела распечатку об извещении. 

Как следует из материалов дела, Управление жилищно-коммунального  хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа Пермского  

края разместило заявку в Единой информационной системе с сфере закупок  (https//zakupki.gov.ru) на участие в электронном аукционе подрядных организаций  по извещению от 14.06.2023г. № SBR037230535131500003 «на капитальный ремонт  фасада МКД расположенного по адресу: 

<

...>  

Согласно протоколу № 1 от 23.06.2023г., ООО «СБ-Альтернатива» признано  победителем аукциона на право заключения договора, как единственный участник  торгов.  

Для заключения договора ООО «СБ-Альтернатива» в силу положений п. 205,  206 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 оформил обеспечение  договора в виде независимой гарантии № ЭБГ – 37882/23 от 03.07.2023 в  ПАО Банк ЗЕНИТ и оплатил комиссию за оформление независимой гарантии в  размере 55 000 рублей 00 копеек., что подтверждается платежным поручением   № 539 от 30.06.2023 г.  

03.07.2023г. Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  администрации Чусовского городского округа Пермского края отозвал договор, в  связи обжалованием аукциона в УФАС.  

ООО «СБ-Альтернатива» не было уведомлено об оспаривании аукциона. 

Решением УФАС по Пермскому краю по делу № 059/10/18.1-709/2023 от  10.07.2023г., жалоба признана обоснованной и выдано предписание об отмене всех  протоколов торгов.  

Решением от 27.07.2023г., № 1094/02-10 Управление ЖКХ и Энергетики  Чусовского городского округа Протокол № 1 об определении победителя аукциона  был отменен.  

По мнению истца, с момента отзыва договора 03.07.2023г. у ответчика  возникла обязанность по возврату комиссии за оформление независимой гарантии  в размере 55 000 руб. 00 коп.  

12.09.2023 г., истец направил ответчику претензию № 178 с требованием об  оплате убытков.  

Указанная претензия получена ответчиком. Ответа не последовало. 

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи  иска в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим  выводам.  

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине.  

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под 3 убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств,  подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств,  

причинную связь между понесенными убытками и не исполнением или не  надлежащим исполнением обязательства, и размера убытков, возникших у истца, в  связи с нарушением ответчиком своих обязательств.  

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в  совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей  (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя  убытками, а также, размер убытков.  

В данном случае незаконность действий ответчика заключается в нарушении  пп. «а», «б», «в» п.3 Постановления Правительства РФ № 615 от 01.07.2016, что  установлено решением УФАС по Пермскому краю дело № 059/10/18.1-709/2023 от  20.07.2023.  

20.07.2023г. Управлением УФАС по Пермскому краю, ответчику выдано  предписание с указанием совершить все необходимые действия, направленные на  устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе путем:  

-отмены всех протоколов (при наличии); -возврата заявок участникам (при наличии); 

-приведения документации в соответствии с требованиями действующего  законодательства;  

-продление срока приема заявок. 

 Тем самым в результате указанных неправомерных действий ответчика истец  лишился возможности заключения контракта, а понесенные им для этого расходы  на получение банковской гарантии фактически оказались напрасными и являются  его реальным ущербом.  

В рассматриваемом случае истцом в качестве убытков предъявлены к  взысканию расходы в общем размере 55 000 руб. 00 коп., составляющие сумму  комиссии за предоставление банковской гарантии.  

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик ссылается  на осведомлённость истца о том, что поскольку процедура закупки приостановлена  в части заключения договора, что подтверждается извещением единой  информационной системы от 26.06.2023 г., у истца имелась возможность не  оформлять банковскую гарантию.  

Однако данные доводы ответчика признаются судом несостоятельными,  поскольку муниципальный контракт заключается только после предоставления  участником электронного аукциона, с которым заключается, обеспечения  исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере, указанном в  извещении о проведении электронного аукциона.  

В силу статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта,  гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской  

гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего  Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком  счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации  учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ  обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия  банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего  Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт,  самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать  предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны  быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том  числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего  Федерального закона.  

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после  предоставления участником закупки, с которым заключается контракт,  обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным  законом.  

В силу положений статьи 96 Закона № 44-ФЗ предоставление обеспечения  контракта является обязанностью подрядчика, предусмотренной условиями  муниципального контракта.  

В данном случае истец для исполнения своих обязательств оплатил 55 000 руб.  комиссию за выдачу банковской гарантии, которая в связи с отказом от проведения  электронного аукциона не может быть возмещена за счет получения  соответствующих доходов при его исполнении.  

При этом истец при оплате соответствующей комиссии действовал в полном  соответствии с требованиями контракта и Закона № 44-ФЗ, злоупотребление  правом с его стороны судом не установлено.  

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, указано, что  расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным  (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые  отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению  бенефициаром.  

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из  сформулированных заказчиком требований к победителю аукциона, обусловлены  намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в  полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом  цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в  полном объеме.  

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты  государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ,  регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  администрации Чусовского городского округа Пермского края (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СБ-альтернатива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  убытки в сумме 55 000 руб. 00 коп. (пятьдесят пять тысяч рубле 00 копеек), в  возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. (две тысячи  рублей 00 копеек).  

 Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной  ответственностью «СБ-альтернатива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  государственную пошлину в сумме 440 руб., уплаченную по платежному  поручению № 416 от 18.04.2024г.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Ю.А. Иванова