Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-492/2017

11 сентября 2017 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 31 августа, 04 сентября 2017 года дело по иску акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина д. 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Майминский взвоз, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании 2498529 рублей 53 копеек и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности (в деле);

от ответчика – ФИО3, Скворец Т.А., ФИО4, по доверенностям (в деле).

установил:

акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – АО «Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате дополнительной платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций в сумме 2493801 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4727 рублей 82 копеек и судебных расходов.

Основанием иска указаны обстоятельства оказания истцом услуг по приему и очистке сточных вод с 28.10.2016 по 19.01.2017 года в период срока действия государственного контракта на оказание услуг по очистке сточных вод от 09.09.2016 и после истечения его срока.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему, требования истца не признал в полном объёме, в обоснование своей позиции указал, что объем вывезенных сточных вод из выгреба № 1 составляет 12110 м. куб. Ответчик считает, что представленные истцом копии талонов, доказывающих объем вывезенных сточных вод не являются достоверными и допустимыми доказательствами действительного объема вывезенных сточных вод, так как в описанных выше талонах на переработку стоков на очистных сооружениях АО «Водоканал» содержатся сведения, не соответствующие действительности.

Кроме того, по мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием в спорном периоде с 01.01.2017 по 19.01.2017 заключенного государственного контракта, определяющего порядок оплаты за превышение нормативного сброса загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов данного субъекта, и отсутствием согласованного между сторонами иного конкретного порядка определения такой платы. Ответчик считает, что истцом также нарушены процедуры отбора проб и процедуры проведения испытаний.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, ответчик исковые требования не признал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом и учреждением заключен государственный контракт на оказание услуг от 09.09.2016 № 368 (далее - контракт № 368), в рамках которого АО «Водоканал» (правопреемник ОАО «Водоканал») в период с 28.10.2016 по 31.12.2016 (контрактный период) оказывало учреждению услуги по приему и очистке сточных вод.

Аналогичные услуги общество фактически оказывало учреждению и после прекращения действия контракта № 368 в период с 01.01.2017 по 19.01.2017 (период без контракта).

В рамках осуществления контроля за соблюдением учреждением нормативов водоотведения по составу сточных вод обществом неоднократно выявлялись факты превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. По всем выявленным фактам превышения предельно допустимых концентраций общество произвело расчеты дополнительной платы за очистку сбрасываемых сточных вод и предъявило ее учреждению.

Всего за указанный период истцом произведена очистка сточных вод ответчика объёмом 13860 метра кубических. Указанный объём был установлен в ходе судебного разбирательства. Судом проведена проверка с изучением первичной документации, указанный объём признан обоснованным.

Всего, по расчёту истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате дополнительной платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций в сумме 493801 рубль 71 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2017 года по 07.04.2017 года в сумме 4727 рублей 82 копейки.

Расчёт истца судом проверен и признаётся правильным.

Согласно части 5 статьи 7 Закона Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - №416-ФЗ) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Таким образом, при отсутствии подключения объекта абонента к  центральной системе водоотведения (далее- ЦСВ) абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) (предполагающий очистку таких отходов).

Вместе с тем вовлечение в схему водоотведения жидких бытовых отходов, вывозимых организацией, оказывающей такие услуги, не прекращает права собственности абонента на произведенные им жидкие бытовые отходы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 № 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывавший сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации ВКХ должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от водоканала, организациями ВКХ.

Учреждение не отрицает наличие между сторонами отношений по очистке  сточных вод.  Контракт № 368 сторонами не оспорен, не признан недействительным или незаключенным; в судебных заседаниях ответчик не отрицал наличия между сторонами отношений по водоотведению, в том числе и в период с 01.01.2017 по 19.01.2017 (без контракта).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона №416-ФЗ водоотведением является прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В то же время положения статьи 14 Закона №416-ФЗ (о договоре водоотведения) не содержат указаний на очистку сточных вод.

В статье 14 Закона №416-ФЗ говорится, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется принимать сточные воды абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с  пунктом 1 части 7 статьи 31 Закона №416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относится водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод.

При этом, как указано в  части 8 данной статьи Закона №416-ФЗ, регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Из приведенных норм следует, что стоимость услуг по очистке может входить в тариф на водоотведение, что не противоречит законодательству.

При этом Законом №416-ФЗ не предусмотрено установления отдельного тарифа на очистку сточных вод.

В рассматриваемом деле спор касается длящихся отношений между сторонами по оказанию услуг по приему и очистке сточных вод.

Суд приходит к выводу, что между ОАО «Водоканал» (исполнитель) и ФКУ ИК-1 УФСИН по РА (абонент) сложились длительные правоотношения, связанные с оказанием услуг по водоотведению сточных вод абонента, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что  общество на регулярной основе оказывает учреждению услуги, не терпящие отлагательств до момента заключения в установленном порядке государственного   контракта и  правоотношения сторон продолжались без каких-либо возражений и разногласий по количеству и качеству оказываемых услуг,   соответственно оказание услуг после   истечения  государственного контракта в 2016 году  не противоречит Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), согласно которому обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Оказание обществом услуг учреждению в отсутствие государственного контракта обусловлено невозможностью приостановления приема и очистки сточных вод учреждения, направленное  на защиту охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела, суд учел правовую позицию, изложенную  в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, от 06.09.2011, № 4905/11, от 14.02.2012 № 12035/11, от 25.06.2013 № 1838/13.

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 02.04.2017 по 07.04.2017 судом проверен, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Суд считает обоснованными доводы истца,  что к расчету за период с 28.10.2016 по 19.01.2017 должен быть применен тариф, который действовал на основании  Приказа Комитета по тарифам Республики Алтай от 20.12.2016 за № 55/4 «Об утверждении тарифов на услуги водоотведения, в том числе очистки сточных вод в сфере водоотведения, оказываемые ОАО «Водоканал» г. Горно-Алтайск на 2017 год», в соответствии с которым с 01.01.2017 по 30.06.2017 утвержден тариф в размере 32 рубля 41 копейка за 1 куб.м (без учета НДС) для всех групп потребителей, технологически не присоединенных к централизованной системе водоотведения, за исключением населения, который действовал нам момент взятия повторного отбора проб (19.01.2017).

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 No 12-59/16226 указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Таким образом, сам факт отсутствия присоединения выгребных ям учреждения к ЦСВ с учетом вывоза жидких бытовых отходов и помещения их в очистные сооружения истца, присоединенные к ЦСВ, не исключает оценки таких жидких бытовых отходов как сточных вод со всеми вытекающими из этого последствиями.

Взыскиваемая истцом плата является также компенсацией вреда окружающей среде, оплачиваемой абонентом посредством повышенной оплаты услуг организации ВКХ, согласно избранной законодателем схемы регулирования данных отношений, в связи с этим оснований для освобождения учреждения от нее не имеется.

Доводы учреждения о том, что, акты отбора лабораторных исследований от и протокол лабораторных испытаний не являются допустимыми доказательствами не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также полагает разумным и обоснованным размер платы представителю в сумме 45000 рублей. При этом суд принимает сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, большое количество доказательств, а также возражений другой стороны по делу.

В подтверждение оказанных услуг и понесенных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 16.05.2017, дополнительное соглашение № 1 от 06.06.2017 к договору, расходный кассовый ордер № 183 от 06.06.2017.2015 на сумму 45000 рублей.

Разумность размеров как оценочная категория по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумности судебных расходов суд принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, уровень подготовленности материалов дела к рассмотрению, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом указанного дела, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При установленных обстоятельствах (сложности и длительности дела) суд считает разумным и обоснованным требование о взыскании судебных расходов за юридическую помощь в размере 45000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле,  не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина д. 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Майминский взвоз, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай)в пользу акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина д. 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность по оплате дополнительной платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций в сумме 2493801 рубль 71 копейка за период с 28 октября 2016 года по 19 января 2017 года по выгребным ямам №1 и №2; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2017 года  по 07 апреля 2017 года в размере 4727 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35492 рубля, всего взыскать 2579021 (Два миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч двадцать один) рубль 52 копейки.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

С.В. Амургушев