АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15366/2020

г. Владивосток

23 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Жигура 44" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 21.12.2009, адрес: 690088, 

<

...>)

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.12.2002, адрес: 690090, 

<

...>)

третьи лица: ФИО2, Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: 690018 

<

...>)

о взыскании 2 650 439 рублей 54 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.07.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.10.2020, диплом ВСГ 3816255, удостоверение, паспорт, 

от третьего лица управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока: ФИО4, доверенность от 30.12.2020, диплом ВСГ 3816255, удостоверение, паспорт,

от третьего лица ФИО2: лично, паспорт.

установил:

товарищество собственников жилья «Жигура,44» (далее - истец, ТСЖ «Жигура, 44») обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании 2 650 439 рублей 54 копеек  денежных средств, потраченных на капитальный ремонт многоквартирного дома. 

Истец требования поддержал, мотивировав их невыполнением администрацией города Владивостока решения Ленинского районного суда города  Владивостока от  14.03.2013 по делу № 2-307/2013 о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № 44 по ул. Жигура, в том числе трубопроводов и стояков, системы холодного и горячего водоснабжения с заменой труб проходящих по подвалу жилого дома, правовую квалификацию спорных правоотношений оставил  на усмотрение суда. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что истцом в обоснование стоимости и затрат на частичный капитальный ремонт магистральных стояков водоснабжения, применены государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные работы, прекратившие свое действие на даты составления локальных ресурсных сметных расчетов (17.07.2017,17.09.2018).

Ответчиком заявлено ходатайство  о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено,  как необоснованное, поскольку ответчик не указал, для разъяснений каких именно вопросов необходимо вызвать эксперта. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока 14.03.2013 по делу №2-307/2013 по иску ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10 к Администрации г. Владивостока, с учетом определения от 16.07.2013 судебной коллегии по гражданским делам Приморского Краевого суда на администрацию города Владивостока возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли над будками выхода на крышу, над парапетами и над пристройками входов в подъезд, фасада жилого дома в части стыков стеновых панелей, полов в подвале, системы теплоснабжения, трубопроводов стояков, системы холодного и горячего водоснабжения, систем канализации, системы электроснабжения и освещения дома по адресу 

<

...>. Выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №18528/13/37/25.

Администрацией города Владивостока не произведен капитальный ремонт кровли в спорном многоквартирном доме. Жильцы дома, в том числе истцы по гражданскому делу № 2-307/2013 ФИО2, ФИО10, обратились в ТСЖ «Жигура, 44» о проведении капитального ремонта стояков водоснабжения.

С целью недопущения причинения собственникам квартир убытков, истцом принято решение о необходимости проведения частичного капитального ремонта стояков водоснабжения за счет средств фонда текущего ремонта общедомового имущества и взыскания потраченных средства с администрации.

На основании указанного решения между индивидуальным предпринимателем ФИО11 и ТСЖ «Жигура, 44» 17.07.2017 заключен договор подряда о выполнении капитального ремонта холодного и горячего водоснабжения в 1,2 и 4 подъездах многоквартирного жилого дома. Работы по договору подряда выполнены на сумму 1 040 090  рублей 90 копеек, что подтверждается актом сверки от 31.12.2017, платежными поручениями №   97, 105, 107, 148, 159,   справкой   о   стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ.  Кроме того, истцом приобретены материалы стоимостью 487 007 рублей 80 копеек.

11.09.2018 между ООО «РЕСТАРТ» и ТСЖ «Жигура, 44» заключен договор подряда о выполнении капитального ремонта системы холодного и горячего водоснабжения в 3, 5, 6 подъездах многоквартирного жилого дома. Работы по договору подряда выполнены на сумму 749 037 рублей  92 копейки, о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, платежные поручения №№ 126, 147,  акт о приемке выполненных работ от 10.11.2018. Истцом  для выполнения работ приобретены материалы общей стоимостью  374 302 рубля 92 копейки.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 11.07.2017 решено поручить ТСЖ «Жигура, 44» взыскать с администрации города Владивостока денежные средства, потраченные на капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, в связи с невыполнением администрацией города Владивостока решения Ленинского районного суда от 14.03.2013. 

13.08.2020 ТСЖ «Жигура, 44» обратилось в администрацию города Владивостока с заявлением о возмещении 2 650 439 рублей 54 копеек потраченных на капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения.

Письмом № 9387Д от 13.08.2020 администрация отказала в возмещении указанных денежных средств, указав, что проведенные работы учтены планом капитального ремонта жилищного фонда города Владивостока на 2020 год, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Как указано в части 2 статьи 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 1069 Гражданского кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных государственным органом, является гражданско-правовым, хотя их основанием служат действия (бездействие) указанного органа и акты в сфере управления, и на него распространяются положения статей 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами местного самоуправления, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Убытки, возникшие вследствие причинения вреда, взыскиваются при наличии вины лица, причинившего вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает,что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.03.2013 по делу №2-307/2013 установлена такая обязанность на стороне Администрации г. Владивостока в части проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома №44 по улице Жигура в г. Владивостоке в том числе, по капитальному ремонту  трубопроводов стояков системы холодного  и горячего водоснабжения с заменой труб, проходящих по подвалу дома.

Как следует из материалов дела, Администрацией до настоящего времени возложенная вступившим в законную силу судебным актом обязанность не исполнена. Администрацией факт неисполнения решения суда не оспорен, доказательств проведения капитального ремонта, либо принятия достаточных мер к его проведению, не представлено.

Бездействие Администрации по исполнению решения суда и проведению капитального ремонта дома, наряду с неблагоприятными условиями проживания жителей дома, в том числе истцов по делу №2-307/2013 ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10 и ФИО2, послужило причиной заключения ТСЖ «Жигура, 44» в интересах жильцов договоров подряда и проведения срочного капитального ремонта трубопроводов стояков системы холодного  и горячего водоснабжения, в связи с чем суд пришел в выводу о возникновении на стороне истца, оплатившего выполненные подрядными организациями работы, убытков.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Ввиду необходимости проведения капитального ремонта стояков водоснабжения многоквартирного дома, истец заключил с подрядчиками ИП ФИО11 и ООО «РЕСТАРТ» договоры от 17.07.2017 и 11.09.2018 на проведение работ по ремонту системы холодного и горячего водоснабжения. 

Общая стоимость работ и материалов составила 2 650 439 рублей 54 копейки.

Определением суда от 17.12.2020, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза по делу, с целью определения стоимости фактически выполненных  работ и использованных материалов по замене стояков горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в соответствии с ГЭСН, действующими  на дату приемки работ, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГРИФОН» эксперту ФИО5.

24 февраля 2021 года в материалы дела поступило экспертное заключение № 21/01-11/205 от 19.02.2021.

Согласно выводам эксперта, фактическая стоимость работ и материалов по замене  стояков горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>  составила 2 970 947 рублей, что не превышает сумму требований, заявленных истцом.

При этом выводы эксперта основывались на документальном исследовании качества и объема проведенных работ.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение статьи 65  АПК РФ не представил доказательств иной стоимости проведенных работ и материалов, как и доказательств принятия необходимых мер исполнению обязанности по проведению капитального ремонта спорного МКД, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Несогласие администрации с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 21/01-11/205 от 19.02.2021, не лишает данный документ доказательственной силы. Суд отклоняет аналогичный довод ответчика, поскольку исследование документов проведено экспертом, являющимся аттестованным инженером строителем, строительным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; а само заключение соответствует требованиям действующего законодательств, а также критериям относимости и достаточности и принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Иной размер стоимости проведенных работ и использованных материалов   при капитальном ремонте по замене стояков горячего и холодного водоснабжения МКД ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ документально не доказал.

Довод ответчика в отношении качества произведенных работ суд отклоняет, поскольку предметом взыскания являются убытки, в виде стоимости понесенных затрат, а претензии по качеству вправе заявлять заказчик по договору подряда. 

Довод ответчика  о невыполнении всего объема работ, предусмотренного договорами, со ссылкой на письмо от 04.02.2021 №29-4/270  в адрес заместителя начальника правового управления содержания жилищного фонда,  судом отклоняется, поскольку, как следует из пояснений  истца, на дату рассмотрения дела  работы по изоляции трубопроводов в 3, 5 и 6 подъездах  фактически выполнены подрядчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины  и по оплате услуг эксперта относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации города Владивостока в пользу товарищества собственников жилья "Жигура 44" 2 650 439 рублей 54 копейки убытков, а также 36 252 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Возвратить товариществу собственников жилья "Жигура 44" из федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 130 от 15.09.2020. 

Финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края возвратить администрации города Владивостока 10 000 рублей, перечисленных на депозит суда для проведения судебной экспертизы по делу платежным поручением от 17.11.2020 № 8272, при предоставлении реквизитов счета. 

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Судья                                                                       Плеханова Н.А.