АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                Дело № А67-632/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                           Шабаловой О.Ф.,

судей                                                                           Куклевой Е.А.,

                                                                                    Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зоркальцевская» на постановление от 18.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А67-632/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (634014, город Томск, улица Федора Лыткина, дом 26, квартира 44, ИНН 7017369247, ОГРН 1157017000997) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зоркальцевская» (634515, Томская область, Томский район, село Зоркальцево, улица Южная, дом 1/4, строение 1, ИНН 7017127985, ОГРН 1057002627978) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А», индивидуальный предприниматель Роут Евгений Адамович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зоркальцевская» Гардиенко А.В. по доверенности от 18.09.2017, Туртушева М.В. по доверенности от 05.09.2018, общества с ограниченной ответственностью «Акцент» Корсак К.А. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее - общество «Акцент») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зоркальцевская» (далее – общество «Агрофирма «Зоркальцевская») о взыскании 106 043 руб. задолженности по договору купли-продажи от 26.01.2017 № 01/17 (далее - договор), 38 932,93 руб. упущенной выгоды и 14 140 руб. транспортных расходов на перевозку товара.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее – общество «Камелот-А»), индивидуальный предприниматель Роут Евгений Адамович (далее - предприниматель).

Решением от 20.07.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 18.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с постановлением общество «Агрофирма «Зоркальцевская» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при приемке продукции по количеству и качеству сторонами не сделано отметок в счете - фактуре о ненадлежащем качестве продукции; приемка продукции по качеству произведена на складе покупателя истца – общества                      «Камелот-А», что не соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам; поскольку срок годности на продукцию не установлен, то к правоотношениям сторон необходимо применить положения пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); во время перевозки продукции покупателем не соблюдены необходимые условия, в том числе температурный режим, требования к погрузке и выгрузке продукции; вывод суда о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества противоречит фактическим обстоятельствам дела и доказательствам; суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что акт от 01.02.2017 № 01/02-17 о несоответствии продукции (далее – акт от 01.02.2017) не является допустимым доказательством, поскольку составлен без участия представителя продавца; истцом исходя                     из представленных им документов не доказан факт того, что весь объем поставленного товара был некачественный; покупатель не возвратил продавцу продукцию; апелляционный суд неправомерно применил положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ, апелляционным судом не дана оценка всем доводам и доказательствам ответчика, а также не оценены должным образом материалы дела.

От общества «Акцент» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Агрофирма «Зоркальцевская» (продавец) и обществом «Акцент» (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя капусту белокочанную (далее - продукция, товар) в количестве 20 000 кг., а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Цена продукции составляет 7 000 руб. с НДС за одну тонну (пункт 2.1 договора); цена продукции за 1 кг - 7 руб. Общая цена продукции по договору составляет 140 000 руб., в том числе НДС в размере 10% - 12 727,27 руб. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 30% стоимости продукции, а именно 42 000 руб. уплачивается покупателем в срок до 27.01.2017; платеж в размере 70% от стоимости продукции, а именно 98 000 руб. уплачивается покупателем в срок до 30.01.2017 (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, передача продукции осуществляется по адресу: Томская область, Томский район, деревня Борики, улица Лесная, дом 14. Отгрузка продукции осуществляется покупателю после получения 100% оплаты. 

Доставка продукции до места нахождения покупателя осуществляется силами и за счет покупателя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ или других нормативных актов на данную продукцию.

Платежным поручением от 27.01.2017 № 28 на сумму 40 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.02.2017 № 4 на сумму 69 100 руб. общество «Акцент» уплатило обществу «Агрофирма «Зоркальцевская» денежные средства в общей сумме 109 100 руб.

Во исполнение условий договора обществом «Агрофирма «Зоркальцевская» на основании счета-фактуры от 01.02.2017 № 137 произведена отгрузка продукции обществу «Акцент» в количестве 15 149 кг, что соответствует сумме уплаченной покупателем. На товар ответчиком представлена декларация о соответствии от 09.08.2016 на товар производства общества «Агрофирма «Зоркальцевская», в разделе «дополнительная информация» которой указано: «капуста должна храниться в чистых, сухих, крытых, хорошо вентилируемых складских помещениях при температуре от 0 градусов до +10 градусов по Цельсию и относительной влажности воздуха 85-90% не более 2-х суток, свыше 0 градусов не более 4-х суток. Срок годности не устанавливается».

Апелляционным судом установлено, что при передаче покупателю 31.01.2017 в вечернее время суток товара в овощехранилище, расположенном по адресу: Томская область, Томский район, деревня Борки, улица Лесная, дом 14, его приемка по качеству не проводилась, поскольку продукция передавалась на паллетах, обмотанных стрейч пленкой.

В целях перепродажи товара по цене 10,5 руб. за 1 кг общество «Акцент» (поставщик) заключило с обществом «Камелот-А» (покупатель) договор поставки овощей и фруктов от 30.11.2016 № 812/2016 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать товар (фрукты и овощи) в собственность покупателя, а покупатель обязался оплачивать принятый товар.

Для исполнения условий договора поставки общество «Акцент» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Роут Евгений Адамович (исполнитель) договор перевозки грузов по Российской Федерации от 29.01.2017 № 2 (далее – договор перевозки), согласно которому исполнитель принял на себя обязанность выполнить услуги                                             по транспортировке имущества заказчика до места указанного заказчиком                   в соответствии с заявкой заказчика, наиболее оптимальным (коротким,                          с минимальными затратами и отсутствием риска утраты перевозимого груза, с соблюдением режима от +2 до +5 градусов по Цельсию) маршрутом (пункт 2.1 договора перевозки).

На основании заявки на осуществление перевозки от 30.01.2017 исполнитель принял у заказчика продукцию к перевозке по маршруту Томск-Новосибирск, адрес погрузки: деревня Борки, улица Лесная, дом 14, выгрузка: обществу «Камелот-А», дата доставки: 01.02.2017.

Предпринимателем обязательства исполнены надлежащим образом, продукция на основании товарно-транспортной накладной от 31.01.2017 № 3 доставлена обществу «Камелот-А»; за доставку продукции заказчиком по договору перевозки исполнителю оплачено денежное вознаграждение в размере 14 140 руб., по платежному поручению от 09.02.2017 № 44.

При приемке товара при участии представителей общества «Камелот-А», общества «Акцент» и водителя Ершова Л.М. проведен внешний осмотр поставленной продукции выборочным методом (объем выборки 82,5 кг),                в результате которого зафиксирован брак в виде поражения продукции точечным некрозом, загнивание со стороны кочерыги, загнившие листья, неплотные, пустые кочаны, глубокие механические повреждения (брак составил 34,7 кг- 42%), о чем составлен акт от 01.02.2017.

Общество «Акцент», ссылаясь на поставку обществом «Агрофирма «Зоркальцевская» всего объема поставленного товара ненадлежащего качества, что исключает его использование по прямому назначению,  направило ответчику претензию от 01.02.2017 № 8 со ссылкой на статьи 475, 518 ГК РФ и предложением забрать некачественный товар и заменить его, возместить убытки.

Не возражая против выявленных истцом недостатков товара общество «Агрофирма «Зоркальцевская» направило обществу «Акцент» дополнительное соглашение от 08.02.2017 № 1 к договору, из пунктов 2, 3 которого следует, что покупатель обязан возвратить продавцу полученный ранее товар, произведенный продавцом, не имеющий повреждений, возникших после передачи товара покупателю, а продавец обязан возвратить покупателю полученные денежные средства в суме 109 100 руб.

Поскольку поставщиком не произведена замена некачественного товара, покупатель претензией от 12.02.2018 № 27 отказался от исполнения договора и потребовал возвратить ему уплаченные за продукцию денежные средства                   в размере 109 100 руб.

Претензией от 27.04.2018 № 36 общество «Аспект» повторно заявило                      о возврате уплаченной ответчику за товар суммы, а также понесенные в связи с поставкой некачественного товара транспортные расходы и упущенную выгоду.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения общества «Аспект» в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований, поскольку покупателем не доказан факт поставки ему товара ненадлежащего качества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и оценки доказательств, пришел                                  к противоположным выводам, в связи с этим отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

По существу апелляционным судом спор разрешен правильно. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                              в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или                   в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о качестве в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия должно было быть обнаружено.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. При недоказанности одного из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор, договор поставки, договор перевозки, акт от 01.02.2017, переписку сторон, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, платежные документы) в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71                       АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания сторон, поведение сторон по исполнению договора (в том числе продавца по направлению покупателю дополнительного соглашения от 08.02.2017 № 1 к договору после извещения его последним о поставке товара ненадлежащего качества), учитывая способ упаковки товара незначительный временной период доставки товара от продавца до места назначения, способ транспортировки товара, характер выявленных недостатков в товаре, апелляционный суд констатировал, что используемый продавцом способ упаковки товара при его передачи покупателю не позволял в вечернее время суток при визуальном осмотре определить его качества (тем более при указанных в акте                           от 01.02.2017 недостатках, которые, ко всему прочему, не могли возникнуть                    в период доставки товара от продавца к покупателю и от покупателя                      до общества «Камелот-А»), продавец проинформирован в разумные сроки         о нарушении им условий договора, однако им не совершены действия, свидетельствующие о его намерении прибыть к месту нахождения товара                     для определения его качества, продавец не выполнил требований претензии покупателя о замене ненадлежащего товара, недостатки, обнаруженные покупателем, являются существенными, вследствие чего истец правомерно потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и отказался                     от исполнения договора.

Признав доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества покупателю, установив доказанность причинно-следственной связи между поставкой продавцом товара ненадлежащего качества и неполучением покупателем денежной суммы в размере 38 932 руб. 93 коп. за продажу товара обществу «Камелот-А» по цене 10,5 руб. за 1 кг, которую он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также несением 14 140 руб. транспортных расходов за поставку некачественного товара, так как общество «Камелот-А» отказалось                             от приемки товара, и указанный товар не был ему реализован, проверив расчеты истца, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость уплаченной последним суммы за товар, убытки в виде упущенной выгоды и понесенных транспортных расходов в заявленном размере.

        При принятии постановления суд апелляционной инстанции правильно учел, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого                          и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота,                            не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), которым, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии,                         что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов факта, к которым относится суд апелляционной инстанции, в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешающий дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Произведенная апелляционным судом оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Взвесив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что в рамках настоящего дела истец доказал нарушение поставщиком договора, выразившееся в поставке ему товара ненадлежащего качества, что повлекло несение им заявленных убытков, а поставщик не опроверг данные обстоятельства надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод поставщика о том, что недостатки продукции возникли вследствие того, что покупателем нарушен температурный режим                               при перевозке товара, отклоняется как не соответствующий материалам дела                     и установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам. Доказательства того, что характер выявленных согласно акту                               от 01.02.2017 недостатков товара могли явиться следствием нарушения покупателем температурного режима при его перевозке, хранении, ответчиком не представлены.

Аргументы заявителя в кассационной жалобе о недоказанности некачественности поставленной им продукции направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств,                            в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений норм права не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-632/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                          Е.А. Куклева

 

                                                                                    Л.В. Туленкова