АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-796/2020

г. Новосибирск

02 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года 

Решение в полном объёме изготовлено 02 июля 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватест» (ИНН 5406797805), г. Новосибирск к Министерству здравоохранения Новосибирской области (ИНН 5406635579) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0851200000619004668 от 18.09.2019, признании контракта действующим, обязании ответчика принять оборудование 

при участии в судебном заседании представителей

истца - ФИО1 по доверенности от 01.07.2020, паспорт, диплом, ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, паспорт 

ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, паспорт, ФИО4 по доверенности от 15.01.2021. паспорт 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акватест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству здравоохранения Новосибирской области, в котором просит признать незаконным решение Министерства Здравоохранения Новосибирской области от 30.12.2019 № 12309-01/24 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0851200000619004668 от 18.09.2019; признать действующим контракт № 0851200000619004668 от 18.09.2019; обязать Министерство здравоохранения Новосибирской области принять оборудование - Эндоскопическая система (видео), включающая: осветитель, инсуффлятор, электроотсасыватель, тележку (стойку), течеискатель, монитор, видеопроцессор, эндоскоп для нижних отделов желудочно-кишечного тракта, эндоскоп для нижних отделов желудочно-кишечного тракта в количестве 2 штуки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несоответствие оснований для одностороннего расторжения контракта фактическим характеристикам поставляемого товара, полное соответствие объекта закупки условиям контракта. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях по делу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на несоответствие объекта закупки контракту. Основания к отказу в удовлетворении исковых требований изложены ответчиком в отзыве, дополнительных письменных пояснениях по делу. 

Определением суда по делу от 26.02.2021 была назначена судебная экспертиза. 

Экспертное заключение № 012/5401/10/А45-796/2020 приобщено к материалам дела. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

18.09.2018 между ООО «Акватест» (далее – истец, поставщик) и Министерством здравоохранения Новосибирской области (далее – ответчик, покупатель, заказчик) по итогам конкурса заключён государственный контракт № 0851200000619004668 на поставку эндоскопических систем. 

Согласно п. 1.2 контракта номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение № 2 к контракту). 

Согласно п. с 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресам в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) (далее - место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с п. 3.1.1 контракта поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно п. 3.4.1 контракта заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Контрактом предусмотрен срок в течение, которого поставщик обязуется поставить товар. Согласно п. 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течение 90 (девяноста) календарных дней, то есть до 17.12.2019. 

Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 6.3 контракта грузополучатель в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

15.11.2019 покупателем составлен отказ от подписания акта приемки-передачи поставленного товара в связи с выявленными несоответствиями описанию объекта закупки, в связи с чем заказчик направил поставщику претензию с требованием исправить недостатки и повторить поставку. 

02.12.2019 покупателем по контракту был составлен повторный отказ от подписания акта приемки-передачи поставленного поставщиком товара в свызи с выявленными несоответствиями описанию объекта закупки, в связи с чем поставщику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и штрафа. 

30 декабря 2019 года ответчиком принято решение №12309-01/24 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0851200000619004668 от 18.09.2019 на поставку эндоскопических систем (видео), включающих: осветитель, инсуффлятор, электроотсасыватель, тележку (стойку), течеискатель, монитор, видеопроцессор, эндоскоп для нижних отделов желудочно-кишечного тракта, эндоскоп для нижних отделов желудочно- кишечного тракта в рамках реализации мероприятия «Организация 4 центров амбулаторной онкологической помощи» регионального проекта «Борьба с онкологическими заболеваниями» национального проекта «Здравоохранение» в 2019 году, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского изделия в количестве 2 штук (далее - контракт), в соответствии с которым истец является поставщиком, ответчик - заказчиком.

Свое решение ответчик принял на основании п. 12.4 контракта, ч.9 ст.95 Закона № 44- ФЗ, и п.п. 1,2, ст. 523 ГК РФ. Решению от 30.12.2019 предшествовали два отказа приемочной комиссии от 15.11.2019 и 02.12.2019 от подписания акта приемки-передачи поставленного поставщиком товара 

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения контракта, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Исследовав доказательства, приобщённые к материалам дела, заслушав пояснения  представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и оснований для их удовлетворения. При принятии решения суд исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела. 

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Так пунктом 12.4. контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 1,2 статьи 523 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, судом на основании доказательств, приобщённых к материалам дела, заключении судебной экспертизы установлено, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта противоречит условиям государственной закупки, действующему законодательству, нарушает права и законные интересы истца. 

Ответчиком не доказано, что поставщиком (истцом по делу) были допущены существенные нарушения условий государственного контракта. 

Из материалов дела следует, что отказом от 15.11.2019 и отказом от 02.12.2019 приемочной комиссией заявлено, что в поставленном товаре отсутствуют видеовыходы- Composite, RGB.

Такое утверждение опровергается представленной в материалы дела технической документацией производителя (технический паспорт стр. 5), информационным письмом производителя, фотографиями видеовыходов непосредственно на мониторе, заключением эксперта № 016-10-00924 Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» (Отдел экспертизы и сертификации), проведение которой было заказано поставщиком до предъявления иска. 

Отказом от 15.11.2019 приемочной комиссией заявлено, что в поставленном товаре отсутствуют видеовыходы- Y/C, DVI.

Такое утверждение опровергается представленной в материалы дела технической документацией производителя (технический паспорт стр. 9), заключением эксперта № 016-10-00924 Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» (Отдел экспертизы и сертификации).

Отказом от 15.11.2019 и отказом от 02.12.2019 приемочной комиссией заявлено, что в регистрационном удостоверении отсутствует сведения об ультразвуковых видеоэндоскопах.

Между тем, судом установлено, что такой вывод приемочной комиссии противоречит требованиям закупки, технической документации закупки, и условиям контракта. Контрактом установлена необходимость наличия в поставляемом оборудовании Электронного блока для подключения видеоэндоскопов: диагностические для взрослых, для детей; терапевтические; ширококанальные; двухканальные (видеогастроскопы, видеоколоноскопы, видеодуоденоскопы, видеобронхоскопы, ультразвуковые видеоэндоскопы).

Обязанность фиксации такой характеристики в регистрационном удостоверении ни аукционной документацией, ни контрактом не установлено.

Сам факт наличия регистрационного удостоверения подтверждает соответствие товара его технической документации.

Кроме того, наличие такой характеристики подтверждено поставщиком, в том числе: технической документацией производителя (технический паспорт стр. 8), информационным письмом производителя №46 от 22.11.2019, заключением эксперта № 016-10-00924 Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» (Отдел экспертизы и сертификации).

Отказом от 02.12.2019 приемочной комиссией заявлено, что в поставленном товаре отсутствует система выделения капилляров и других изменений слизистой оболочки.

Такое утверждение опровергается технической документацией производителя (технический паспорт стр. 9, 18), заключением эксперта № 016-10-00924 Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» (Отдел экспертизы и сертификации).

Кроме того, представитель истца указал, а представителями ответчика не опровергнуто актами или иными относимыми и допустимыми доказательства, что приемка оборудования осуществлялась только посредством внешнего осмотра. Врач-эндоскопист, принимавший участие в приёмке не проводил исследование на слизистой оболочке пациента с измененной структурой капилляров и других изменений слизистой оболочки.

Отказом от 02.12.2019 приемочной комиссией заявлено, что в поставляемом оборудовании отсутствует функция отображаемой на экране информации: код пациента, имя, пол и возраст, дата рождения, дата и время исследования, имя врача.

Такое утверждение опровергается фотографиями, заключением эксперта № 016-10- 00048 Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» (Отдел экспертизы и сертификации). 

Отказом от 15.11.2019  и отказом от 02.12.2019 приемочной комиссией выявлено, что в регистрационном удостоверении и паспорте изделия отсутствуют сведения сопряжения с ультразвуковой системой. 

Представитель истца настаивал на том, что такое требование государственного заказчика противоречит требованиям закупки, технической документации закупки, и условиям контракта.

Суд соглашается с указанными доводами истца, поскольку контрактом установлена необходимость наличия в поставляемом оборудовании возможности сопряжения с ультразвуковой системой для использования ультразвуковых видеоэндоскопов. Обязанность фиксации такой характеристики в регистрационном удостоверении ни аукционной документацией, ни контрактом не установлено.  Таким образом, сам факт наличия регистрационного удостоверения подтверждает соответствие товара его технической документации. Кроме того, наличие такой характеристики подтверждено поставщиком, в том числе: технической документацией производителя (технический паспорт стр. 8), информационным письмом производителя №90/2 от 29.11.2019, заключением эксперта № 016-10-00924 Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» (Отдел экспертизы и сертификации). 

Отказом от 15.11.2019 и отказом от 02.12.2019 приемочной комиссией заявлено, что в поставляемом оборудовании отсутствует встроенный источник света. 

Такое утверждение опровергается технической документацией производителя (технический паспорт стр. 5), информационным письмом производителя № 46 от 22.11.2019, заключением эксперта № 016-10-00924 Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» (Отдел экспертизы и сертификации). Кроме того, данная характеристика была предметом рассмотрения комиссией управления ФАС по Новосибирской области (решение №054/06/69-1756/2019 от 13.09.2019). Своим решением Управление ФАС по Новосибирской области наличие такого недостатка не установила.

Отказом от 15.11.2019 приемочной комиссией заявлено, что мощность поставляемого оборудования не соответствует контракту.

Между тем, в соответствии с требованиями контракта и параграфа 3 ГК РФ, истец осуществил замену поставленного оборудования на соответствующий требованиям контракта, поскольку производитель предусмотрел возможность оборудования в двух режимах: 175 Вт и 150Вт. Указанное подтверждается актом возврата медицинского оборудования от 21.11.2019, актом приема-передачи от 26.11.2019, отказом от 02.12.2019, а также технической документацией производителя (технический паспорт стр. 5, заключением эксперта № 016-10-00924 Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» (Отдел экспертизы и сертификации).

Отказом от 02.12.2019  приемочной комиссией заявлено отсутствие в поставляемом оборудовании ручной регулировки яркости.

Между тем, такое утверждение опровергается технической документацией производителя (Интенсивность освещения может регулироваться автоматически или в ручном режиме технический паспорт стр. 5), заключением эксперта № 016-10-00924 Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» (Отдел экспертизы и сертификации).

Отказом от 15.11.2019 приемочной комиссией заявлено, что поставлен видеоколоноскоп VME-1300. 

Между тем, в соответствии с требованиями контракта и параграфа 3 ГК РФ, истец осуществил замену поставленного оборудования на видеоколоноскоп VME-1300S, указанное подтверждается технической документацией производителя (Технический паспорт AOHUA «ВИДЕОКОЛОНОСКОП VME-1300S»), заключением эксперта № 016-10-00924 Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» (Отдел экспертизы и сертификации), актом возврата медицинского оборудования от 21.11.2019, актом приема-передачи от 26.11.2019, отказом от 02.12.2019.

В отношении колоновидеоскопа отказом от 02.12.2019 приемочной комиссией заявлено несоответствие параметров оборудования условиям контракта.

Между тем, такое утверждение опровергается технической документацией производителя (общая длина - 1970 мм., рабочая длина- 1650 мм. паспорт стр. 9), заключением эксперта № 016-10- 00924 Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» (Отдел экспертизы и сертификации), информационным письмом производителя № 112 от 19.12.2019.

В отношении колоновидеоскопа отказом от 02.12.2019 приемочной комиссией заявлено отсутствие в документации к поставляемому оборудованию информации по обработке автоклавированию клапанов вода/воздух.

Из материалов дела следует, что такое утверждение опровергается технической документацией производителя (паспорт стр. 21-23, стр. 25), заключением эксперта № 016-10-00924 Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» (Отдел экспертизы и сертификации), информационным письмом производителя №104 от 07.12.2019.

В отношении аппаратной стойки отказом от 15.11.2019 и отказом от 02.12.2019 приемочной комиссией заявлено, что поставляемое оборудование имеет внешние дефекты: неравномерное нанесение покрытия, разрыв сварочных швов, следы деформации конструкции, держатель эндоскопов расположен справа.

Представитель истца настаивал и ответчиком не опровергнуто, что в отношении держателя эндоскопов требование необоснованно, поскольку контрактом установлена необходимость наличия в держателя эндоскопов, но не его местоположение.

В части внешних дефектов, в соответствии с требованиями контракта и параграфа 3 ГК РФ аппаратная стойка была заменена, что подтверждается актом замены от 07.12.2019. Кроме того, представленным коммерческим предложением производителя подтверждается, что стоимость данного оборудования не соизмеримо мала к общей сумме контракта. 

В отношении аппаратной стойки отказом от 15.11.2019 и отказом от 02.12.2019 приемочной комиссией также заявлено, что поставляемое оборудование не соответствует стойкость покрытия к дезинфицирующим средствам. Между тем, такое утверждение опровергается технической документацией производителя (поверхность стойки устойчива к дезинфицирующим средствам, паспорт стр. 2), заключением эксперта № 016-10-00924 Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» (Отдел экспертизы и сертификации).

Кроме того, ответчиком не опровергнуто доказательствами, что приемка оборудования осуществлялась только посредством внешнего осмотра и реального исследование на стойкость к дезинфицирующим средствам не проводилась. 

В отношении щипцов биопсийных многоразовых отказом от 15.11.2019 приемочной комиссией заявлено, что поставляемое оборудование не имеет регистрационного удостоверения, сертификата соответствия, гарантийного талона. 

Представителем истца заявлено, ответчиком не опровергнуто и подтверждается материалами дела, что такое заявление государственного заказчика противоречит требованиям закупки, технической документации закупки, и условиям контракта. Контрактом установлена необходимость наличия щипцов биопсийных многоразовых в количестве 2 штук. Кроме того, указанное утверждение покупателя опровергается документацией производителя (на упаковке оборудования указаны данные регистрационного удостоверения, а также указание на прохождение системы сертификации), заключением эксперта № 016-10-00924 Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» (Отдел экспертизы и сертификации). 

В отношении эндоскопического отсоса отказом от 02.12.2019 приемочной комиссией заявлено, что поставляемое оборудование не соответствует по количеству банок. Между тем, истцом заявлено и подтверждается материалами дела, что такое требование покупателя противоречит требованиям закупки, технической документации закупки, и условиям контракта. Контрактом установлена необходимость наличия Эндоскопического отсоса. При этом соответствие оборудования ГОСТам подтверждено декларацией соответствия.

В отношении претензий покупателя к гарантии оборудования, изложенных в отказе от 02.12.2019, где указано на то, что поставляемое оборудование не имеет гарантию 24 месяца, судом установлено, что такое утверждение покупателя опровергается представленным поставщиком гарантийным талоном. Кроме того, принятые на себя гарантии поставщик подтвердил в разделе 8 контракта.

Отсутствие гарантии можно установить только по истечении 12 месяцев. Неоднозначно оформленый гарантийный талон на 12 месяцев не исключал гарантию на 24 месяца. Такая гарантия могла быть представлена как единым талоном, так и суммарным по 12 месяцев. Кроме того, поставщик подтвердил гарантию 24 месяца представлением гарантийного талона на 24 месяца.

Согласно п. 5. Правил государственной регистрации медицинских изделий (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 года № 1416), государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации). 

Таким образом, все поставленное оборудование прошло соответствующие испытания и исследования органами Росздравнадзора и в соответствии с регистрационными удостоверениями допущено к обращению на территории Российской Федерации.

В связи с изложенным истцом заявлено и суд соглашается, что переоценка сделанных сотрудниками Росздравнадзора результатов исследований сотрудниками заказчика не обоснована и противоречит законодательству, поскольку согласно п. 10 Правил государственной регистрации медицинских изделий (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 года №1416), для государственной регистрации медицинского изделия (за исключением медицинских изделий, включенных в перечень) представляются следующие документы:

а) копия документа, подтверждающего полномочия уполномоченного представителя производителя (изготовителя);

б) сведения о нормативной документации на медицинское изделие;

в) техническая документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие;

г) эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия;

д) фотографические изображения общего вида медицинского изделия вместе с принадлежностями, необходимыми для применения медицинского изделия по назначению (размером не менее 18x24 сантиметра);

е) документы, подтверждающие результаты технических испытаний медицинского изделия;

ж) документы, подтверждающие результаты токсикологических исследований медицинского изделия, использование которого предполагает наличие контакта с организмом человека;

з) документы, подтверждающие результаты испытаний медицинского изделия в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации);

и) опись документов;

Согласно п. 21. Правил государственной регистрации медицинских изделий (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 года № 1416), экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинского изделия проводится экспертным учреждением поэтапно в соответствии с порядком, утверждаемым Министерством здравоохранения Российской Федерации:

а) на I этапе осуществляется экспертиза заявления о регистрации и документов, указанных в пункте 10 настоящих Правил;

б) на II этапе осуществляется экспертиза полноты и результатов проведенных технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации) (далее - экспертиза полноты и результатов испытаний и исследований).

Согласно п. 23. Правил государственной регистрации медицинских изделий (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 года № 1416), основанием для вынесения экспертным учреждением заключения о невозможности проведения клинических испытаний медицинского изделия или невозможности государственной регистрации медицинского изделия является:

а) несоответствие медицинского изделия требованиям нормативной документации, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя);

б) отсутствие доказательств безопасности медицинского изделия.

В отношении всех поставленных видов оборудования имеется действующая бессрочная государственная регистрация.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что в соответствии с положениями контракта (раздел 11) и положений ГК РФ в отношении поставщика имелись иные методы ответственности за допущенные нарушения и иной порядок действий, которые заказчиком не были применен в данном конкретном случае. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований судом учтено, что в соответствии с требованиями контракта и положений ГК РФ истец был готов и предпринял все действия, направленные на устранение выявленых недостатков и поставки оборудования 27 декабря 2019 года.

Соответствующее уведомление было получено ответчиком 16 декабря 2019 года. Истцом по договору осуществлялась третья попытка поставки оборудования 27.12.2019. Действия истца укладывались в сроки действия контракта, поскольку согласно пункту 12.1. контракта «Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2019 года»

При поставке оборудования от ответственных лиц Грузополучателя устно под видеозапись получен отказ на приемку поставляемого товара со ссылкой на запрет главного врача принимать оборудование и ссылкой на распоряжение Министерства здравоохранения НСО о расторжении контракта.

Истец настаивал на том, что фактически ответчик препятствовал надлежащему исполнению контракта истцом. Согласно ст. 406. ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указано выше, судом в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза. 

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 

- имеется ли в видеомониторе (согласно РУ: монитор медицинский с сетевым кабелем) производитель оборудования: «Шанхай АОХУА Фотоэлектисити Компани Лимитед, Китай Страна происхождения оборудования: Китай (ОКСМ: код 156-Китай, буквенный код CN, CHN) наличие видеовхода  RGB?

- имеется ли в видеопроцессоре (согласно РУ: системный видеоцентр VME-2800) производитель оборудования: «Шанхай АОХУА Фотоэлектисити Компани Лимитед», Китай Страна происхождения оборудования: Китай (ОКСМ: код 156 — КИТАЙ, буквенный код CN, CHN) наличие сопряжения с ультразвуковой системой для использования ультразвуковых видеоэндоскопов?

- соответствует ли колоновидеоскоп (согласно РУ: видеоколоноскоп VME-1300S) производитель оборудования: «Шанхай АОХУА Фотоэлектисити Компани Лимитед», Китай Страна происхождения оборудования: Китай (ОКСМ: код 156 — КИТАЙ, буквенный КОД CN СНМ) государственному  контракту  № 0851200000619004668 от 18.09.2019 в части характеристик - длина рабочей части (мм), общая длина (мм)?

Из заключения эксперта следует, что при ответе на первый вопрос эксперт по результатам проведенного исследования приходит к выводу о наличии в видеомониторе (согласно РУ: монитор медицинский с сетевым кабелем) производитель оборудования: «Шанхай АОХУА Фотоэлектисити Компани Лимитед, Китай Страна происхождения оборудования: Китай (ОКСМ: код 156- Китай, буквенный код CN, CHN) видеовхода RGB.

При ответе на второй вопрос эксперт по результатам проведенного исследования приходит к выводу о наличии в видеопроцессоре (согласно РУ: системный видеоцентр VME- 2800) производитель оборудования: «Шанхай АОХУА Фотоэлектисити Компани Лимитед, Китай Страна происхождения оборудования: Китай (ОКСМ: код 156- Китай, буквенный код CN, CHN) сопряжения с ультразвуковой системой для использования ультразвуковых видеоэндоскопов.

При ответе на третий вопрос по результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о соответствии колоновидеоскопа согласно РУ: видеоколоноскоп VME-1300S) производитель оборудования: «Шанхай АОХУА Фотоэлектисити Компани Лимитед, Китай Страна происхождения оборудования: Китай (ОКСМ: код 156- Китай, буквенный код CN, CHN) государственному контракту №0851200000619004668 от 18.09.2019 в части характеристик - длина рабочей части (мм), общая длина (мм).

Министерство заявило о недостоверности результатов экспертизы, указав в письменных возражениях от 27.04.2021 на нарушения действующего законодательства при проведении экспертизы. 

Доводы ответчика судом отклоняются.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на 24 дня позже, чем произведён осмотр оборудования; в экспертном заключении указаны недостоверные сведения о начале исследования, которое началось 19.03.2021 в 12-00, тогда как в заключении экспертизы указано на – 19.03.2021 19-00, признаются судом ошибочными, поскольку осмотр оборудования не означает исследование, которое судя по содержанию заключения осуществлялось 25 дней. То же касается и подписки по ст. 307 УК РФ, поскольку в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт ФИО5 предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а не за ход исследования, которое, как указано выше, проходило 25 дней. 

Ошибочными являются доводы ответчика о том, что исследование проводилось по адресу: 

<

...>, тогда как в экспертном заключении указано, что исследование проводилось по адресу: 

<

...>, поскольку в данном конкретном случае, осмотр проводился по адресу 

<

...>, а исследование, что не равно осмотру, по адресу: 

<

...>. 

В части доводов о применении не действующего ГОСТа судом отмечается, что ГОСТ 23496-89 действовал в момент изготовления спорного оборудования и применён экспертом правомерно. 

Вывод о наличии сопряжения с ультразвуковой системой для использования ультразвуковых видеоэндоскопов экспертом сделан на основании всех материалов судебного дела, рассматриваемых судом и представленных эксперту в полном объёме, в том числе, на основании технического паспорта изделия, который составляется производителем на каждую единицу продукции и сопровождает изделие до конечного приобретателя. 

В части применения ГОСТа 23496-89, который утратил силу с 01.03.2021, суд отмечает, что изделие, заявленное к поставке произведено в 2019 году и применение экспертом указанного ГОСТа судом признаётся обоснованным. 

Другие доводы ответчика, изложенные в возражениях на заключение эксперта, не нашли своего подтверждения. 

Ответчиком к материалам дела приобщены копии информационного письма ООО «Медтрейд СПБ» и сертификата на ООО «Медтрейд СПБ», из которого следует, что спорное оборудование – эндоскопические системы VME 2600  и VME 2800 по регистрационного удостоверению № ФСЗ 2012/13057 от 22.10.2012 не имеет возможности подключения ультразвуковых видеоэндоскопов. 

Указанные доказательства судом признаются не допустимыми, поскольку ООО «Медтрейд СПБ» согласно сведениям из ЕГРЮЛ осуществляет деятельность по торговле оптовой фармацевтической продукцией, а не поставкой медицинского оборудования, что ставит под сомнение сведения, указанные в информационном письме № 451 от 10.06.2021.

В судебном заседании 29.04.2021 ответчиком приобщены к материалам дела копия письма за подписью директора по меж. бизнесу: Кся Бин и копия технического паспорта, из которых, по утверждению представителей ответчика, также следует, что  эндоскопические системы VME 2600  и VME 2800 по РУ № ФСЗ 2012/13057 от 22.10.2012 не имеет возможности подключения ультразвуковых видеоэндоскопов. 

Суд не принимает указанные доказательства в качестве допустимых, поскольку они не заверены организацией, их выдавшей. 

Таким образом, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о надуманности возражений Министерства здравоохранения при отказе от принятия поставляемого товара по государственному контракту № 0851200000619004668 от 18.09.2019 и, как следствие, о незаконности одностороннего отказа от государственного контракта, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Расходы истца по госпошлине и за проведение судебной экспертизы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объёме. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать незаконным решение Министерства здравоохранения Новосибирской области от 30.12.2019 № 12309-01/24 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0851200000619004668 от 18.09.2019.

Признать контракт № 0851200000619004668 от 18.09.2019 действующим. 

Обязать Министерство здравоохранения Новосибирской области (ИНН 

<

***>) принять оборудование – Эндоскопическая система (видео), включающая: осветитель, инсуффлятор, электроотсасыватель, тележку (стойку), течеискатель, монитор, видеопроцессор, эндоскоп для нижних отделов желудочно-кишечного тракта, эндоскоп для нижних отделов желудочно-кишечного тракта в количестве 2 штуки. 

Взыскать с Министерства здравоохранения Новосибирской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватест» (ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28800 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акватест» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению № 6 от 17.01.2020 госпошлину в сумме 6000 рублей 

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области в пользу Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 28800 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области представителем ФИО2. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова