Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251170/19-5-2031

27 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску: Акционерного общества «Лифтек» (142703, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.03.2005, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (119270, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.03.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 4 957 115 руб. 16 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО2 дов. от15.08.2019 г. диплом, ФИО3 генеральный директор решение № 40 от 22.06.2018 г.

Установил:

Акционерное общество «Лифтек» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» о взыскании 4 957 115 руб. 16 коп., в том числе 3 285 158 руб. 88 коп. задолженности, 1 671 956 руб. 28 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на выполнение работ по замене лифтового оборудования от 31.10.2016 № 1/3-Ек.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между АО «Лифтек» (подрядчик) и ООО «Мосрегионлифт» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ по замене лифтового оборудования № 1/3 - Ек от 31.10.2016г., в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов (кроме ОДШ - обрамления дверей шахты лифтов) и инструментов выполнить комплекс работ по замене лифтового оборудования (далее - работы) в многоквартирных домах (далее - Объекты), согласно Адресному перечню (Приложение № 1 к настоящему Договору), включающий строительные работы, работы по демонтажу и монтажу (установке) лифта, пусконаладочные работы, работы по утилизации демонтированного лифтового оборудования, а также осуществление строительного контроля за исполнением настоящего Договора, своевременное устранение выявленных недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектами работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные Субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (п. 1.1.).

Содержание, вид, объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему Договору определены Техническим заданием (Приложение № 3 к Договору), Графиком производства работ.

Цена договора определяется согласно адресного перечня/протокол согласования договорной стоимости (приложение № 1) и составляет 16.014.000 руб. (п. 2.1.). Цена договора включает все затраты субподрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором, на объектах, указанных в приложении № 1 (п. 2.2.). Оплата непредвиденных затрат, учтенных в сметной документации, производится только при условии подтверждения субподрядчиком понесенных затрат (п. 2.4).

Согласно п. 2.8 договора, подрядчик производит оплату выполняемых субподрядчиком работ по следующему графику:

- предварительная оплата в размере 30% от стоимости работ на объекте (или объектах) до начала выполнения работ;

- окончательная оплата работ в размере 70% в течение 15 календарных дней с даты подписания Актов КС-2 и справок КС-3.

Согласно п. 3.7 договора, если в процессе выполнения работ по причинам, независящим от Субподрядчика, возникнет необходимость внести отдельные изменения в График, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ, то такие изменения производятся по согласованию Сторон и оформляются дополнительным соглашением к Договору.

В соответствии с данным договором АО «Лифтек» выполнило работы по замене лифтов на сумму 35 686 000 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, приложенными к исковому заявлению.

Со стороны ответчика была произведена оплата денежными средствами в размере 32 400 841,12 рублей, в том числе НДС 18%.

Таким образом, на 11.09.2019г. задолженность ООО «Мосрегионлифт» перед АО «Лифтек» составляет 3 285 158,88 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.8. договора № 1/3 - Ек от 31.10.2016г., предварительная оплата в размере 30 % (Тридцати процентов) от стоимости работ на Объекте (или Объектах) до начала выполнения работ; окончательная оплата работ в размере 70 % (семьдесят процентов) в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты подписания Актов КС-2 и Справок КС-3.

АО «Лифтек» направило претензию № 58 от 23 июля 2019 г. в адрес ООО «Мосрегионлифт» с требованием о погашении задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку претензионные требования истца ответчик проигнорировал, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно статьям 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Как следует из материалов дела, заказчик подписал акты приемки работ формы КС-2 без каких-либо замечаний, мотивированных возражений в установленный договором срок не заявлял.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы ответчика о том, что заявленная сумма не является задолженностью, поскольку вычтена как стоимость утраченного/сломанного оборудования отклоняется судом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 названной нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2011 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» отмечено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Соответствующих заявлений в порядке ст. 410 ГК РФ ответчиком направлено не было, направление в адрес истца предложения о заключении дополнительного соглашения таким заявлением не является, встречного иска в рамках настоящего дела не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, отсутствие доказательств уплаты имеющейся задолженности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3.285.158 руб. 88 коп. законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме 1 671 956 руб. 28 коп. за период с 16.05.2017 г. по 01.09.2019  г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 9.3. договора № 1/3 - Ек от 31.10.2016г., за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, Подрядчик по письменному требованию уплачивает Субподрядчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей надень уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от подлежащей уплате (возврату) суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Расчет пени судом проверен, и является верным. 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до общей суммы 591 711 руб. 11 коп. Суд полагает, что снижение суммы неустойки в таком размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, требования по иску подлежат удовлетворению частично.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Лифтек» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 3 285 158 (три миллиона двести восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 88 коп., неустойку 591 711 (пятьсот девяносто одна тысяча семьсот одиннадцать) руб. 11 коп., а также 47 786 (сорок семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева