ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10207/2017

г. Челябинск

14 сентября 2017 года

Дело № А47-621/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий ипотечный банк «Акибанк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2017 по делу № А47-621/2017 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.07.2017).

 

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» (далее – ПАО Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК», банк, податель жалобы) 27.01.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ММР», общество с ограниченной ответственностью «ТОРГТРАНССТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтинет», ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2017 заявление ПАО Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8. Требование банка в сумме 4 190 959 руб. 63 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Назначено рассмотрение дела о признании должника банкротом (т. 2, л.д. 55-57).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» ссылалось на то, что процедура реструктуризации долгов не является обязательной при банкротстве гражданина. При отсутствии у гражданина-должника определенных требований для утверждения плана реструктуризации долгов арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Так, должник ФИО2 не имеет источника дохода, в связи с чем не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. Представители должника неоднократно заявляли ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях предоставления сведений о доходах должника, однако соответствующие сведения так представлены и не были. В судебном заседании 02.05.2017 представитель должника прямо заявила, что ФИО2 не работает и дохода не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители банка, третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 27.01.2017 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ФИО2 в связи с наличием задолженности в размере 4 046 324 руб. 58 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии №11-БГ-14 от 17.11.2014, подтвержденной решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.09.2016. 

Поскольку вышеуказанная задолженность была погашена ФИО5, банк уточнил свои требования и просил признать должника банкротом в связи с наличием задолженности в сумме 4 190 959 руб. 63 коп. по тому же договору о предоставлении банковской гарантии №11-БГ-14 от 17.11.2014, но за другой период, подтвержденной решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.01.2017.

Вышеуказанным решением с ООО «СтройКонтинент», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «ММР», ООО «ТОРГТРАНС- СТРОЙ» в пользу банка солидарно взыскана задолженность по договору № 11-БГ-14 о предоставлении банковской гарантии от 17.11.2014 за период с 03.09.2016 по 24.01.2017 в размере 4 161 949 руб. 89 коп.

На основании этого решения банку был выдан исполнительный лист ФС 018917313 от 13.03.2017 на принудительное взыскание с ФИО2 указанной задолженности.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга от 28.04.2017, на основании исполнительного листа ФС 018917313 от 13.03.2017 им возбуждено исполни- тельное производство № 50019/17/56044-ИП; по состоянию на 28.04.2017 остаток задолженности составил 4 190 959 руб. 63 коп.

На основании изложенного, суд счел установленным факт наличия у ФИО2 задолженности перед банком в сумме 4 190 959 руб. 63 коп., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО2 не имеет источника дохода, в связи с чем, не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы повторно отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850 (по делу № А08-9325/2015) постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу № А68-3364/2016.

Однако в суд первой инстанции ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества не поступало. Наоборот, должник возражал против введения процедуры реализации имущества (т. 2, л.д. 29-31).

Кроме того, невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  должника также пояснил, что на текущий момент долг фактически погашен, что дополнительно подтверждает правомерность избранной процедуры банкротства. Представитель должника в судебном заседании  высказал сомнения в добросовестности поведения банка, который не стремится получить удовлетворение за счет основного заемщика, имеющего достаточный перечень имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования, а обращается с заявлением о банкротстве поручителей, тем самым  подтверждает свою недобросовестную цель применительно к заемщику и его учредителям.    

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2017 по делу № А47-621/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий ипотечный банк «Акибанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                         О.В. Сотникова

 

                                                                                          М.Н. Хоронеко