Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3861/2018

22 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей                                          Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Адмиралтейский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 29.05.2018

по делу № А37-1458/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Адмиралтейский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВЕК ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 708 507,97 долларов США 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Адмиралтейский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее  – ООО КБ «Адмиралтейский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВЕК ПЛЮС» (далее – ООО «АВЕК ПЛЮС», ответчик) о взыскании 708 507,97 долларов США по курсу Банка России на дату вынесения решения, из которых:

- 481 640,61 долларов США – задолженность по процентам по кредитному договору № КЮ/130 от 24.02.2012;

- 226 867,36 долларов США – задолженность по процентам по кредитному договору № КЮ/01-13 от 03.04.2013.

Решением суда от 29.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Адмиралтейский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, со ссылкой на судебную практику, приводит доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований по причине не предоставления истцом в материалы дела кредитных договоров. Полагает обстоятельства, свидетельствующие о согласованности сторонами условий кредитных договоров, подтвержденными иными документами, а именно выписками по счету, из которых следует, что заемщик до 11.11.2013 осуществлял выплаты процентов за пользование кредитами в размере 15 % и 12,5 % годовых. Кроме того, со ссылкой на положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, указывает на отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2018 на 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 11.09.2015 № ОД-2405 у Коммерческого банка «Адмиралтейский» отозвана  лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу № А40-184616/15 ООО КБ «Адмиралтейский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом установлено, что у ответчика перед банком имеется задолженность по процентам: по кредитному договору № КЮ/130 от 24.02.2012 – в размере 481 640,61 долларов США и по кредитному договору № КЮ/01-13 от 03.04.2013 – в размере 226 867,36 долл. США, всего – 708 507,97 долларов США, о чем ГК «Агентство по страхованию вкладов» уведомило ООО «АВЕК ПЛЮС», направив в адрес последнего 26.05.2017 требование о погашении задолженности.

Указанное требование (от 22.05.2017 б/н) оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Основываясь на положениях пункта 4 части 3 статьи 189.79 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Кодекса). 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом  в обоснование заявленных требований представлены: расчет задолженности ООО «АВЕК ПЛЮС» по договорам № КЮ130 от 24.02.2012 и № КЮ/01-13 от 03.04.2013 по состоянию на 01.05.2017 (дол.США); выписки из лицевых счетов ООО «АВЕК ПЛЮС; поручения № 2 от 30.04.2013 и № 3 от 05.09.2013 на оплату процентов по кредитным договорам; мемориальные ордера к поручениям; расшифровка дебиторов по состоянию на 01.07.2013; бухгалтерский баланс на 31.12.2012; бухгалтерский баланс на 30.06.2013; Отчет о финансовых результатах за период с 01 января по 30 июня 2013 года.

Дав оценку представленным  истцом документам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных документов не представляется возможным установить факт согласования сторонами заявленных истцом размеров процентных ставок за пользование кредитами, поскольку сами кредитные договоры не представлены, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на судебную практику, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных требований по причине не предоставления кредитных договоров. Полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о согласованности сторонами условий договора, могут быть установлены на основании иных документов, а именно выписки по счету, представленные в обоснование иска, подтверждают, что заемщик осуществлял выплаты процентов за пользование кредитами в размере 15 % и 12,5 % годовых до 11.11.2013 (включительно), таким образом, условие о размере процентов согласовано сторонами конклюдентными действиями по погашению процентов, при этом обращает внимание на отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований.

Данные доводы апелляционным судом не принимаются как ошибочные и основанные на неверном толковании закона.

Положения статьи 820 ГК РФ, устанавливающие письменную форму кредитного договора, не содержат требования о заключении такой сделки только путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

В связи с этим оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается только составлением одного документа (кредитного договора), но возможно и составлением нескольких взаимосвязанных документов, относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств согласования сторонами условий пользования кредитами, равно как и размера процентов за пользование кредитами в заявленном размере, не представлено, и в связи с отсутствием кредитных договоров, начисление процентов за пользование кредитами является неправомерным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности оценки правомерности заявленных исковых требований является верным, переоценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ООО «АВЕК ПЛЮС» каких-либо возражений по иску отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик не получает корреспонденцию по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем судебная корреспонденция о данном судебном процессе возвращается органами почтовой связи.

Признание обстоятельств другой стороной не может основываться на голословном утверждении истца о наличии таких обстоятельств без представления доказательств своих доводов, в силу чего у суда в данном случае не было оснований для применения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.05.2018 по делу № А37-1458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

 

Е.В. Гричановская