АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-6588/2024

24 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Детская пищевая станция»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025

по делу № А39-6588/2024

по иску муниципального предприятия городского округа Саранск 

«Детская пищевая станция» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации городского округа Саранск 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – казенное учреждение городского округа Саранск «Центр социальных выплат и информирования населения» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное предприятие городского округа Саранск «Детская пищевая станция»                     (в настоящее время акционерное общество «Детская пищевая станция», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее – Администрация)                      о взыскании 6 489 016 рублей задолженности и судебных расходов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение городского округа Саранск «Центр социальных выплат и информирования населения» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2024 иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в сумме                             762 998 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере                           6520 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025                    решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, иск подан в пределах срока исковой давности, так как срок исковой давности необходимо исчислять с момента подписания Обществом и Учреждением в октябре 2021 года акта сверки.  Данный акт сверки подписан надлежащими лицами, так как Общество (уполномоченная организация) в рамках оказания муниципальной услуги по предоставлению мер социальной поддержки осуществляет взаимодействие только с Учреждением (уполномоченным органом).

Общество обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 03.03.2025 указал «решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2021 по делу № А79-7334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмонтаж» – без удовлетворения», тогда как обжалованию подлежало решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2024 по делу № А39-6588/2024 по жалобе Общества.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 23.07.2025.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2025 произведена замена судьи Соколовой Л.В. на судью Бердникова О.Е. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в соответствии с уставными целями осуществляет деятельность по обеспечению детей специальными молочными продуктами. 

На основании Решений Совета депутатов городского округа Саранск от 10.09.2020                    № 314, от 24.03.2010 № 523, возмещение расходов, понесенных Обществом на обеспечение детей в возрасте до трех лет специальными молочными продуктами в порядке, установленном постановлением администрации городского округа Саранск от 17.12.2020               № 1985 за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет Администрация через Учреждение. 

В нарушение указанного постановления суммы компенсации не были перечислены в установленный срок в кредитные организации для дальнейшего зачисления на банковские счета получателей, с которых в последующем уполномоченная кредитная организация осуществляла списание денежных средств в пользу уполномоченной организации. 

В этой связи у Администрации перед Обществом образовалась задолженность в размере 6 489 016 рублей, которая подтверждена актами сверки расчетов с получателями компенсации за весь период в 16 месяцев (декабрь 2019 года, апрель 2020 года – июль 2021 года), подписанными Учреждением 31.08.2021. 

Наличие и размер задолженности Администрацией не оспорен. 

Общество направило Администрации претензию от 13.06.2024 № 127.

Администрация оставила претензию без удовлетворения со ссылкой на срок исковой давности, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 8, 53, 196, 199, 200, 203, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Порядком предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на обеспечение детей в возрасте до трех лет специальными молочными продуктами, утвержденным Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 10.09.2020 № 314, пунктами 16, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в сумме                         762 998 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал, применив положения статей 199, 200 ГК РФ.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, при этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, то течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

В силу пункта 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43). 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Решением Совета депутатов городского округа Саранск № 314 принято постановление от 17.12.2020 № 1985, которым утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на обеспечение детей в возрасте до трех лет специальными молочными продуктами (далее – Порядок). 

Согласно пункту 2 Порядка меры социальной поддержки предоставляются Учреждением (уполномоченный орган) за счет средств бюджета городского округа Саранск. 

В силу пункта 3 Порядка детское питание выдается после внесения получателем платы за полную стоимость набора продуктов в кассу МП «Детская пищевая станция» (уполномоченная организация). В дальнейшем уполномоченный орган направляет в департамент по социальной политике администрации городского округа Саранск списки получателей о назначении (отказе) компенсации. Уполномоченная организация до 6 числа месяца следующего за отчетным формирует реестр получателей и направляет уполномоченному органу. 

Уполномоченный орган в течение 2 рабочих дней направляет заявку на финансирование в МКУ «Центр финансово-экономического обеспечения учреждений социальной сферы». 

Учреждение в течение 2 рабочих дней направляет заявку на финансирование в департамент финансов администрации городского округа Саранск. 

В дальнейшем денежные средства перечисляются через уполномоченный орган на счет получателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, в результате выдачи Обществом набора продуктов получателям компенсации без обратного финансирования со стороны ответчика за счет средств бюджета городского округа Саранск образовалось неосновательное обогащение на стороне ответчика в сумме  6 489 016 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

При этом в статьях 21, 31 Устава городского округа Саранск закреплено, что Саранск является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что акты сверки взаиморасчетов, подписанные Учреждением, не могут являться доказательством признания долга Администрацией. 

Администрация заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Общество обратилось в суд первой инстанции с иском 18.07.2024. 

Суды первой и апелляционной инстанций учли приостановление течения срока исковой давности на меры по досудебному урегулированию спора, а также даты возникновения обязательства ответчика по компенсации расходов – до 10 рабочих дней месяца следующего за отчетным. 

При таких обстоятельствах суды установили, что Общество вправе требовать взыскания долга возникшего не ранее 18.06.2021 (за июнь – июль 2021 года). 

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что Общество пропустило срок для предъявления требований о взыскании задолженности за периоды с декабря 2019 года, апрель 2020 года – май 2021 года, и правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вынес постановление на судебный акт по другому делу (решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2021 по делу № А79-7334/2020), опровергается протоколом судебного заседания от 24.02.2025 и резолютивной частью постановления. Указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку допущенная апелляционным судом неточность в полном тексте постановления фактически является опечаткой, которая не влечет за собой изменение тех выводов, к которым пришли суды.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского           округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2024 и постановление               Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А39-6588/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Детская пищевая станция» –  без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Детская пищевая станция».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова