СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-211/2024-АК

г. Пермь

08 февраля 2024 года

Дело № А60-40696/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя заинтересованного лица, ФИО2, действующей по доверенности от 26.01.2024, предъявлены служебное удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федерального казначейства по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 декабря 2023 года 

по делу № А60-40696/2023

по заявлению акционерного общества "Институт реакторных материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания № 62-63-10/1/5103 от 11.05.2023,

установил:

акционерное общество "Институт реакторных материалов" (далее – заявитель, АО «Институт реакторных материалов», АО «ИРМ») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФК по СО) о признании недействительным предписания № 62-63-10/1/5103 от 11.05.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным предписание УФК по СО № 62-63-10/1/5103 от 11.05.2023. В порядке распределения судебных расходов с УФК по СО в пользу АО «Институт реакторных материалов» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда незаконно и необоснованно, так как судом не применён закон, подлежащий применению, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы УФК по СО о необходимости исследования вопроса незаконности предписания с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Также настаивает на том, что представление и предписание являются самостоятельными актами государственного органа и имеют различную правовую природу; следовательно, обжалование представления не является основанием для признания предписания незаконным; обстоятельства, установленные по делу № А60-18725/2023, не могут быть положены в основу при принятии решения по данному делу.

АО «Институт реакторных материалов» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает доводы Управления неподлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения. 

В ходе судебного заседания представитель Управления выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

АО «Институт реакторных материалов», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, УФК по СО в соответствии с приказом от 20.06.2022 № 600 в период с 15.11.2022 по 27.12.2022 в отношении АО «ИРМ» проведена выездная проверка по теме «Проверка предоставления и использования субсидии АО «ИРМ» на развитие кооперации российских образовательных организаций высшего образования, государственных научных учреждений и организаций реального сектора экономики в целях реализации комплексных проектов по созданию высокотехнологичных производств» (идентификатор контрольного мероприятия 2022-ВВ.000.0004-6200.004).

По результатам контрольного мероприятия Обществу выдано представление от 16.02.2023 № 62-63-10/1/1834, согласно которому УФК по Свердловской области требует:

1. Устранить нарушения, указанные в пунктах 1,2,3,4 настоящего представления (вернуть бюджетные средства в федеральный бюджет в размере 170 000 000,00 рублей) и принять меры по устранению их причин и условий в срок не позднее 30.04.2023.

2. Устранить нарушение, указанное в пункте 7 настоящего представления, и принять меры по устранению его причин и условий в срок не позднее  30.04.2023.

3. Принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных  в пунктах 5, 6 настоящего представления в срок не позднее 30.04.2023.

В установленный в представлении от 16.02.2023 № 62-63-10/1/1834 срок нарушения не устранены.

В связи с неисполнением АО «ИРМ» требований представления № 62-63-10/1/1834 УФК по СО в адрес АО «ИРМ» 11.05.2023 вынесено предписание № 62-63-10/1/5103 с требованием о возврате бюджетных средств в размере 170 000 000,00 рублей в федеральный бюджет в срок не позднее 07.08.2023.

Полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, АО «ИРМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание состоявшийся судебный акт по делу № А60-18725/2023 о признании представления от 16.02.2023 № 62-63-10/1/1834 недействительным, пришел к выводу, что предписание УФК по СО от 11.05.2023 № 62-63-10/1/5103 является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленные требования. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 157, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктами 1, 4, 5.15(1) Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, пунктами 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, Федеральное казначейство и его территориальные органы наделены правом осуществлять в пределах своей компетенции государственный финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета; в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности проводить в установленном порядке ревизии и проверки; выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено УФК по СО в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок определения объема и условий предоставления субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Установленная Бюджетным кодексом Российской Федерации необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, является мерой бюджетного принуждения и направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в случае выявления нарушения использования средств субсидий.

Как было указано ранее, основанием вынесенного предписания является неисполнение АО «ИРМ» требований представления № 62-63-10/1/1834 от 16.02.2023, которым установлены нарушения, выявленные в порядке проведенной выездной проверки по теме «Проверка предоставления и использования субсидии акционерному обществу «Институт реакторных материалов» на развитие кооперации российских образовательных организаций высшего образования, государственных научных учреждений и организаций реального сектора экономики в целях реализации комплексных проектов по созданию высокотехнологичных производств».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023, принятым в рамках дела №А60-18725/2023, признано недействительным представление УФК по СО от 16.02.2023, вынесенное в отношении АО «ИРМ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу  №А60-18725/2023 оставлено без изменения.

Так, в указанном деле суды отклонили доводы УФК по СО о нарушении Заявителем условий исполнения договора № 02.G25.31.0155 от 01.12.2015, заключенного между АО «ИРМ» и Минобрнауки России, выразившиеся в несоблюдении срока уведомления Минобрнауки России о заключенных АО «ИРМ» и УлГУ планах-графиков, технических требований, а также о заключенных дополнительных соглашениях к договору № 411 от 29.07.2015, о нарушении условий предоставления субсидии, связанной, по мнению заинтересованного лица, с направлением АО «ИРМ» на реализацию комплексного проекта вместо собственных средств бюджетных средств, полученных по договору целевого займа № ДЗ-95/17 от 21.12.2017, а также о нарушении ч. 2 ст. 8 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 4 ПБУ 1/2008, выразившееся в отсутствии в рабочем плане счетов бухгалтерского учета, применяемых для отражения операций.

Как установлено судами в рамках дела № А60-18725/2023, заключенные между АО «ИРМ» и УлГУ планы[1]графики и технические требования не содержат обстоятельств, при наличии которых у АО «ИРМ» возникает обязанность уведомления Минобрнауки. Доказательств противоположного УФК по СО в материалы дела не предоставило.

Проанализировав обстоятельства заключения дополнительных соглашений к договору № 411 от 29.07.2015 между АО «ИРМ» и УлГУ, содержания заключенных дополнительных соглашений, порядка уведомления Минобрнауки России о заключении дополнительных соглашений к договору на выполнение НИОКТР, суды пришли к выводу, что существенные условия договора не менялись, изменения касались перераспределения средств финансирования, необходимость в которых была обусловлена выявленными в ходе исполнения обязательств по договору № 411 от 29.0.2015 новых, отличных от установленных при заключении договора, методов и способов получения запланированного договором результата. Информирование об изменениях, вносимых в договор на выполнение НИОКТР № 411 от 29.07.2015 путём направления электронного сообщения в адрес указанного Минобрнауки оператора (монитора), не противоречит действующему российскому законодательству.

Также суд уточнил, что в соответствии с нормами действующего российского законодательства стимулирующая функция положений о возврате субсидии является обеспечительной мерой надлежащего исполнения получателем субсидии своих обязательств по договору № 02.G25.31.0155 от 01.12.2015. При этом судом установлено, что в рамках договора № 02.G25.31.0155 от 01.12.2015 АО «ИРМ» был реализован комплексный проект по созданию производства радиофармацевтического прекурсора трихлорид лютеция 177LuC13 и производство источников на основе иридия-192, 30.10.2020 была введена в эксплуатацию технология их производства.

Относительно доводов УФК по СО о том, что АО «ИРМ» нарушены условия предоставления субсидии, а именно: вместо собственных средств в размере не менее 100 % от размера предоставленной субсидии АО «ИРМ» направило на реализацию комплексного проекта бюджетные средства, полученные по договору целевого займа № ДЗ-95/17 от 21.12.2017, которые являются бюджетными средствами, суд отметил следующее:

- действующее гражданское законодательство и существующая судебная практика позволяют сделать вывод о том, что денежные средства, поступившие на счет АО «ИРМ» по договору целевого займа № ДЗ-95/17 от 21.12.2017, с момента их зачисления являются собственными средствами АО «ИРМ»;

- условия договора № 02.G25.31.0155 от 01.12.2015 и Правила предоставления субсидий на развитие коопераций российских образовательных организаций высшего образования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 218 от 09.04.2010, не содержат запрета на использование заёмных средств в качестве дополнительного финансового обеспечения, соответственно, оснований утверждать, что общество не несло затраты на дополнительное финансовое обеспечение и использовало субсидию в нарушение установленного порядка, не имеется;

- средства целевого займа по договору № ДЗ-95/17 от 21.12.2017 не являются для АО «ИРМ» средствами субсидии, так они выделены на условиях платного использования (а не безвозмездного), для целей потребления в своей деятельности (а не в целях возмещения затрат), с условием возврата переданных средств и начисленных на них процентов за пользование в определенный срок (а не на безвозвратной и безвозмездной основе);

- тот факт, что кредиторы по договору целевого займа № ДЗ-95/17 от 21.12.2017 (ФГАУ «Российский фонд технологического развития» и Фонд технологического развития промышленности по Свердловской области) получили денежные средства в свое целевое пользование из федерального бюджета в виде субсидии, не продляет характер (вид) денежных средств при дальнейшем их использовании. Данные средства являются субсидией для обозначенных кредиторов, но при дальнейшем их использовании в виде передачи денежных средств третьим лицам (заёмщику по договору целевого займа) особенности оборота денежных средств, имеющиеся при субсидировании, в отношениях с третьим лицом (АО «ИРМ») прекращаются.

Таким образом, суды в рамках дела № А60-18725/2023 пришли к выводу, что из смысла ст. 78 БК РФ изъятие выделенных в качестве субсидии денежных средств является исключительной мерой ответственности за их нецелевое использование. При этом фактов и доказательств нецелевого использования АО «ИРМ» средств субсидии, а также недостижения целей предоставления субсидии при проведении выездной проверки УФК по СО не было выявлено.

Кроме того, по требованиям о выявленных нарушений норм, установленных ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ПБУ 1/2008, суды в рамках дела № А60-18725/2023 пришли к выводам, что на процесс реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства и отражению субсидии на счетах бухгалтерского учёта данные обстоятельства не повлияли, информацию по отражению обязательств на счетах бухгалтерского учета было возможно получить при формировании бухгалтерских регистров по счету 76.ГК.01 в разрезе контрагентов и договоров. Отсутствие в рабочем плане счетов субсчетов 76.ГК.01.1. и 76.ГК.01.2 не повлекло за собой искажения информации о размерах субсидии, освоенной в том или ином отчетном этапе - отчетная документация об объемах достигнутых показателей по исполнению условий реализации комплексного проекта, объемов расходования собственных средств получателя субсидии и объемов освоенных средств субсидии в отчетном периоде проверялась монитором и оператором, и на основании указанной проверки АО «ИРМ» выдавалось заключение монитора по каждому этапу. Ни монитором, ни оператором, ни Минобрнауки России за весь период исполнения договора № 02.G25.31.0155 от 01.12.2015 не выдавались замечания по нарушениям, связанным с неправильным ведением учета по отражению средств субсидии на счетах бухгалтерского учета.

Таким образом, вменяемое УФК по СО нарушение не могло повлиять на исполнение принятых обществом обязательств по договору № 02.G25.31.0155 от 01.12.2015, не повлекло за собой нарушений порядка учета предоставленных бюджетных средств, искажения информации о размерах источников финансирования комплексного проекта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Приняв во внимание, что оспариваемое предписание вынесено ввиду неисполнения заявителем представления от 16.02.2023, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу  №А60-18725/2023 представление от 16.02.2023 признано недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Также судом первой инстанции по настоящему делу правомерно учтено, что 05.05.2023 АО «ИРМ» подал в Арбитражный суд Свердловской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления от 16.02.2023. 

22.06.2023 Арбитражный суд Свердловской области определил ходатайство АО «ИРМ» удовлетворить, приостановить действие представления № 62-63-10/1/1834, вынесенного УФК по СО 16.02.2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-18725/2023. 

На момент подачи заявления по настоящему делу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18725/2023 от 22.06.2023 (изготовлено 29.06.2023) в законную силу не вступило.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 01.06.2023 приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет   совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Заявление от 10.04.2023 об оспаривании представления № 62-63-10/1/1834 от 16.02.2023, заявление от 05.05.2023 о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного предписания от 16.02.2023, поданы Обществом до момента вынесения предписания от 11.05.2023 № 62-63-10/1/5103. Так как по Определению Арбитражного суда Свердловской области исполнение представления от 16.02.2023 № 62-63-10/1/1834 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, то у АО «ИРМ» отсутствовала обязанность и объективная возможность исполнения требований представления от 16.02.2023. 

Согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 по делу №А60-18725/2023 вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу о незаконности оспариваемого предписания, нарушающего права и законные интересы общества в экономической сфере, в связи с чем, подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств применительно к установленным судом обстоятельствам. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда по настоящему делу соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года по делу № А60-40696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             Т.С. Герасименко 

 

Судьи                                                                          Е.В. Васильева 

 

                                                                                              В.Н. Якушев