АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2022 года

Дело №

А56-72348/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей  Журавлевой О.Р.,        Лущаева С.В.

при участии от акционерного общества «Ямалтрансстрой» ФИО1 (доверенность от 21.12.2020), от акционерного общества «Ленморниипроект» ФИО2 (доверенность от 31.05.2022), 

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-72348/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ямалтрансстрой», 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта, адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д. 3, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Компания), о взыскании                      6 405 318 руб. 72 коп. неотработанного аванса, 748 491 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2019 по 03.02.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2022 по день фактического возврата неотработанного аванса.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2022 решение от 10.02.2022 отменено; с Компании в пользу Общества взыскано 6 405 318 руб., 72 коп. неотработанного аванса, 7 310 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2021 по 03.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по день фактического возврата неотработанного аванса, а также 52 680 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и 2 689 руб. 20 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемый судебный акт в части признания обоснованным обязательного соблюдения условия об оплате истцом штрафа в случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец обязан уплатить штраф ответчику в соответствии с пунктом 11 дополнительного соглашения №1 к договору, поскольку ответчик на момент расторжения договора уже приступил к выполнению 8 этапа Календарного плана работ, а уведомлением о расторжении договора истец расторгнул договор не в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а согласно нормам пункта 2 статьи 405 и пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, не представив при этом доказательства просрочки исполнителя.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 25.09.2017 № 211617 (далее – договор), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2018 № 2) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплексные инженерные изыскания на объекте «Комплекс перегрузки угля «Лавна» в морском порту Мурманск» (далее – объект) в части гидротехнических сооружений и водных подходов, а также работы по подготовке проектной и рабочей документации по объекту (далее – работы) и сдать заказчику документацию в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения №1 (далее – соглашение №1) истец обязался в срок не позднее 15.09.2018 уплатить аванс на разработку рабочей документации в размере 30% от стоимости этапа 8 «Разработка рабочей документации» в сумме 36 210 000 руб. и в срок до 31.07.2018 согласовать разбивку этапа 8 Календарного плана работ на подэтапы.

Истец оплатил аванс на разработку рабочей документации только 01.07.2019 (платежное поручение № 12938).

Ввиду нарушения заказчиком сроков оплаты работ по договору за выполненные и принятые объемы работ и передачи исходных данных, ответчик направил истцу претензию, в которой просил погасить образовавшуюся  на 03.09.2019 задолженность в сумме 29 804 681 руб. 28 коп., а также уведомил заказчика о приостановлении работ. 

Между тем сторонами 18.12.2019 подписано соглашение о зачете встречных требований к договору (далее – соглашение от 18.12.2019), которым долг истца в размере 29 804 681 руб. 28 коп. зачтен в счет оплаченного ранее аванса по этапу 8 Календарного плана работ.

Согласно пунктам 1, 3, 5 указанного соглашения стороны произвели зачет встречных однородных требований, при этом признанный ответчиком размер задолженности перед истцом составил 6 405 318 руб. 72 коп.

В силу абзаца 3 пункта 11 соглашения № 1 в случае прекращения договора исполнитель обязался осуществить возврат аванса, полученного в соответствии с пунктом 5 соглашения № 1 не позднее пяти календарных дней с даты получения соответствующего уведомления.

Поскольку соглашение о зачете встречных требований подписано 18.12.2019, истец, полагая, что с этого дня обе стороны уведомлены о прекращении договора, направил 19.03.2020 ответчику претензию с требованием погасить неотработанный аванс в полном объеме. В ответе на претензию Компания признала факт прекращения взаимных обязательств по договору, однако отказалась возвратить истцу денежные средства, что послужило основанием для обращения Общества  в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении иска, указав, что договор является действующим, этап 8 Календарного плана работ по Договору из состава работ не исключен, с учетом пункта 11 соглашения № 1 у ответчика отсутствует обязанность по возврату 6 405 318 руб. 72 коп. неотработанного аванса, и, как следствие, отсутствуют основания для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, признав эти выводы суда ошибочными,   отменил принятое им решение, поскольку установил,  что заказчик расторгнул договор в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ согласно уведомлению от 06.12.2021 № исх5243/ЯЛ-21, в связи с чем сумма неотработанного аванса подлежит возврату истцу, а проценты за пользование чужими денежными средствами – начислению с 17.12.2021, то есть с даты, следующей за днем расторжения договора. 

Доводы Компании о том, что при отказе заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ условиями пункта 11 соглашения № 1 предусмотрена  выплата им штрафа в размере 15% от стоимости этапа 8 Календарного плана работ, суд апелляционной инстанции отклонил поскольку доказательств того, что ответчик приступил  к выполнению этого этапа в материалы дела не представлено. В этой связи апелляционный суд не усмотрел оснований для удержания указанного штрафа из суммы неотработанного аванса.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятое по делу постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Под ценой в договоре подряда понимается компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, определенная, в частности путем составления сметы (пункты 2 и 3 статьи 709 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 2 статьи 453 ГК РФ с момента получения другой стороной договора уведомления управомоченной стороны об отказе от договора (исполнения договора) договор и обязательства сторон по нему прекращаются.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истец доказал перечисление ответчику аванса в сумме                                 6 405 318 руб. 72 коп., на последнего возлагалось бремя доказывания того, что на дату прекращения договора им выполнены работы на сумму, равную полученному авансу.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец направил ответчику уведомление от 06.12.2021                                 № исх5243/ЯЛ-21 о расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ. С учетом условий пункта 8.4 договора суд посчитал договор расторгнутым с 17.12.2021 (по истечении десяти календарных дней с даты, указанной в уведомлении), отклонив утверждение истца о расторжении договора с даты составления сторонами соглашения от 18.12.2019 ввиду отсутствия в нем такого рода условий. 

Поскольку доказательства выполнения работ на всю сумму аванса на дату прекращения договора ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с  ответчика 6 405 318 руб. 72 коп. неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  с 17.12.2021.

Ответчик, не оспаривая в кассационной жалобе сумму подлежащего возврату аванса и правильность начисления процентов, указывает, что  пунктом 11 соглашения № 1 на истца возлагалась обязанность уплатить штраф в случае одностороннего расторжения договора после того как исполнитель приступил к выполнению 8 этапа Календарного плана работ.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик приступил к выполнению 8 этапа Календарного плана работ Компанией не представлено. Письмом ответчика от 03.09.2019 о приостановлении работ, которое оценено апелляционным судом в совокупности с иными материалами дела, данное обстоятельство не подтверждено. Частичный результат работ по данному этапу в связи с расторжением договора заказчику к приемке и оплате исполнителем не предъявлялся. Иного ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму неотработанного аванса и начисленные на нее проценты, начиная  с фактической даты прекращения договора на основании статьи 717 ГК РФ,

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к данному решению  на основании полного и всестороннего рассмотрения дела при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-72348/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ленморниипроект»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Лущаев