732/2024-9514(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-82844/2023 

Москва Дело № А40-84530/19  22 января 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы  от 26.10.2023 по делу № А40-84530/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ФАВОРИТ АЛЬЯНС»,  

о разрешении разногласий; 

при участии в судебном заседании: от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 22.1.2023 от к/у должника – ФИО2 по дов. от 30.10.2023 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 должник  ООО «Фаворит Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения  (регистрации): 111250, г. Москва, проезд завода Серп и Молот, д. 10, пом. 34)  несостоятельным (банкротом) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в  отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным  управляющим в газете "Коммерсантъ" № 28 от 15.02.2020, стр. 14.  

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2023 поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным  управляющим и Департаментом городского имущества города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 разрешены  разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы и конкурсным  управляющим.  

Признано неправомерными начисление Департаментом городского имущества  города Москвы арендной платы c 08.06.2021 ООО «Фаворит Альянс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на земельные участки:  

- 77:06:0012000:505, площадью 9 315 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> напротив вл.9;  

- 77:06:0012004:6, площадью 1 300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> напротив вл.9;  

- 77:06:0012004:16, площадью 4 723 кв.м., расположенный по адресу: : 

<

...> напротив вл.9.  

Суд предложил Департаментугородского имущества города Москвы внести  изменения в лицевые счета ООО «Фаворит Альянс» и представить конкурсному  управляющему ООО «Фаворит Альянс» расчеты арендной платы на земельные участки:  

 - 77:06:0012000:505, площадью 9 315 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> напротив вл.9;  

- 77:06:0012004:6, площадью 1 300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> напротив вл.9;  

 - 77:06:0012004:16, площадью 4 723 кв.м., расположенный по адресу: : 

<

...> напротив вл.9 до 08.06.2021.  

Не согласившись с указанным определением суда, Департамент городского  имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять  по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.  

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города  Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в собственности должника находилось имущество  в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (далее -Объект).  

Объект недвижимого имущества расположен на земельных участках с  кадастровыми номерами:  

77:06:0012000:505, площадью 9 315 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> напротив вл.9;  

77:06:0012004:6, площадью 1 300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> напротив вл.9;  

77:06:0012004:16, площадью 4 723 кв.м., расположенный по адресу: : 

<

...> напротив вл.9.  

Между ДГИ г. Москвы и Должником были заключены Договора аренды в  отношении вышеуказанных земельных участков:  

1. Право аренды на земельный участок, кадастровый номер: 77:06:0012000:505,  площадью 9 315 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для проектирования, строительства и последующей эксплуатации  многофункционального комплекса, по адресу: 

<

...> напротив  вл.9. Аренда на основании договора аренды от 31.10.2002 № М-06-019104 (per. № 77-01/05-  649/2002-39 от 02.01.2003), сроком на 14 лет 11 месяцев 28 дней с 31.10.2002 по  29.10.2017.  

2. Право аренды на земельный участок, кадастровый номер 77:06:0012004:6,  площадью 1 300 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для размещения бытового городка на период строительства  многофункционального комплекса (ресторан - 1-я очередь строительства, досуговый  

комплекс - 2-я очередь строительства) в соответствии со стройгенпланом, по адресу: 

<

...> напротив вл.9. Аренда на основании договора краткосрочной  аренды № М-06-506996 от 14.09.2004.  

3 . Право аренды на земельный участок, кадастровый номер: 77:06:0012004:16,  площадью 4 723 кв.м., Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для размещения стройплощадки на период строительства  многофункционального комплекса (ресторан - 1-я очередь строительства, досуговый  комплекс - 2-я очередь строительства) в соответствии со стройгенпланом, по адресу: 

<

...> напротив вл.9. Аренда на основании договора краткосрочной  аренды № М-06-507282 от 16.02.2005.  

В рамках проведения мероприятий по реализации имущества должника  посредством электронный торгов Объект незавершенного строительства, кадастровый  номер: 77:06:0012004:4414, общей площадью застройки 7 277 кв.м., назначение: нежилое,  степень готовности объекта 47%, по адресу: 

<

...>  реализован.  

Между конкурсным управляющим должника и победителем торгов 23.03.2021  ФИО4 (ИНН 

<

***>) заключен договор купли- продажи № 19/03-21 от 23.03.2021, цена продажи - 608 333 333,33 руб. (НДС не обл.)  (сообщение ЕФРСБ № 6385755 от 24.03.2021). Государственная регистрация перехода  права состоялась 08.06.2021.  

О факте перехода права собственности на объект недвижимости и права аренды в  установленном законом порядке конкурсный управляющий уведомил ДГИ г. Москвы, что  подтверждается письмом ДГИ г. Москвы исх. № ДГИ-И-82493/21 от 29.11.2021.  

Также факт перехода права собственности отражен судом в рамках рассмотрения  исковых заявлений Департамента о взыскании суммы задолженности по арендным  платежам с должника (решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу   № А40- 286600/2022, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу   № А40-114144/22, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу   № А40-243473/22).  

В рамках указанным дел суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  взыскания арендной платы с должника ввиду произошедшей перемены лиц в  обязательстве на стороне арендатора по договора аренды.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом, другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого  дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми  же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных  доказательств не допустима.  

Конкурсным управляющим должника направлен запрос в Департамента городского  имущества города Москвы о предоставлении актуальных сведений о размере  задолженности должника перед Департаментом по арендным платежам.  

Однако в нарушение требований норм ст.ст. 1, 35, 65 Земельного кодекса  Российской Федерации ДГИ г. Москвы продолжает осуществлять начисления по арендной  плате за земельные участи, расположенные под объектом незавершенного строительства,  расположенного по адресу: 

<

...> .  

Так, согласно ответу ДГИ г. Москвы исх. № ДГИ-1-23228/23-1 от 03.05.2023 у  Должника перед Кредитором имеется задолженность по договорам аренды земельных  участков:  

- от 16.02.2005 № М-06-507282 в сумме 7 806 518,45 рублей за период с 3 кв. 2021  года по 2 кв. 2023 года включительно;  

- от 14.09.2004 № М-06-506996 в сумме 893 138,09 рублей за период с 3 кв. 2021  года по 2 кв. 2023 года включительно.  

Во исполнение требований норм ст.ст. 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской  Федерации, в адрес ДГИ г. Москвы конкурсным управляющим ООО «Фаворит Альянс»  направлены заявление о разногласиях по сумме задолженности Б/Н от 20.06.2023 в  отношении неправомерно начисленных платежей.  

В письме о предоставлении информации № ДГИ-1-35570/23-1 от 07.07.2023 ДГИ г.  Москвы ссылается на незаключение Соглашения о расторжении Договоров аренды в силу  норм статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении должника  числится задолженность  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.  

Разрешая разногласия, суд первой инстанции признал обоснованность доводов  конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой  инстанции.  

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не  позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если  иное не установлено указанным Законом.  

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из  основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности  землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося  земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники,  землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие  указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным  участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного  на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.  

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе  права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к  другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части  земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования,  на тех же условиях и в том же объеме, что и их собственник.  

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости  покупателю одновременно с передачей права собственности на такую 6 недвижимость  передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и  необходима для ее использования  

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения,  находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента  регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право  пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и  необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в  установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и  собственником земельного участка.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом того, что переход права  собственности на недвижимость (объект незавершённого строительства, расположенного  по адресу: 

<

...>) к ФИО4  зарегистрирован в органах Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии от 08.06.2021 (а в дальнейшем в долевую собственность иным физическим  лицам), арендные платежи за пользование земельными участками, расположенными под  не принадлежащим должнику объектом недвижимости, в нарушение норм статей 1, 35, 65  Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 552 Гражданского  кодекса Российской Федерации начисляются ДГИ г. Москвы а отношении ООО «Фаворит  Альянс» неправомерно (начиная с 08.06.2021 г.).  

С учетом изложенного, суд законно и обоснованно удовлетворил заявление  конкурсного управляющего о разрешении разногласий.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути сводятся к несогласию с  оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд  апелляционной инстанции.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта.  

Более того, с учетом правовой позиции заявителя жалобы, им не доказано каким  образом корректировка обязательств согласно их действительности в соотношении с  периодами нахождения имущества в собственности должника может привести к  нарушению его прав.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу   № А40-84530/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  

Судьи:  Ю.Н. Федорова 

 Н.В. Юркова