АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12847/2024

г. Архангельск

12 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Чистая Вода" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164523, 

<

...>, офис 15-Н)

о взыскании  14 799 777 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 16.07.2024), представителя  ответчика ФИО2 (доверенность от 10.07.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистая Вода" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград" (далее - ответчик) о взыскании 13 804 012 руб. 41 коп., в том числе 9 890 250 руб. 00 коп. долга по возврату сумм займа по договорам от 16.12.2022, 01.02.2023, 03.03.2023, 15.03.2023, 06.04.2023, 1 608 402 руб. 00 коп. процентов за пользование суммами займа, 2 264 649 руб. 25 коп. пени за нарушение срока возврата сумм займа и 40 711 руб. 61 коп. пени за нарушение срока уплаты процентов по договорам займа. 

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнил исковые требования и их размер (заявление от 10.01.2025), полностью исключив из цены иска требование о взыскании суммы пени за просрочку уплаты процентов. В связи с этим, истец, увеличив период взыскания пени за просрочку возврата сумм займа, просил взыскать с ответчика 14 799 777 руб. 50 коп., в том числе   9 890 250 руб. 00 коп. долга по займу по договорам займа от 16.12.2022, 01.02.2023, 03.03.2023, 15.03.2023, 06.04.2023,                               1 608 402 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа по указанным договорам и 3 301 125 руб. 50 коп. пени за просрочку возврата сумм займа по указанным договорам.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Не оспаривая требования и расчет суммы долга и процентов по займу, ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемых пени,  ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика также просил отложить судебное разбирательство для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано, поскольку представитель истца факт переговоров не подтвердил, при этом возразил по тем условиям мирового соглашения, которые были озвучены представителем ответчика в судебном заседании.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены следующие договоры процентного займа:

1) Договор от 16.12.2022, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в сумме 2 000 000 рублей. Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей перечислены истцом ответчику по платежному поручению № 1028 от 16.12.2022. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора займа на сумму займа начисляются проценты по ставке 10% годовых от суммы задолженности. Срок возврата займа установлен "не позднее 16.12.2023" (пункт 2.2 договора от 16.12.2022). Согласно пункту 3.1 договора от 16.12.2022 за просрочку возврата займа установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до ее возврата займодавцу.

Обязательство по договора займа от  16.12.2022 ответчиком не исполнено. Долг по займу составляет 2 000 000 рублей, по процентам 357 945 руб. 96 коп. за период с 17.12.2022 по 30.09.2024 (в иске указано о начислении процентов с 16.12.2022, но исходя из количества дней пользования, истец фактически производит расчет с 17.12.2022).

2) Договор от 01.02.2023, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в сумме 2 411 000 рублей. Денежные средства в сумме                                           2 411 000 рублей перечислены истцом ответчику по платежному поручению № 92 от 02.02.2023. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора займа на сумму займа начисляются проценты по ставке 10% годовых от суммы задолженности. Срок возврата займа установлен "не позднее 01.02.2024" (пункт 2.2 договора от 01.02.2023). Согласно пункту 3.1 договора от 01.02.2023 за просрочку возврата займа установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до ее возврата займодавцу.

Обязательство по договора займа от 01.02.2023 ответчиком не исполнено. Долг по займу составляет 2 411 000 рублей, по процентам 400 458 руб. 10 коп. за период с 02.02.2023 по 30.09.2024.

3) Договор от 03.03.2023, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в сумме 2 000 000 рублей. Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей перечислены истцом ответчику по платежному поручению № 196 от 03.03.2023. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора займа на сумму займа начисляются проценты по ставке 10% годовых от суммы задолженности. Срок возврата займа установлен "не позднее 03.03.2024" (пункт 2.2 договора от 03.03.2023). Согласно пункту 3.1 договора от 03.03.2023 за просрочку возврата займа установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до ее возврата займодавцу.

Обязательство по договора займа от 03.03.2023 ответчиком не исполнено. Долг по займу составляет 2 000 000 рублей, по процентам 315 754 руб. 18 коп. за период с 04.03.2024 по 30.09.2024.

4) Договор от 15.03.2023, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в сумме 2 880 000 рублей. Денежные средства в сумме 2 880 000 рублей перечислены истцом ответчику по платежному поручению № 230 от 15.03.2023. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора займа на сумму займа начисляются проценты по ставке 10% годовых от суммы задолженности. Срок возврата займа установлен "не позднее 15.03.2024" (пункт 2.2 договора от 15.03.2023). Согласно пункту 3.1 договора от 15.03.2023 за просрочку возврата займа установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до ее возврата займодавцу.

Обязательство по договора займа от 15.03.2023 ответчиком не исполнено. Долг по займу составляет 2 880 000 рублей, по процентам 445 217 руб. 52 коп. за период с 16.03.2023 по 30.09.2024.

5) Договор от 06.04.2023, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в сумме 1 118 000 рублей. Денежные средства в сумме 1 118 000 рублей перечислены истцом ответчику по платежному поручению № 295 от 06.04.2023. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора займа на сумму займа начисляются проценты по ставке 10% годовых от суммы задолженности. Срок возврата займа установлен "не позднее 06.04.2024" (пункт 2.2 договора от 06.04.2023). Согласно пункту 3.1 договора от 06.04.2023 за просрочку возврата займа установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до ее возврата займодавцу.

Обязательство по договору займа от 06.04.2023 ответчиком в полном объеме                  не  исполнено. В соответствии с платежным поручением № 529 от 30.06.2023 ответчик перечисли истцу 1 800 000 рублей, указав в назначении платежа "возврат денежных средств по договору процентного займа от 31.03.2023, от 06.04.2023 (частично)".

Как видно из материалов дела, по договору займа от 31.03.2023 сумма займа была предоставлена истцом ответчику в размере 1 250 000 рублей (платежное поручение № 285 от 31.03.2023)  под 10 % годовых. С учетом этого (1 250 000 руб. долг по займу и 31 250 руб. проценты по займу по договору от 31.03.2023)  в счет погашения долга по договору от 06.04.2023 истцом учтена сумма 518 750 руб., в связи с чем долг по возврату займа по договору от 06.04.2023 составил 599 250 руб. 00 коп. Проценты по договору займа от 06.04.2023 ответчиком не уплачены и согласно расчету истца сумма процентов по договору от 06.04.2023 составляет 89 025 руб. 79 коп. за период с 07.04.2023 по 30.09.2024.

Так как в досудебном порядке требования о возврате сумм по договорам займа Обществом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа по указанным выше договорам займа от 16.12.2022, 01.02.2023, 03.03.2023, 15.03.2023, 06.04.2023 истек. Однако обязательство по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполнено. Ответчик осуществил частичный возврат займа по договору от 06.04.2023 на сумму 518 750 руб., в связи с чем долг по возврату займа по данному договору составил 599 250 руб. 00 коп. По остальным договорам от  16.12.2022, 01.02.2023, 03.03.2023, 15.03.2023 возврат займа в какой-либо части не осуществлялся, долг составляет соответственно 2 000 000 руб.,                 2 411 000 руб., 2 000 000 руб., 2 880 000 руб.

Таким образом, поскольку доказательств погашения долга ответчиком                                 не представлено, требование истца о взыскании задолженности по займу по указанным выше договорам в общей сумме 9 890 250 руб. 00 коп. законно, обоснованно и подлежит судом удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договоров займа от 16.12.2022, 01.02.2023, 03.03.2023, 15.03.2023, 06.04.2023 (пункты 1.2 договоров) займ по ним предоставлялся займодавцем заемщику с условием уплаты процентов в размере 10% годовых.

Доказательств уплаты процентов по договорам займа ответчиком                                   не представлено. По расчету истца проценты составляют: 357 945 руб. 96 коп. за период с 17.12.2022 по 30.09.2024 по договору от 16.12.2022; 400 458 руб. 10 коп. за период с 02.02.2023 по 30.09.2024 по договору от 01.02.2023; 315 754 руб. 18 коп. за период с 04.03.2023 по 30.09.2024 по договору от 03.03.2023; 445 217 руб. 52 коп. за период с 16.03.2023 по 30.09.2024 по договору от 15.03.2023; 89 025 руб. 79 коп. за период с 07.04.2023 по 30.09.2024.

Расчет процентов по каждому договору судом проверен и признан правильным, расчет соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам спора, арифметических ошибок не допущено.  При этом суд отмечает, что не смотря на то, в иске истец указывает ставку за один день 10%/365, фактически за 2024 год ставка за один день применена 10%/366дн., то есть исходя из фактического количества дней в этом году.

Таким образом, суд признает обоснованным требования истца о взыскании процентов по займу в указанных выше суммах. Однако общая сумма процентов в этом случае составляет 1 608 401 руб. 55 коп. (357 945, 96 руб. + 400 458, 10 руб. + 315 754, 18 руб. + 445 217, 52 руб. + 89 025, 79 руб.), а не 1 608 402 руб. 00 коп. как указал истец в просительной части требований. Оснований для округления суммы в рублях                           не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает                                 1 608 401 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, а во взыскании остальной суммы процентов отказывает.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 3.1 указанных выше договоров займа от 16.12.2022, 01.02.2023, 03.03.2023, 15.03.2023, 06.04.2023 предусмотрено условие о том, что в случае невозвращения суммы займа в установленный пунктом 2.2 договора срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Так как ответчик допустил просрочку возврата сумм займа истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 3 301 125 руб. 50 коп., из которых 788 000 руб. пени за период с 17.12.2023 по 13.01.2025 по договору от 16.12.2022; 836 617 руб. 00 коп. пени за период с 02.02.2024 по 13.01.2025 по договору от 01.02.2023; 632 000 руб. 00 коп. пени за период с 04.03.2024 по 13.01.2025 по договору от 03.03.2023; 875 520 руб. 00 коп. за период с 16.03.2024 по 13.01.2025 по договору от 15.03.2023;  168 988 руб. 50 коп. за период с 07.04.2024 по 13.01.2025 по договору от 06.04.2023.

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом при определении начальной даты периода просрочки не были учтены положения статьи 193 ГК РФ.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с договором от 16.12.2022 срок возврата займа по нему                       "не позднее 16.12.2023". Вместе с тем, поскольку 16.12.2023 - выходной день суббота, то днем окончания срока возврата займа является понедельник 18.12.2023 и пени подлежат начислению за период с 19.12.2023, а не 17.12.2023 как считает истец. По расчету суда пени за период с 19.12.2023 по 13.01.2025 составляют 784 000 рублей.

В соответствии с договором от 01.02.2023 срок возврата займа по нему                           "не позднее 01.02.2024". Данный день приходится на рабочий день (четверг), в связи с этим истец правомерно произвел расчет пени за период с 02.02.2024 по 13.01.2025 на сумму 836 617 руб. 00 коп. Расчет истца в этой части является правильным.

В соответствии с договором от 03.03.2023 срок возврата займа по нему                     "не позднее 03.03.2024". Вместе с тем, поскольку 03.03.2024 - выходной день воскресенье, следовательно, днем окончания срока возврата займа является понедельник 04.03.2024 и пени подлежат начислению с 05.03.2024, а не с 04.03.2024 как считает истец. По расчету суда пени за период с 05.03.2024 по 13.01.2025 составляют 630 000 рублей.

В соответствии с договором от 15.03.2023 срок возврата займа по нему                       "не позднее 15.03.2024". Данный день приходится на рабочий день (пятница), в связи с чем истец правомерно произвел расчет пени за период с 16.03.2024 по 13.01.2025 на сумму 875 520 руб. 00 коп. Расчет истца в этой части является правильным.

В соответствии с договором от 06.04.2023 срок возврата займа по нему                       "не позднее 06.04.2024". Поскольку данный день приходится на выходной день субботу, следовательно, днем окончания срока возврата займа является понедельник 08.04.2024 и пени подлежат начислению с 09.04.2024, а не с 07.04.2024 как указал истец. По расчету суда пени за период с 09.04.2024 по 13.01.2025 составляют                            167 790 руб. 00 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку возврата займа по указанным выше договорам обоснованно на сумму 3 293 927 руб. 00 коп. (784 000,00 руб. + 836 617,00 руб. + 630 000,00 руб. + 167 790,00 руб. + 875 520,00 руб.). Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы пени отказывает.

Возражая по иску ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки за просрочку возврата займа, в связи с чем просил уменьшить ее размер.

Истец против уменьшения неустойки возражал.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд считает, что основания для уменьшения пени за просрочку возврата займа отсутствует, ответчиком такие основания не доказаны.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд считает, что ходатайство об уменьшении пени заявлено ответчиком формально.

Сам факт тяжелого финансового положения, о чем заявляет ответчик, не может служить основанием для снижения пени, размер которой согласован сторонами в договорах займа. В данном случае суд отмечает, что размер ответственности по договорам займа в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не является чрезмерным, а напротив, соответствует ответственности, которая как правило применяется в договорных правоотношениях при нарушении денежных обязательств.

Довод ответчика о том, что сумма взысканной неустойки превышает 23% судом отклоняется, поскольку размер ответственности также зависит от периода просрочки. В рассматриваемом случае период просрочки по всем спорным договорам длительный (более полугода), а сам размер ответственности (пени) сумму задолженности                      не превышает.

Относительно довода ответчика о том, что договорами займа также установлены проценты за пользование заемными средствами, суд отмечает, что ставка процентов невелика (10% годовых или 0,027% в день). Ответчик, заключая договор займа, не мог не осознавать свою обязанность по уплате процентов. С учетом начисленных процентов сумма пени не является чрезмерной.

Ответчик в обоснование ходатайства указывает, что им полностью был осуществлен возврат займа по договору от 31.03.2023 и частично по договору от 06.04.2023. Однако исполнение обязательства заемщика - неотъемлемая часть надлежащего исполнения обязательства. При этом по договору от 31.03.2023 истец какие-либо требования (в том числе по пени) не предъявляет, а по договору от 06.04.2023 истец рассчитал ответственность на остаток задолженности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемых пени в связи с необоснованностью данного ходатайства.

При рассмотрении настоящего спора судом также принято во внимание, что истец какие-либо требования по договору займа от 31.03.2023 не предъявляет. Данный договор и платежи по нему представлены в подтверждение расчетов по договору займа от 06.04.2023, поскольку по платежному поручению № 529 от 30.06.2023 был осуществлен полный возврат займа и процентов по договору от 31.03.2023, а также частично - по договору от 06.04.2023, о чем указано выше в решении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая сумма госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистая Вода" (ОГРН 

<

***>) 9 890 250 руб. 00 коп. долга по займу, 1 608 401 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 3 293 927 руб. 00 коп. пени, всего - 14 792 578 руб. 55 коп., а также 362 859 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета                                             9 958 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

   Судья

Н.В. Бутусова.