АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1672/2018

г. Уфа

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018

Полный текст решения изготовлен 01.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 0276118088, ОГРН 1080276008416)

к Фонду поддержки ветеранов и инвалидов спорта и содействия развитию детского спорта (ИНН 0278063412, ОГРН 1030204603703)

о взыскании основного долга в размере 567 318 руб. 72 коп., пени в размере 99 258 руб. 02 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «БашРТС» (ИНН 

<

***>),  МУП «Уфаводоканал» (ИНН 

<

***>), Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 13.10.2017, удостоверение;

от ответчика – ФИО3 доверенность №3101/18 от 31.01.2018, паспорт;

от третьих лиц: 

от ООО «БашРТС» - не явились, уведомлены. 

от МУП «Уфаводоканал» - не явились, уведомлены. 

от УЗИО Администрации г.Уфы – не явились, уведомлены.

Акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к Фонду поддержки ветеранов и инвалидов спорта и содействия развитию детского спорта о взыскании основного долга в размере 567 318 руб. 72 коп., пени в размере 99 258 руб. 02 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением от 28 марта 2018, 23 мая 2018 года суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БашРТС» (ИНН 

<

***>), МУП «Уфаводоканал» (ИНН 

<

***>), Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа.

До принятия решения  истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с их перерасчетом, просил взыскать основной долг за оказанные коммунальные услуги в размере 307 099 руб. 92 коп., пени в размере 37 336 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.09.2018 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 25.09.2018 до 17:00.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явились представители истца и ответчика.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении отказать, заявил о применении срока исковой давности, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в виду чрезмерности неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Фонд поддержки ветеранов и инвалидов спорта и содействия развитию детского спорта (далее – Фонд, ответчик) является арендатором помещения муниципального фонда №1-43, расположенного на цокольном этаже по  адресу: Октябрьский район городского округа 

<

...> СССР, Литера А общей площадью 329 кв.м. по договору №21623 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа (далее – договор аренды), заключенного с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Республики Башкортостан.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, на арендатора возлагается обязанность нести иные расходы по содержанию арендованного имущества, связанные с его обычной или коммерческой эксплуатацией, в том числе по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3.6 договора аренды арендатор оплачивает предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и организациями, обслуживающими объект.

АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» является управляющей компанией в многоквартирном доме №31 по ул. 50 лет СССР г. Уфы на основании протоколов собрания собственников помещений от 29.12.2008 года и 22.09.2014 года (л.д.147-150).

Управляющей организацией в адрес ответчика выставлены счета-фактуры и акты за оказанные коммунальные услуги за период 01.01.2012 года по 30.11.2017 года на общую сумму 657 167, 57 рублей.

Указанные акты направлены ответчику заказными письмами  с описью вложения (т.1, л.д.70-74)

Как указал истец, ответчиком произведена частичная оплата услуг на общую сумму 89 848, 85 рублей.

Таким образом, по первоначальному расчету истца, задолженность ответчика за потребленные им коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома составляет: 657 167, 57 рублей — 89 848, 85 рублей = 567 318,72 рублей за период с 01.06.2013 года по 30.11.2017 года.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 06.04.2017 г., однако ответчик на указанную претензию не отреагировал, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

До принятия решения  истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с их перерасчетом и изменением периода расчета, а также заявленного ответчиком срока исковой давности, которым просил взыскать основной долг за оказанные коммунальные услуги в размере 307 099 руб. 92 коп. за период с 01.01.2015 по 30.11.2017 г.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему,  указал, что  суммы за долевое участие в техническом обслуживании, водопотребление ОДН, электроэнергия ОДН,  вывоз ТБО не подлежат взысканию с ответчика, поскольку обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике помещений, находящихся в многоквартирном доме. Ответчик является лишь арендатором спорного помещения, какого-либо договора с Управляющей организацией по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме  не заключался.

При этом ранее представленный истцом договор №000000717/53 на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, вывоз мусора, уборку контейнерной площадки, предоставление коммунальных услуг от 01.01.2012 г.  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был исключен им из числа доказательств.

Ответчик не отрицал факт потребления коммунальных услуг по водоотведению, водоснабжение, поставке тепловой энергии в виде подогрева и отопления и теплоносителя,  по контррасчету ответчика стоимость потребленных им не оплаченных напрямую коммунальных услуг за период с 01.01.2015 г. по 30.11.2017 г. составляет 141 073 руб. 75 коп., при этом сумма в размере 166 026 руб. 17 коп. не подлежит взысканию как заявленная за долевое участие в техническом обслуживании, водопотребление ОДН, электроэнергия ОДН,  вывоз ТБО при условии, что ответчик собственником помещения не является.

При этом ответчик, пояснил, что представил контррасчет справочно,  не признает сумму задолженности, указал, что коммунальные услуги были оплачены третьими лицами ООО «Апельсин - Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>), благотворительный фонд «Возрождение» (ИНН 

<

***>)  за ответчика, в связи с чем,  задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

Как установлено судом, АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» является управляющей компанией в многоквартирном доме №31 по ул. 50 лет СССР г. Уфы на основании протоколов собрания собственников помещений от 29.12.2008 года и 22.09.2014 года (л.д.147-150).

Фонд поддержки ветеранов и инвалидов спорта и содействия развитию детского спорта (далее – Фонд, ответчик) является арендатором помещения муниципального фонда №1-43, расположенного на цокольном этаже по  адресу: Октябрьский район городского округа 

<

...> СССР, Литера А общей площадью 329 кв.м. по договору №21623 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа (далее – договор аренды), заключенного с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Республики Башкортостан.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, на арендатора возлагается обязанность нести иные расходы по содержанию арендованного имущества, связанные с его обычной или коммерческой эксплуатацией, в том числе по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3.6 договора аренды арендатор оплачивает предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и организациями, обслуживающими объект.

Согласно представленному истцом расчету, Управлением заявлены требования по взысканию с ответчика следующих коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: водоотведение по нежилому фонду, водоснабжение по нежилому фонду, долевое участие в техническом обслуживании, тепловая энергия (подогрев), тепловая энергия (отопление), теплоноситель (подпидтка), ГВС Водопотребление ОДН, ХВС Водопотребление ОДН, водоотведение ОДН,  электроэнергия ОДН, вывоз мусора.

Всего по расчету истца стоимость коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составила 379 298 руб. 77  коп. Ответчиком частично оплачена сумма 72 198 руб. 85 коп., в связи с чем задолженность составила 307 099 руб. 92 коп. за период с 01.01.2015 по 30.11.2017 г.

При этом суд считает обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований по взысканию с него стоимости расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (долевое участие в техническом обслуживании, водопотребление ОДН, электроэнергия ОДН,  вывоз ТБО) в связи со следующим.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

Пунктом  24  «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.), предусмотрено, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Согласно пп. а п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. от 09.09.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, поскольку обязанность по несению  расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме действующим законодательством возложена на собственника помещения в многоквартирном доме, с учетом того, что  ответчик является лишь арендатором спорного помещения, при этом какого-либо договора с Управляющей организацией по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме Фондом не заключался, то оснований по взысканию с него стоимости технического содержания помещения не имеется.

Таким образом, суд признает верным контррасчет ответчика, по которому стоимость технического обслуживания и содержания ОДН в размере 166 026 руб. 17 коп. (160 498,81+1634,64+916,38+257,89+2718,45) не подлежит взысканию, в связи с чем, учитывая подверженные материалами дела поступившие от ответчика платежи на сумму 72 198 руб. 85 коп., сумма задолженности за потребленные Фондом коммунальные услуги с 01.01.2015 по 30.11.2017 составляет сумму 141 073 руб. 75 коп. (231272,0-72 198,85).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты потребленных коммунальных услуг  в полном объеме  на сумму 141 073 руб. 75 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены, в связи с чем, ответчик в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

При этом, доводы ответчика об оплате указанной суммы иными третьими лицами за ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены, платежные поручения не представлены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 141 073 руб. 75 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37 336 руб. 67 коп.  за период с 01.01.2015 по 30.11.2017 (с учетом принятого уточнения).  

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Пунктом 14. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  Увеличение  установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг в установленные законом сроки судом установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени).

По расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 30.11.2017 составила сумму 37 336 руб. 67 коп. 

Расчет истца судом проверен, признан неверным, поскольку производится с учетом стоимости расходов по содержанию ОДН, которая была признана судом не подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно контррасчету неустойки ответчика, неустойка составляет за период с 11.03.2015 по 25.01.2018 сумму 32 712 руб. 38 коп.

Суд, проверив контррасчет неустойки, произведенный ответчиком признает его верным, составленным с учетом положений действующего законодательства.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту  1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения   статьи  333   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса   Российской   Федерации   является   установление   баланса   интересов,   при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно,  по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание высокий процент неустойки (пени), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, с  учетом частично производимых оплат ответчиком, учитывая социальную направленность деятельности Фонда не извлекающего коммерческую прибыль из нее,  при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени, суд считает, что заявленный размер пени в данном,  конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить пени,  подлежащие начислению  до суммы 25 000руб. 00 коп. 

С учетом фактических обстоятельств дела и длительного неисполнения обязательства по погашению задолженности оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 25 000 руб. 00 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленной суммы заявитель представил договор №190 на юридическое обслуживание от 11.01.2018 г., по условиям которого заказчик (АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ») поручает, а исполнитель (адвокат КА «Адвокатская контора №1» ФИО2) принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществить юридическое обслуживание заказчика по взысканию просроченной дебиторской задолженности с Фонда поддержки ветеранов и инвалидов спорта и содействию развития детского спорта, в том числе:

-составление искового заявления по взысканию просроченной задолженности в интересах заказчика;

-участвовать на судебных заседаниях первой инстанции в интересах заказчика.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением №149 от 19.01.2018 на сумму 15 000 руб. (т.2, л.д. 80).

Факт оказания юридических услуг по составлению процессуальных документов (претензии, искового заявления, уточнений иска) и участие представителя ФИО2 в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколом судебного заседания. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. 

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Вместе с тем суд учитывает следующее. 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг, платежное поручение об оплате услуг.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов, однако доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ. 

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: 

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; 

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах. 

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону. 

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, явно чрезмерной, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представитель истца ФИО2  участвовал в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (28.03.2018. 22.04.2018, 11.07.2018, 24.09.2018, 25.09.2018), представителем оказаны услуги по составлению процессуальных документов (претензии, искового заявления, уточнения иска).

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, с учетом пропорционального удовлетворения требований,  суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в заявленной сумме 10 000 руб.00коп., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда поддержки ветеранов и инвалидов спорта и содействия развитию детского спорта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  основной долг в размере 141 073 руб. 00 коп., неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 834 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 443 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №150 от 19.01.2018 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова