Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102657/2019

06 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 

о расторжении договора

при участии

- от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 12.08.2019

- от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности №20/01 от 01.02.2020

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора коммерческой концессии №57 от 01.04.2018, заключенного с ответчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, заявил встречное исковое требование о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 210 000,00 руб. вознаграждения за право пользования Комплекса исключительных прав, 200 000,00 руб. компенсацию за расторжение договора по инициативе пользователя, всего 410 000,00 руб. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО1. 01.04.2018 был подписан договор коммерческой концессии №57 по которому правообладатель за вознаграждение и на срок действия договора предоставляет пользователю комплекс исключительных прав, деловую репутацию и коммерческий опыт правообладателя с целью организации пользователем в пределах территория магазина и последующей реализации в рамках магазина продукции исключительно в пределах территории.

В соответствии с пунктом 1.7 договора/комплекс исключительных прав включает совокупное право на товарный знак, коммерческое обозначение, ноу-хау (Стандарты).

В соответствии с пунктом 1.20 договора ответчику предоставляется в пользование товарный знак «СУШИМАГ», регистрационный номер: 570655, номер заявки: 2013715373, приоритет товарного знака с 07.05.2013, дата регистрации: 07.04.2016, классы МКТУ: 35,43, свидетельство за № 570655 выдано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. В связи с существенным нарушением условий договора коммерческой концессии №57 от 01.04.2018, а именно:

В соответствии с п.4.1.2 Договора Правообладатель обязался в срок не позднее 01.06.2018г обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности Пользователя комплекса исключительных прав по Договору-не исполнено Ответчиком

В соответствии с п.4.1.6 Правообладатель обязался оказать пользователю в течении срока действия консультативно-информационную поддержку по вопросам связанным с организацией, управлением и развитием Магазина- не исполнено Ответчиком.

В соответствии 4.1.9 Договора Обязался передать актуальную редакцию Меню магазина и в течении срока действия договора информировать обо всех изменениях в меню- не исполнялось Ответчиком ни разу.

В соответствии с п. 4.1.11 Договора обязался проводить контрольные мероприятия в отношении качества изготавливаемой Пользователем продукции- не исполнено Ответчиком

в соответствии с п.4.1.14 В течении срока действия Договора предоставлять готовую рекламную продукцию, а в случае невозможности, передавать Пользователю актуальные дизайн-макеты рекламных листовок, флаеров, и другой рекламной продукции не исполнено Ответчиком ни разу.

В соответствии с п.4.1.16 Организовывать в соответствии с разделом 11 Договора проведение рекламных мероприятий в пределах Территории не исполнено ответчиком ни разу.

С учетом требования статьи 451 Гражданского кодекса РФ) дальнейшее исполнение договора невозможно.

Фактически договор носил формальный характер и Ответчик, пользуясь предоставлением права на товарный знак, злоупотребляет своим правом и не исполняет своих обязательств по Договору. Оплата просто за пользование товарным знаком без исполнения Ответчиком своих обязательств не может быть рассмотрена Истцом как те условия на которые он рассчитывал при подписании договора коммерческой концессии.

В настоящее время договор фактически прекратил свое действие в связи с неисполнением Ответчиком взятых на себя обязательств по указанному договору. Принадлежащие Истцу магазины не осуществляют деятельности по Бизнес-модели Ответчика, а магазин по адресу Санкт-Петербург, пр-т Ветеранов д.158 вообще прекратил существование

Претензия и предложение о расторжении договора по взаимному соглашению сторон были направлены Ответчику 19.08.2019.

Ответчик не согласен с доводами, приведёнными в исковом заявлении, заявил встречный иск, указав следующее.

Пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ предусмотрено, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарныйзнак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объектыисключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на ст.451 ГК РФ указывая, что дальнейшее исполнение Договора невозможно.

Однако 01.09.2019 ФИО1 направил в соответствии с п.15.4. и п.15.5. Договора уведомление о расторжении Договора.

Согласно п.15.4. Договора расторжение Договора производится в срок не менее 3 месяцев с даты уведомления. В соответствии с п.15.5. Договора в случае расторжении Договора по инициативе Пользователя, Пользователь обязан уплатить Правообладателю компенсацию в размере 200 000,00 рублей.

Учитывая условие расторжения Договора, Ответчик сослался на положения ст.451 ГК РФ. При этом, Ответчик не привёл ни одного доказательства наличия одновременных условий, указанных в п.2. ст. 451 ГК РФ, которые также должны быть документально подтверждены.

В подтверждение того, что Договор действовал и Истец использовал Магазин под именем с использованием товарного знака «СУШИМАГ», а Истец не прекратил деятельность Магазина на Территории под Товарным знаком, является вынесенное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-58039/2019 от 21.10.2019.

Согласно п.5.1. Договора за предоставление Пользователю права использования в своей деятельности Комплекса исключительных прав, Пользователь выплачивает Правообладателю вознаграждение, состоящее из ежемесячных периодических платежей в размере 30 000,00 руб. за месяц.

В соответствии с п.5.2. Договора вознаграждение, указанное в пункте 5.1. Договора, подлежит выплате ежемесячно, в срок не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, начиная с момента подписания Сторонами Акта приемки Магазина.

ФИО2 оказал услуг по предоставлению Пользователю права использования в своей деятельности Комплекса исключительных прав на сумму 660 000,00 рублей, а ФИО1 оплатил 150 000,00 рублей.

Итого, общий объем задолженности по неоплаченному вознаграждению ФИО1 перед ФИО2 составил 510 000,00 руб.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.07.2019 решением по делу № А56-58039/2019 (которое вступило в законную силу) взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 вознаграждение за право использования Комплекса исключительных прав за период с 01.02.2018 по 01.05.2019 в размере 300 000,00 руб.

Таким образом, вознаграждение (периодический платеж) просроченное за период с 01.05.2019 по 30.11.2019 составляет 210 000,00 руб.

ФИО1 01.09.2019 направил в соответствии с п.15.4. и п.15.5. Договора уведомление о расторжении Договора.

Согласно п.15.4. Договора расторжение Договора производится в срок не менее 3 месяцев с даты уведомления. В соответствии с п.15.5. Договора в случае расторжении Договора по инициативе Пользователя, Пользователь обязан уплатить Правообладателю компенсацию в размере 200 000,00 руб.

В связи с многочисленными нарушениями условий Договора со стороны ФИО1, 26.10.2019 ФИО5 направил претензию №16/10 от 16.10.2019г.) с требованием выплатить задолженность по оплате вознаграждения за использование исключительных прав, компенсацию за расторжение Договора и неустойку за нарушение сроков оплаты.

Ответа на претензию не последовало, денежные средства оплачены не были.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Требуя расторгнуть договор на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. 

Однако доводы истца опровергаются вступившим в законную силу решением суда  по делу А56-58039/2019, в котором установлен факт исполнения ответчиком договора, и с истца взыскана задолженность по их оплате. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Участвующие в настоящем деле лица также являлись участниками указанного процесса. В этой связи требования истца на основании статьи 451 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Договор предусматривает право истца расторгнуть его в одностороннем порядке при условии уведомления другой стороны за три месяца и выплаты денежной суммы в размере 200 000 руб. в качестве компенсации. Уведомление о намерении расторгнуть договор направлено истцом 19.08.2019, соответственно, договор прекратил свое действие 19.11.2019. С учетом этого плата по пункту 5.1 договора подлежит взысканию только по 19.11.2019 включительно, и с учетом уплаченных сумм остаток составляет 199 000 руб.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины относятся на истца в части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 199 000,00 руб. задолженности, 200 000,00 руб. компенсации, всего 399 000,00 руб., а также 10 899,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.