АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48837/2019

г. Нижний Новгород                                                                    06 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года  

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 9-1691),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, а после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Нижегородский Промстройпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, директор, паспорт; ФИО4, по доверенности от 14.02.2020 (со сроком действия три года); ФИО5, по доверенности от 14.02.2020 (со сроком действия три года);

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 24.03.2021;

от третьего лица: представитель не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело А43-48837/2019, возбужденное по иску акционерного общества «Нижегородский Промстройпроект» к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой» о взыскании 1 567 143 рублей долга.

Определением суда от 27.08.2020 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Стройэкспертиза» ФИО7. На время проведения экспертного исследования производство по делу приостанавливалось. Определением суда от 10.02.2021 после получения экспертного заключения производство по делу возобновлено. В ходе рассмотрения дела экспертом были даны пояснения по заключению.

Определением от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой» ФИО8. 

От указанного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора № 1677-1-2018 от 08.08.2018

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием к прекращению производства по делу в данной части.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца в данной части.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № 1677-1-2018 от 08.08.2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации, включающую в себя проектную и рабочую документацию на объект строительства : "9-ти этажный жилой дом с встроенным детским садом на 60 мест и подземной одноуровневой парковкой, расположенной по адресу: 

<

...> лот 15". 

Истец приступил к выполнению работ по разработке проектной документации.

Однако ответчик в письме от 09.10.2018 сообщил истцу, что в связи с возникшими непредвиденными форс-мажорными обстоятельствами застройщика объекта строительства "9-ти этажный жилой дом с встроенным детским садом на 60 мест и подземной одноуровневой парковкой, расположенной по адресу: 

<

...> лот 15" о необходимости приостановления выполнения работ по договору № 1677-1-2018 от 08.08.2018.

Истец в письме от 11.10.2018 сообщил истцу, что выполнял работы по договору; результатом такой работы стала часть проектной документации, разработанной до приостановления работ.

В письме от 26.12.2018 ответчик сообщил истцу о необходимости корректировки проекта с учетом изменения этажности и планировки жилого дома, предусмотренные договором № 1650-1-2017 от 23.08.2017.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы в сумме 1 567 143 руб. 00 коп.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

По правилу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ответчику передана часть проектной документации, которая разработана исполнителем до отказа заказчика от договора. При этом из материалов дела не следует, что отказ от договора произошел по вине истца.

Вместе с тем часть разработанной до отказа ответчика от договора проектной документация, получены ответчиком. Результат работ передан. Однако ответчиком результат данных работ не принят.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным     для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частями 1, 5, 9, 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 21, 22 Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 организация по проведению государственной экспертизы в течение трех рабочих дней со дня получения от заявителя документов, осуществляет их проверку. При этом заявителем является - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения).

В силу пункта 31 Положения при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором.

При выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения  (пункт 35 Положения). 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик, получив результаты работ, без наличия к тому надлежащих оснований отказался от дальнейшего исполнения договора. Ввиду указанных обстоятельств дальнейшее исполнение истцом договорных обязательств по сопровождению проектной документации и инженерных изысканий при прохождении государственной экспертизы стало невозможным.

Статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. 

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 8.5. договора в случае расторжения договора не по вине исполнителя заказчик обязуется возместить понесенные исполнителем расходов в пределах выполненного объема работ.

Определением суда от 27.08.2020 по ходатайству истца по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Стройэкспертиза» ФИО7. На время проведения экспертного исследования производство по делу приостанавливалось. Определением суда от 10.02.2021 после получения экспертного заключения производство по делу возобновлено. В ходе рассмотрения дела экспертом были даны пояснения по заключению.

В экспертном заключении № 15/12-20-СЭ от 25.01.2021 установлено, что результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика. При этом стоимость фактически выполненных исполнителем проектных работ составляет 2 064 600 руб. 00 коп.

Таким образом, заключением судебной экспертизы фактически установлено то обстоятельство, что для ответчиком результат работ может быть использован. На основании указанного результата также могут быть осуществлены действия по дальнейшей разработке проектной документации с привлечением третьих лиц.

В отношении доводов ответчика со ссылкой на заключение специалиста от 11.06.2021 суд отмечает следующее.

Данное заключение фактически направлено на опровержение выводов судебного эксперта.

Однако к предоставленному заключению суд относится критически, поскольку названное заключение получено вне рамок рассмотрения дела и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Доводы ответчика со ссылкой на данное заключение, подготовленное ФИО9, не принимаются во внимание судом первой инстанции, поскольку данное лицо, подготовившее заключение, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности. Кроме того, фактические данное заключение направлено на переоценку выводов судебного эксперта и является рецензией. Суд отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. При этом указанная рецензия составлена ответчиком в одностороннем порядке и без извещения истца о времени и месте её составления.

В отношении остальных доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск суд отмечает следующее.

В отзыве на иск ответчик указывает, что началом выполнения работ согласно пункту 2 календарного плана выполнения работ  является день получения от заказчика исходно-разрешительной документации. Ответчик полагает, что такая документация должна быть передана им истцу в срок до 30.08.2018 и до 14.09.2018. По мнению ответчика исполнитель обязан разработать проектную документацию после получения от заказчика исходно-разрешительной документации и передать её заказчику в срок не позднее 31.10.2018. Ответчик полагает, что фактически исполнитель не дождался передачи ему всей исходно-разрешительной документации от заказчика, пошел на риск и выполнил проект не в полном объеме, поскольку всех документов у исполнителя не было

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

Ответчик в письме от 09.10.2018 сообщил истцу, что в связи с возникшими непредвиденными форс-мажорными обстоятельствами застройщика объекта строительства "9-ти этажный жилой дом с встроенным детским садом на 60 мест и подземной одноуровневой парковкой, расположенной по адресу: 

<

...> лот 15" о необходимости приостановления выполнения работ по договору № 1677-1-2018 от 08.08.2018.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указанная статья предусматривает, что подрядчик может не приступать к выполнению работ в случае неисполнения встречного обязательства или приостановить выполнение работ. Следовательно, приостановлены могут быть только начатые работы. В случае, если работы не начаты, то подрядчик может не приступать к их выполнению.

Суд обращает особое внимание, что в письме от 09.10.2018 ответчик сообщал о необходимости именно приостановления работ по разработке проекта. В данном письме ответчик не сообщал истцу, что исполнитель не должен приступать к их выполнению. Следовательно, ответчику было известно, что истцом уже ведутся работы по разработке спорного проекта. При этом в данном письме ответчик не указал истцу о невозможности проведения работ в связи с тем, что у истца отсутствует вся необходимая документация.

Кроме того, в силу пункта 3.1. договора сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с календарным планом (Приложение № 2).

В календарном плане предусмотрены сроки начала выполнения работ (после получения исходно-разрешительной документации) и сроки окончания выполнения работ (25.12.2018). При этом в данном плане также указаны точные сроки начала для проведения экспертизы проектной документации (01.11.2018).

Из положений данного календарного плана следует, что конечные сроки выполнения работ не зависят от даты получения исходно-разрешительной документации. С учетом пояснений истца суд приходит к выводу, что действия исполнителя по разработке проектной документации связаны с необходимостью соблюдения сроков выполнения работ с учетом отсутствия от заказчика четких действий, связанных с исполнением договора относительно перечисления аванса и передачи документации. 

Учитывая поведения ответчика истец приступил к выполнению работ на основании имеющегося у него задания на проектирование (приложение № 1 к договору), а также части исходно-разрешительной документации. При этом исходя из толкования условий календарного плана не следует, что приступить к выполнению работ истец может только после получения всей необходимой документации. Из данного плана следует, что к такой документации относятся: правоустанавливающие документы на земельный участок, инженерные изыскания (геологические, топографические, экологические) и т.д. Из положений договора не следует, что истец не может осуществить разработку части проекта на основании части предоставленных документов. Из письма истца от 25.09.2018 следует, что у него имелся топографический план площадки строительства. Следовательно, в данном случае истец действовал добросовестно и в интересах не только себя, но и ответчика.

Относительно доводов ответчика о неполучении им разработанной части проектной документации суд отмечает, что в письме от 19.06.2020 истец направлял ответчику всю необходимую документацию. Также в судебном заседании от 25.06.2020 представитель ответчика отказался от получения проектной документации. Также истцом предоставлен акт сдачи-приемки фактически выполненной проектной документации от 20.07.2020. Указанный акт, а также проектная документация направлены ответчику, что подтверждается описью вложения и квитанцией (т. 3, л.д.7-12). При этом то обстоятельство, что такие документы направлены ответчику после подачи иска в суд не снимает с ответчика обязанности оплатить выполненные работы при условии, что они имеют для него потребительскую ценность. Более того, из письменных пояснений ответчика от 21.08.2021 им фактически не отрицается факт ознакомления с проектной документацией. Ответчик в письменных пояснениях ссылается на письмо от 22.01.2019, в котором сообщается об отказе принять выполненные работы. Также ответчик ссылается на мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ. Следовательно, такой акт также имелся в распоряжении ответчика. 

Ссылка ответчика, что истцом работы по разработке проектной документации продолжалась после получения письма о приостановлении работ отклоняется судом, поскольку не подтверждена документально. Из пояснений истца следует, что работы им были приостановлены после получения от ответчика информации о приостановлении работ. При этом сам по себе факт направления истцом ответчику акта приема-передачи выполненных работ или части проектной документации после уведомления о приостановлении работ не свидетельствует о выполнении работ в период после уведомления о их приостановлении.

Доводы ответчика, что результат работ не имеет для него потребительской ценности отклоняется судом, как противоречащий заключению судебной экспертизы. В данном случае ответчиком не принимается во внимание, что разработанная часть проектной документации также в дальнейшем может быть доработана. Доказательств обратного не предоставлено. При этом ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд дополнительно обращает внимание, что в спорном случае исполнитель не лишен возможности приступить к выполнению работ без получения исполнителем аванса и всей исходно-разрешительной документации. Указанные обстоятельства следуют из установленных конкретных сроков окончания работ, которые истец может нарушить, если своевременно не приступит к выполнению работ. При этом ответчик допустил наличие между сторонами неопределенности относительно выполнения работ. Ответчик в данном случае не сообщил истцу четкие сроки предоставления всех необходимых документов. В связи с чем истец действуя добросовестно был вынужден приступить к выполнению работ при наличии имеющихся у него данных. При этом на истца не могут быть возложены негативные последствий несовершения ответчиком определенных действий.

Остальные доводы ответчика отклоняются судом в связи с их необоснованностью. В спорном деле истец выполнил все зависящие от него и находящиеся в зоне его контроля обязательства, результат работ передал ответчику. Положительное заключение государственной экспертизы не является результатом работ истца, а представляет собой лишь предусмотренный законом порядок подтверждения соответствия результата работ нормативным требованиям. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы само по себе не является в спорном случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, недостатков результата работ не имеется, доказательств обратного не представлено.

Поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, требование о взыскании суммы долга за выполненные работы обосновано и правомерно.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 1 567 143 рублей.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 28 672 руб.                           в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением. Стоимость экспертизы составила 45 000руб. - проведенная ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Стройэкспертиза" (ИНН: 

<

***>), Нижегородская область.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 45 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

С депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Стройэкспертиза" (ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, подлежит перечислению 45 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Акционерному обществу «Нижегородский Промстройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области подлежит возврату 5 400руб. 00коп. излишне перечисленных денежных средств за проведение экспертизы.

Также акционерному обществу «Нижегородский Промстройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 306 от 09.12.2019 государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части расторжения договора № 1677-1-2018 от 08.08.2018. Производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу акционерного общества «Нижегородский Промстройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 1 567 143 руб. 00 коп. за фактически выполненные работы, а также 28 672 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 45 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной  экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Нижегородский Промстройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 306 от 09.12.2019 государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Настоящее решения является основанием для возврата госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Стройэкспертиза" (ИНН: 5252042960), Нижегородская область, 45 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Нижегородский Промстройпроект» (ОГРН: 1025203030379, ИНН: 5260900524), с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 5 400руб. 00коп. излишне перечисленных денежных средств за проведение экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, город Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья    А.Е. Годухин