АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23867/2019

г. Нижний Новгород                                                             24 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-488),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТермоТрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Онис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 117 187,06 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: до перерыва – ФИО2 – доверенность от 09.01.2019 со сроком действия до 31.12.2019;

 от ответчика: ФИО3 – доверенность от 06.06.2019 со сроком действия до 06.06.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТермоТрон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онис» о взыскании задолженности по договору  горячего водоснабжения № 1-ГВС/2016 от 08.12.2016 за период с января по апрель 2019 года в размере 622 787,12 руб., 60 063,58 руб. пени за период с 18.12.2018 по 16.09.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате ГВС.

В судебном заседании 16.09.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.09.2019 до 12 час. 50 мин.

После перерыва истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он выразил свое несогласие с исковыми требованиями, также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

АО «Энергосервис» (теплоснабжающая организация) и ООО «ЖЭК №2» (в настоящий момент - ООО «Онис») (потребитель) заключен договор горячего водоснабжения № 1-ГВС/2016 от 08.12.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю горячую воду, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления горячей воды.

Потребитель оплачивает полученную горячую воду в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора). 

01.02.2018 АО «Энергосервис» (сторона-1), ООО «ЖЭК №2» (сторона-2) и ООО «ТермоТрон» (сторона-3) заключили соглашение о замене стороны по договору №1-ГВС/2016 от 08.12.2016, в соответствии с которым сторона-1 передает свои права и обязанности стороне-3 по договору теплоснабжения №1-ГВС/2016 от 08.12.2016 с момента подписания сторонами соглашения.

16.07.2018 ООО «ЖЭК № 2» сменило наименование на ООО «Онис».

Во исполнение условий договора истец в период с января по апрель 2019 года поставил ответчику горячую воду на общую сумму 720 561,6 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами, универсальными корректировочными документами, подписанными ответчиком без возражений. 

Ответчик, поставленный в спорный период коммунальный ресурс оплатил не в полном объеме и с нарушением сроков указанных в договоре.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска горячей воды в заявленный период во исполнение договора подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности является обоснованным и  подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании пени за просрочку платежа, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 9.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"  в целях укрепления платежной дисциплины, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Следовательно, исковое требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТермоТрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 622 787,12 руб. долга,  60 063,58 руб. пени,               16 657,00 руб. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить  на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «ТермоТрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 055,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  29.11.2018 №706.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       С.Д. Кузовихина