/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9282/2018-ГК

г. Пермь

26 июля 2018 года

Дело № А60-2024/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при использовании систем видеоконференц-связи, 

при участии:

от истца – ЗАО "СпецВзрыв": Тареева Ю.А., доверенность от 06.12.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика – Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод": Прищепа К.В., доверенность от 09.01.2018, паспорт; Горбунов А.В., Чуняев Д.В., доверенность от 23.06.2018, паспорта, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ЗАО "СпецВзрыв", ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 мая 2018 года 

по делу № А60-2024/2018, 

принятое судьей Чукавиной Т.В., 

по иску ЗАО "СпецВзрыв" (ОГРН 1106672015020, ИНН 6672322031)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Монетный щебеночный завод" (ОГРН 1046600166348, ИНН 6604014737)

о взыскании задолженности на основании контракта на проведение взрывных работ,

по встречному иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод" 

к ЗАО "СпецВзрыв"

о признании законным начисление штрафа и пени,

установил:

ЗАО "СпецВзрыв" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Монетный щебеночный завод" (далее – ответчик) о взыскании задолженности на основании контракта № 0562200000817000004-0377625-01 на проведение взрывных работ от 11.05.2017 в размере 502 214 руб. 25 коп.

Определением суда от 04.04.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод"  к ЗАО "СпецВзрыв" о признании законным начисление заказчиком по контракту № 0562200000817000004-0377625-01 от 11.05.2017 за ненадлежащее и несвоевременное исполнение подрядчиком своих обязательств штрафа в сумме 231 649 руб. 57 коп. и пеней в общей сумме 270 563 руб. 78 коп. 

Решением суда от 11.05.2018 (с учетом определения от 08.06.2018 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично в размере 231 649 руб. 57 коп. долга. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, признано законным начисление неустойки в сумме 270 563 руб. 78 коп. на основании п. п. 8.2, 8.4 государственного контракта на проведение взрывных работ № 0562200000817000004-0377625-01 от 11.05.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания законным начисления неустойки в сумме 270 563 руб. 78 коп., взыскать данную сумму с ответчика по первоначальному иску. Заявитель указывает, что судом не учтено, что причиной повышенного выхода негабарита явилась некачественная подготовка блока к взыванию. Отмечает, что работы по разделке негабарита проводились по согласованию с заказчиком, были в полном объеме завершены 21.10.2017.

Ответчик по первоначальному иску также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признать законным начисление и удержание заказчиком штрафа в сумме 231 649 руб. 57 коп. Заявитель утверждает, что на заказчика не может быть возложена ответственность за ненадлежащее качество работ, поскольку им не согласовывался повышенный выход негабарита.       

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы процессуального оппонента, в которых выразили несогласие изложенными в них доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы заявленных ими апелляционных жалоб поддержали, с доводами апелляционных жалоб процессуального оппонента не согласились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Монетный щебеночный завод" (заказчик) и ЗАО "СпецВзрыв" (подрядчик) заключен контракт на проведение взрывных работ № 0562200000817000004-0377625-01 от 11.05.2017, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик обязуется по заявкам заказчика выполнять взрывные работы, на объекте: "Монетное месторождение строительного камня", расположенном на территории Березовского городского округа Свердловской области, и сдавать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его в размере, установленном в настоящем контракте. 

Под взрывными работами понимается взрывание горной массы – первичные взрывные работы (первый этап) и дробление негабаритных кусков – вторичное механическое дробление (второй этап). Техническое задание на ВР является приложением № 1 к контракту. Работы проводятся и оплачиваются в два этапа (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.3 контракта подрядчик гарантирует следующий результат (качество) взрывных работ:

а. размер отдельных кусков взорванной горной массы полученных в результате первичных взрывных работ устанавливается не свыше 0,7 метра в ребре наибольшего измерения;

б. выход негабаритных кусков (с наибольшим размером ребра более 0,7 метра) не более 8% по результатам каждого взрыва;

в. 100% раздел негабарита собственными силами и за собственный счет: куски взорванной горной массы, имеющие в ребре более 0,7 метра, считаются негабаритными и подлежат механическому дроблению с применением гидравлического молота или специальной техники;

г. превышение подошвы уступа при экскавации взорванной горной массы не должно превышать 0,5 метра;

д. отсутствие участков (порогов и стенок) недостаточно разрыхленного скального грунта, затрудняющих или делающих невозможной экскавацию горной массы средствами эвакуации, действующими на карьере.

Согласно п. 2.2 договора стоимость взрывных работ для одного кубического метра горной массы составляет 57 руб. 20 коп. Общая цена контракта составляет 4 632 991 руб. 51 коп., в том числе НДС.

Срок начала выполнения работ определяется датой подписания контракта, окончание выполнения работ - выполнение последней заявки заказчика, согласованной к исполнению до окончания срока действия контракта (п. 3.2 контракта).

В соответствии с п. 2.4 контракта фактически выполненные по одной заявке взрывные работы, стоимость которых указывается в справке КС-3, заказчик оплачивает подрядчику в два этапа: в размере 50% стоимости работ - не позднее 30 календарных дней с момента завершения их первого этапа и подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; в размере 50% стоимости работ - не позднее 5 рабочих дней с момента завершения второго этапа работ, то есть с момента утверждения акта о завершении разделки негабарита после проведения BP либо с момента вручения подрядчику решения о самостоятельном устранении недостатков работ (п. 4.2.3. контракта).

Во исполнение указанного контракта подрядчиком проводились взрывные работы на объекте заказчика 18.05.2017 стоимостью 1 431 144 руб. 00 коп.; 07.06.2017 стоимостью 1 275 560 руб. 00 коп., 04.07.2017 стоимостью 1 685 684 руб. 00 коп. Общая стоимость взрывных работ по указанному контракту составила 4 392 388 руб. 00 коп.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 70 от 18.05.2017, № 87 от 07.06.2017, № 11 от 04.07.2017.

По контракту заказчиком произведена частичная оплата, размер задолженности, по расчету подрядчика, составил 502 214 руб. 25 коп.

Из материалов дела следует, что в связи с некачественным, несвоевременным исполнением обязательств подрядчика заказчиком к ЗАО "СпецВзрыв" применены меры гражданско-правовой ответственности - начислены пени и штраф в порядке и суммах, установленных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и контрактом. На основании п. 2.5 контракта суммы штрафа и пеней в общем размере 502 213 руб. 35 коп. удержаны заказчиком из сумм, подлежащих оплате за работу.

Ссылаясь на неоплату выполненных по контракту работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Заказчик, в свою очередь, указывая на правомерность произведенного им удержания, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании законным начисления штрафа и пеней по контракту.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 330, 331, 702, 711, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из правомерности начисления и удержания заказчиком пени в размере 29 848 руб. 10 коп. и в размере 240 715 руб. 68 коп. за нарушение сроков разделки негабарита; наличия на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 231 649 руб. 57 коп. При этом суд не усмотрел оснований для признания законным начисления штрафа в размере 231 649 руб. 57 коп., ввиду отсутствия вины подрядчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям контракта № 0562200000817000004-0377625-01 от 11.05.2017 подрядчик принял на себя обязательства выполнить взрывные работы с конкретными качественными показателями: обеспечить выход (образование) негабарита не более 8%. 

Поскольку некоторое количество негабарита во взорванной горной массе есть всегда, в стоимость работ включена разделка всего негабарита (100%) - приложение № 1 к контракту. Установлен срок разделки негабарита - 10 рабочих дней (п. 4.3.4 контракта).

При исполнении контракта по взрыву от 07.06.2017 подрядчик нарушил срок разделки негабарита и сдачи результата работ на 13 календарных дней (уведомление о наличии негабарита от 05.07.2017 № 281, акт о завершении разделки негабарита после проведения взрывных работ от 02.08.2017 – т. 1 л.д. 71-73), в связи с чем ему направлено требование № 337 от 04.08.2017 об оплате пени в сумме 29 848 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 74-75).

04.07.2017 произведен массовый взрыв (горизонт 252). Объем взорванной горной массы - 29 470 куб. м. При экскавации горной массы выявлен негабарит в объеме 5 300 куб. м, что соответствует 17,98% (по контракту допускается не более 8%), о чем направлено уведомление о наличии негабарита от 01.08.2017 № 326 (т. 1 л.д. 80-82). Акт о завершении разделки негабарита после проведения взрывных работ от 03.08.2017 подписан заказчиком 19.10.2017 (т. 1 л.д. 93).

В связи с нарушением условий о качестве производимых работ (подп. б п. 1.3 контракта, п. 5.2 технического задания) заказчиком начислен подрядчику штраф в сумме 231 649 руб. 57 коп. и направлено требование об оплате штрафа № 339 от 04.08.2017 (т. 1 л.д. 83). 

Также заказчиком начислены пени за нарушение срока разделки негабарита за период с 16.08.2017 по 10.10.2017 в сумме 240 715 руб. 68 коп. и направлено требование об их уплате № 469 от 19.10.2017 (т. 1 л.д. 94-95).

Подрядчиком 11.08.2017 направлен в адрес заказчика ответ № 174 с отказом в удовлетворении требования № 339 от 04.08.2017 об оплате штрафа.

В соответствии с п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и рассчитывается по формуле, приведенной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (п. 8.3 контракта).

Из содержания акта о готовности блока 8-17 к заряжанию от 04.07.2017 (т. 2 л.д. 20) следует, что он принят подрядчиком для производства работ.

Поскольку в соответствии с п. 4.1.1 контракта заказчик предоставляет подготовленную площадку для выполнения подрядчиком работ, выводит людей и механизмы за пределы опасной зоны взрыва, то его согласие на взрыв подтверждает выполнение указанных мероприятий под свою ответственность. Подрядчик не корректирует процессы заряжания и взрывания, он следует рабочей документации (п. 4.3.1 контракта), а отведение людей, техники, обесточивание и укрытие объектов производится непосредственно в день взрыва.

Судом установлено, что выход негабарита был значительно превышен, его разделка длилась до 10.10.2017, акт представлен 16.10.2017, поэтому применение неустойки в размере 240 715 руб. 68 коп. соответствует условиям договора (п. п. 8.2, 8.3 контракта).

Таким образом, заказчиком правомерно начислены пени в размере 29 848 руб. 10 коп. и в размере 240 715 руб. 68 коп. за нарушение сроков разделки негабарита.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы подрядчика о том, что причиной повышенного выхода негабарита явилась некачественная подготовка блока к взыванию, работы по разделке негабарита проводились по согласованию с заказчиком, поскольку доказательств соблюдения подрядчиком требований ст. 716 ГК РФ в дело не представлено; доказательств согласования сторонами в установленном порядке иного срока проведения работ по разделки негабарита, чем предусмотрено                  п. 4.3.4 контракта, также не имеется.

Согласно п. 2.5 контракта при ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по настоящему контракту оплата работ производится заказчиком за вычетом начисленной подрядчику в соответствии с п. п. 5.2.2, 8.3, и 8.4 настоящего контракта неустойки и расходов, при этом в адрес подрядчика одновременно с подписанным актом направляется письменное требование, в котором указываются: цена контракта в соответствии с п. 2.2 настоящего контракта; размер неустойки, расходов подлежащих взысканию; основания применения и расчет неустойки; сумма, подлежащая оплате подрядчику по настоящему контракту.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование подрядчика заявлено правомерно за вычетом сумм пени 29 848 руб. 10 коп. и 240 715 руб. 68 коп. (502213,35-29848,10-240715,68), поскольку произведенный заказчиком зачет неустойки является правомерным, заявлен в установленном в контракте порядке.

Таким образом, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены частично в размере 231 649 руб. 57 коп.

Согласно п. 8.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (включая, но, не ограничиваясь подпунктами "б", "г", "д" п. 1.3), за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением № 1063 в виде фиксированной суммы в размере - 231 649 руб. 57 коп., что составляет 5% от цены настоящего контракта, за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В обоснование заявленного требования о признании законным начисления штрафа в размере 231 649 руб. 57 коп. заказчик сослался, что подрядчиком выполнены работы в отсутствие надлежащей готовности площадки к взрыву. 

Как пояснил подрядчик, для каждого массового взрыва разрабатывается рабочий проект производства массового взрыва на Монетном щебеночном карьере. В данном проекте учитываются особенности блока - его расположение, глубина скважин и т.д.

В связи с подготовкой блока 8-17 к проведению массового взрыва, руководство карьера уведомило подрядчика о необходимости уменьшить опасную зону по разлету горной массы, то есть фактически уменьшить заряд скважины, в связи с нахождением в непосредственной близости стационарного оборудования (трансформатора), которое не подлежит вывозу из опасной зоны.

Данные пожелания заказчика были учтены в проекте производства массового взрыва на Монетной щебеночном карьере, горизонт 256/240, блок 8-17, проект был утвержден заказчиком 29.06.2017, о чем свидетельствует подпись главного инженера карьера Горбунова А.В. 

В проекте производства массового взрыва заряд был уменьшен на 10-15%.

На блоке 8-17 глубина скважины составляет 19 м, длина заряда 12,9 м, колонка заряда не превышала 70% от глубины скважины. Также было изменено направление взрыва не по оптимальному направлению, обеспечивающему высокое качество работ, а по наиболее безопасному направлению, от охраняемых объектов, что обеспечивает их сохранность.

При этом заказчик, утверждая проект производства массового взрыва, принимает последствия отклонения от типового проекта и технического задания, а соответственно и принимает условие повышенного выхода негабарита, поскольку параметры взрывных работ на данном блоке не соответствуют параметрам типового проекта.

Кроме того, при принятии блока 8-17 к заряжанию было выявлено, что часть скважин отсутствуют, а часть скважин не соответствует не только типовому проекту, но и маркшейдерской съемке заказчика, предоставленной для разработки проекта производства массового взрыва. На отсутствие скважин указано в акте о готовности блока к заряжанию, буровая подготовка произведена некачественно.

Несоответствие фактического положения расчетным параметрам является условием повышенного выхода негабарита, который возник в связи с проведением некачественных буровых работ заказчиком. То есть качественные характеристики проведенных взрывных работ являются следствием выполнения некачественных буровых работ заказчиком.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и пояснений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на подрядчика не может быть возложена ответственность за повышенный выход негабарита, и, как следствие, гражданско-правовая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 231 649 руб. 57 коп. не может быть применима, поскольку последний действовал с должной степенью осмотрительности при выполнении условий контракта в силу специфики выполняемых работ.

При таких обстоятельствах суд признал требования истца по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению, в части применения ответственности по разделки негабарита на сумму 270 563 руб. 78 коп. на основании п. п. 8.2., 8.4 контракта. Ввиду отсутствия вины подрядчика, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного искового требования о признании законным начисления штрафа в сумме 231 649 руб. 57 коп. за превышение выхода негабарита. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заказчика о том, что им не согласовывался повышенный выход негабарита, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что при утверждении проекта производства массового взрыва на блок 8-17 заказчиком не были соблюдены параметры типового проекта на производство буровзрывных работ, что свидетельствовало о возможном повышенном выходе негабарита.

С учетом вышеизложенного решение суда по существу является правильным. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  11 мая 2018 года по делу № А60-2024/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы –   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

 

                                                                                      М.Н. Кощеева