ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-594/2017

г.Самара

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.11.2019;

от ответчика – представители ФИО3, решение от 28.03.2019, представитель ФИО4, доверенность от 10.03.2020;

от третьих лиц – (ООО «Адверс») представитель ФИО4, доверенность от 10.09.2019;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020, по делу №А55-594/2017 (судья Медведев А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Авто»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: САО «ВСК», ООО «Адверс», АО «ДПД Рус»

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт авто" о взыскании суммы понесенных из-за возгорания оборудования воздушного отопителя в размере 13 732,63 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом  необходимости получения дополнительных пояснений, посчитал, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем вынес определение от 13.03.2017г. о рассмотрении дела по общим правилам  производства по делам, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2018 по делу N А55-594/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2019 г. решение суда от 03.10.2018 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В рамках дела N А55-38223/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-авто" о взыскании убытков в размере 1 216 712 руб.

В ходе нового рассмотрения настоящего арбитражного дела Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года по делу N А55-38223/2018 производство по делу N А55-38223/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А55-594/2017. 

Исковые требования основаны на том, что у ООО "Трансгрузкарго" вследствие использования некачественного отопителя ООО "Комфорт авто" возник имущественный вред, ответственность за который по требованию потерпевшего несет продавец.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Адверс», страховое акционерное общество "ВСК" , Акционерное общество «ДПД Рус».

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021, по делу № А55-594/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Трансгруз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, по мнению заявителя, пришел к неправомерному выводу о том что отсутствует прямое доказательство вины ответчика в произошедшем в связи с вероятным выводом эксперта, несмотря на установленные данные. Так при опросе эксперта, он подтвердил, что доказательств нарушения правил противопожарной безопасности у него нет, доказательств нарушения правил перевозки грузов нет, а вот нарушение правил эксплуатации и монтажа имеются, то есть, возгорание в левом верхнем углу в месте нахождения выхлопной трубы не закрытой защитным кожухом.

При этом указывает, на не учтенный судом первой инстанции, факт прямо указывающий на вину при монтаже приведшую к возгоранию установленный и подтвержденный экспертом.   

Кроме того заявитель жалобы считает, что судом так же принят во внимание факт фотофиксации «заглушенной» тряпкой отверстия выхлопного патрубка,  идущим в противоречие с выводами обоих экспертиз, поскольку данный факт зафиксирован после локализации пожара.

Ссылаясь в доказательство причиненного ущерба, на то что согласно договора перевозчиком при ущербе грузу в результате подобного случая истец не устанавливает ущерб и возмещает разницу о  поврежденного груза, а несет ответственность за весь груз и выплачивает возмещение стоимости за весь груз, что было и сделано истцом, указывая на предоставление доказательств оплаты в материалы дела.

29 марта 2021 года от ООО «Адверс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, считает решение вынесенным в полном соответствии с требованиями ст. 167-170 АПК РФ, указывая при этом, что истце при рассмотрении дела несколько раз менял свою позицию, считает что истец искажает в очередной раз обстоятельства по делу, в том числе показания эксперта в суде.

02 апреля 2021 от ООО «Комфорт Авто» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение не подлежащим отмене, указывая на отсутствие доказательств вины ответчика со стороны истца, на отсутствие доказательств по факту того, что весь груз отправленный 27.12.2015 по транспортной накладной от 27.12.2015 и манифесту, якобы сгорел, так же указывая на неоднократную смену позиции истца при рассмотрении дела в сулее первой инстанции.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «Адверс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав явившихся участников процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  ООО «Трансгрузкарго» осуществляет услуги по перевозке грузов и является приобретателем воздушного отопителя ПЛАНАР-8ДМ-12 (далее - Отопитель), изготовителем которого является ООО «Адверс».

Тепловое оборудование вместе с отопителем приобретено и смонтировано 06 октября 2015 для использования в автомобиле ГАЗ 3010 FA г/н X 056 ВН 163 в ООО «Комфорт Авто», о чем свидетельствует гарантийный талон № 02000417991 с необходимыми отметками.

27 декабря 2015 оборудованный указанным отопителем Автомобиль ГАЗ 3010 FA г/н X 056 ВН 163 осуществлял перевозку груза АО «Армадило Бизнес Посылка». 

27 декабря 2015 г. по адресу: 

<

...> остановка общественного транспорта «Филармония», произошло возгорание в фургоне транспортного средства. В результате произошедшего пожара из-за некачественного отопителя ООО «Комфорт Авто», груз АО «Армадило Бизнес Посылка», находившийся в фургоне, пострадал.

По результатам проведенной проверки в порядке ст. 144, 145 Уголовно- процессуального кодекса РФ Следователем СО ОП № 8 «Горки» УМВД России по г. Казани установлено, что причиной пожара стало возгорание горючих материалов находящихся в очаге пожара в следствии тепловых процессов, сопровождавших аварийный режим работы теплогенерирующего устройства, вызванного недостатком конструкции. 

По мнению истца, это означает, что возгорание произошло из-за неисправной работы поставленного в автомобиле отопителя. Выводы, сделанные следователем в результате проведенной проверки свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями продавца отопителя ООО «Комфорт Авто», продавшего некачественный, опасность товар и вредными последствиями произошедшего пожара, порчи имущества Покупателя.

По данному факту АО «Армадило Бизнес Посылка» направило в адрес ООО «Трансгрузкарго» претензию исх. № 43/2 от 26 января 2016 г. с просьбой оплатить убытки в размере 13732 рубля 63 копейки. 

ООО «Трансгрузкарго» в соответствии с гражданским законодательством взяло на себя обязательство возместить ущерб, нанесенный перевозимому грузу.

Платежным поручением № 29 от 29.03.2016г. ООО «Трансгрузкарго» перечислило АО «Армадило Бизнес Посылка» сумму 13 732,63 руб. – оплата по претензии исх. № 43/2 от 26 января 2016 г.

Также, АО «Армадило Бизнес Посылка» направило в адрес ООО «Трансгрузкарго» претензию исх. № 180 от 18 марта 2016 г. с требованием оплатить убытки в размере 1 216  712 рублей. 

ООО «Трансгрузкарго» в соответствии с гражданским законодательством взяло на себя обязательство возместить ущерб, нанесенный перевозимому грузу.

ООО «Трансгрузкарго» не мог сразу полностью оплатить причиненный ущерб, поэтому было заключено соглашение о зачете встречных однородных (денежных) требований от 31.03.2017 с АО «Армадило Бизнес Посылка», в соответствии с которым оплата производилась в несколько этапов переводом денежных средств и путем зачета встречных денежных требований.

На настоящее время сумма ущерба, причиненного пожаром АО «Армадило Бизнес Посылка» полностью оплачена ООО «Трансгрузкарго».

По мнению истца, у ООО «Трансгрузкарго» вследствие использования пожара из-за использования отопителя ООО «Комфорт Авто», у которого есть определенные негативные конструктивные недостатки, возник имущественный вред, ответственность за который по требованию потерпевшего несет продавец.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.  Как указывает истец, задолженность за  поставленный  товар в настоящее время составляет 230 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшим 27 декабря 2015 года возгоранием автотранспорта с повреждением груза и действиями (бездействием) ООО «Комфорт Авто» по поставке и монтажу отопителя ПЛАНАР-8ДМ-12, а также не доказал действительный размера понесённых убытков исходя из следующего. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения указанного ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что исходя из изложенного ООО «Трансгрузкарго» следовало доказать, что ООО «Комфорт Авто» причинило ему вред поставкой и установкой в автомобиле ГАЗ 3010 FA г/н X 056 ВН 163 некачественного товара - воздушного отопителя ПЛАНАР-8ДМ-12, имеющего, по мнению истца, определенные негативные конструктивные недостатки.

В качестве доказательств причинения вреда именно оборудованием, поставленным ответчиком, истец указывает отказной материал КУСП № 766 от 19.01.2016 г.  ОП № 8 «Горки» Управления МВД России по г. Казани, техническое заключение № 26-3-1 от 14.01.2016г., сделанное специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан ФИО5 и ФИО6, а также заключение эксперта Ассоциации судебных экспертов ФИО7 № 141-31-16-813.

По результатам проведенной проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем СО ОП N 8 "Горки" N УМВД России по г. Казани установлено, что причиной пожара стало возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара вследствие тепловых процессов, сопровождавших аварийный режим работы теплогенерирующего устройства, вызванного недостатком конструкции.

Между тем, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2019 N Ф06-45068/2019 по делу N А55-594/2017 кассационным судом установлено, что «из выводов технического заключения N 26-3-1 не следует, что возгорание произошло по вине ответчика, из-за неисправной работы поставленного в автомобиле отопителя».

Также кассационный суд указал, что «материалы проверки следователя, в силу статьи 69 АПК РФ не имеют для арбитражного суда преюдициального значения и должны быть подтверждены иными относимыми и допустимыми доказательствами».

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2019 N Ф06-45068/2019 указано: «Раздел выводов Заключения эксперта N 141-31-16-813 содержат следующие ответы:

Ответ на вопрос N 1: Причиной пожара произошедшего 27.12.2015. В фургоне автомобиля ГАЗ-ЗОЮ "Валдай" гос. peг. знак X 056 ВН 163, вероятнее всего, явилась конструктивная особенность отопителя, в виде отсутствия защитного корпуса препятствующего взаимодействию его высоконагретых частей (шланга выхлопных газов отопителя) с перевозимыми предметами (грузами) в кузове транспортного средства и препятствующая попаданию топлива (и/или паров топлива) из топливного шланга (при его отрыве) на его высоконагретые части (шланга выхлопных газов отопителя).

Ответ на вопрос N 2: Вероятнее всего, имеется причинно-следственная связь произошедшего пожара с недостатком оборудования, заключающаяся в отсутствии защитного корпуса, препятствующего взаимодействию его высоконагретых частей (шланга выхлопных газов отопителя) с перевозимыми предметами (грузами) в кузове транспортного средства и препятствующая попаданию топлива (и/или паров топлива) из топливного шланга (при его отрыве) на его высоконагретые части (шланга выхлопных газов отопителя).

Таким образом, заключение экспертов носит вероятностный характер».

Также кассационный суд указал, что «суд первой инстанции не учел, что выводы судебной экспертизы не содержат однозначных и утвердительных выводов о наличии вины ответчика, а носят вероятностный характер.

Техническое заключение также не содержит прямого указания на виновные действия (бездействия) ответчика.

Судами двух инстанции не исследованы доводы ответчика в части указания на наличие нарушений со стороны истца при последующей эксплуатации транспортного средства, наличие перегруза, самостоятельного вмешательства истца в работу отопителя, им не дана надлежащая оценка.

Экспертные заключения не содержат выводов, исключающих вину самого истца при эксплуатации отопителя либо прямое указание на виновное поведение ответчика».

Таким образом, в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в качестве доказательств причинения вреда именно оборудованием, поставленным ответчиком, отказной материал КУСП № 766 от 19.01.2016 г.  ОП № 8 «Горки» Управления МВД России по г. Казани, техническое заключение № 26-3-1 от 14.01.2016г., сделанное специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан ФИО5 и ФИО6, а также заключение эксперта Ассоциации судебных экспертов ФИО7 № 141-31-16-813, сами по себе и в совокупности не исключают вину самого истца при эксплуатации отопителя и прямо не указывают на виновное поведение ответчика.

При таких обстоятельствах истцу следовало представить суду иные относимые и допустимые доказательства.

В Информационном письме № 1 о причинах проведении ремонтных работ по очистке отопителя в декабре 2015 (т.12 л.д.6)  ООО «Трансгрузкарго» указывает, что на автомобиле марки 3010 FA гос номер х 056 ВН 163 в 2015 году был установлен обогреватель «Планар».

На автомобиле с установленным обогревателем постоянно работал один водитель ФИО8 По его словам, обогреватель работал плохо, не стабильно. Это выражалось в том, что фургон обогревался медленно, обогреватель часто не запускался, при включении и выключении были слышны потрескивания от электрических разрядов и появлялся запах горелой проводки. Также, несмотря на наличие выхлопной трубы, фургон наполнялся дымом и выхлопными газами, поступавшими из корпуса обогревателя. На корпусе обогревателя часто были замечены следы горючего.

Эти недостатки стали причиной того, что водитель ФИО8 24.12.2017 обратился для ремонта обогревателя Планар в ООО «Комфорт авто», где обогреватель находился на гарантийном обслуживании. Ранее он также обращался в ООО «Комфорт авто» с обращениями о недостатках в работе обогревателя.

Похожая ситуация была с остальными обогревателями, установленными на автомобилях ООО «Трансгрузкарго» фирмой ООО "Комфорт Авто".

Все обогреватели планар, установленные на автомобилях работали плохо, не стабильно. Это выражалось в том, что обогреватели часто не запускались, при включении и выключении были слышны потрескивания от электрических разрядов и появлялся запах горелой проводки. Также, несмотря на наличие выхлопной трубы, фургон наполнялся дымом и выхлопными газами, поступавшими из корпуса обогревателя. На корпусе обогревателя часто были замечены следы горючего.

ООО "Комфорт Авто" представило Отзыв на информационное письмо №1 ООО «ТРАНСГРУЗКАРГО» (т.12 л.д.9), в котором сообщает, что ООО «Трансгрузкарго» производило в ООО «Комфорт Авто» с 6 октября по 24 декабря 2015 года несколько установок отопителей и исправление недостатков произведенных ранее установок отопителей неизвестным нам лицом. Производило ли ООО «Трансгрузкарго» ранее обслуживание и ремонт отопителей в других организациях нам не известно.

За время взаимоотношений ООО «Комфорт Авто» с ООО «Трансг рузкарго» не было произведено ни одного гарантийного ремонта отопителей на их автомашинах. Так же со  стороны истца не было предъявлено ни одной претензии и ни одной рекламации.

Что касается конкретного автомобиля г/н 

<

***> VIN 

<

***>, за время эксплуатации до пожара, водитель обращался в сервис ООО «Комфорт Авто»  единожды по причине усиленного задымления с выхлопной трубы отопителя, только не в фургон, как сказано в информационном письме №1, а снаружи автомобиля. ООО «Комфорт Авто» была названа возможная причина - плохое топливо и предложено произвести чистку специалистами ООО «Комфорт Авто» (данная операция не является гарантийной и соответственно является платной), на что водитель отказался.

Что касается «потрескивания от электрических разрядов и появления запаха горелой проводки» ООО «Комфорт Авто» ничего не известно и ООО «Комфорт Авто» никто о таком недостатке не сообщал. Водитель ФИО8 так же не сообщал о таком факте даже дознавателю г. Казани после пожара. Если действительно были такие недостатки, то истцу недопустимо было выпускать автомобиль в рейс.

Блок управления в силу своей мощности по токам не может произвести ни малейшей искры, и к тому же он защищён самовосстанавливающимся предохранителем, так же как и вся система подогревателя, имеет трехуровневую систему защиты.

По вопросу, что на корпусе отопителя часто были замечены следы горючего, ООО «Комфорт Авто» сообщило, что этого конструктивно не может быть, если только не было постороннего вмешательства.

Согласно информации изложенной в последнем абзаце информационного письма №1 ООО «Трансгрузкарго» очень не довольно работой автономных отопителей «Планар», но тем не менее оно не обращалось с претензиями и рекламациями к специалистам завода «Адверс», чтобы исправить недостатки по гарантии. Так же, ООО «Трансгрузкарго» не поменяло производителя отопителей, а продолжают монтировать и эксплуатировать отопители «Планар» без каких либо претензий.

В Информационном письме № 2 о периоде работы и работоспособности отопителя Планар (т.12 л.д.7)  ООО «Трансгрузкарго» указывает, что с 25.12.2015 по 27.12.2015 автомобиль находился в рейсе, не требующем отопления фургона. Водитель ФИО8 после проведения ремонта включил отопитель только 27.12.2015. В декабре 2015 года погода в Казани была не ниже -5 градусов.

Так как отопители, установленные ООО «Комфорт Авто» работали крайне неустойчиво и требовали постоянного ремонта, водители пользовались ими только в крайних случаях. В рейсе по транспортной накладной № 2712KZNK.UF1 не было необходимости в отоплении фургона. Обогреватель был включен в соответствии с требованиями АО «Армадило Бизнес Посылка» владельцев груза. В транспортной накладной указано, что перевозчик должен обеспечивать внутри грузового отсека температуру не ниже +5 градусов.

ООО "Комфорт Авто" представило Отзыв на информационное письмо №2 ООО «ТРАНСГРУЗКАРГО» (т.12 л.д.10), в котором сообщает, что на автомобиле г/н 

<

***> VIN 

<

***> были установлены отопители в фургон и в салон 06 октября 2015 года и больше никакие ремонты ООО «Комфорт Авто» на нем не производило.

ООО «Комфорт Авто» указывает на отсутствие у истца документов, где указано кем и где были произведены ремонты отопителей на данном автомобиле, накануне пожара или они производились самостоятельно водителем или не специалистами ООО «Комфорт Авто».

ООО «Комфорт Авто» считает, что водитель ФИО8 не вправе был включать неисправный, как утверждает истец, отопитель.

В Информационном письме № 3 о загрузке автомобиля (т.12 л.д.8)  ООО «Трансгрузкарго» указывает, что 27.12.2015 автомобиль марки 3010 госномер  056 ВП 163 был загружен на 5154,3 кг. Но это не говорит о том, что весь фургон был заполнен до крыши. Груз был сборный. Груз состоял в том числе из 3 теплообменников. Вес каждого теплообменника по 1000 кг. Также в фургон были загружены автостекла весом около 500 кг и много электроинструментов. Груз был закреплен и не двигался по фургону во время движения.

Суд первой инстанции верно указал, что приведенные сведения свидетельствуют о несостоятельности версии Ответчика о том, что фургон был заполнен до крыши и неприкрепленный груз сбил детали у обогревателя, прикрепленного в верхней части фургона, что могло стать причиной пожара.

ООО "Комфорт Авто" представило Отзыв на информационное письмо №3 ООО «ТРАНСГРУЗКАРГО» (т.12 л.д.11), в котором сообщает, что согласно Манифеста на рейс № 27I2KZNKUF1 автомобиль марки 3010 госномер х 056 ВН 163 был загружен на 5154,3 кг, а согласно Свидетельства о регистрации ТС его разрешенная максимальная масса составляет 7400 кг. Соответственно если вычесть массу самого автомобиля, которая составляет 4400 кг, то масса перевозимого груза не должна превышать 3000 кг.

Также в манифесте на груз ООО «Комфорт Авто» не нашло, чтобы три места весили по 1000 кг. ООО «Комфорт Авто» обратило внимание, что большая часть груза состоит из объемного груза, а в показаниях грузчика ФИО9 и протоколе осмотра места происшествия сказано, что загрузку фургона производили паллетами с посылками, которые были обмотаны стрейч пленкой и загрузку производили при помощи гидравлических тележек - но нигде не сказано, что паллеты были связаны между собой или закреплены.

На фото 18 и 35 ООО «Комфорт Авто» видит что ТМЦ загруженные примерно на половину высоты фургона и это уже в обгоревшем, спрессованном, после тушения виде. Также, согласно протокола осмотра места происшествия после пожара сказано: «В результате произвольного возгорания фургон автомобиля поврежден по всей площади, также повреждены находящиеся в фургоне различные бумажные, деревянные, пластиковые изделия и материалы.», соответственно это указывает, что бумажные и пластиковые изделия в неповрежденном виде занимали объем превышающий в несколько раз от поврежденного пожаром.

Следовательно, при данном перегрузе, расположение груза, из-за особенностей этого фургона, находилось в передней части, там, где находился отопитель, соответственно не закрепленный груз при неровной дороге мог повредить сам подогреватель, что и могло стать причиной пожара. А при тушении пожара поврежденный груз в спрессованном состоянии распределился по всему фургону.

В Пояснениях истца (т.11 л.д.32) и Информационном сообщении № 4 (т.6 л.д.81-82) указывается, что 27 декабря 2015 года в соответствии с заключенным договором, АО «Армадилло Бизнес Посылка» был загружен автомобиль марки ГАЗ 3010 гос. номер 

<

***>.

В кузов автомобиля объемом 45 м3 было загружено 314 мест общим физическим весом груза 5154,3 кг. и объемом 18 м3.

Указанные данные подтверждаются манифестом на рейс № 2712KZNKUF1 и транспортной накладной № 2712KZNKUF1.

Все посылки были загружены в кузов автомобиля исключительно на паллетах, все мелкие посылки аккуратно сложены на паллеты и обмотаны стрейч пленкой, паллеты при загрузке были поставлены таким образом, чтобы исключить их перемещение по полу грузового отсека во время движения. Паллеты были составлены в процессе загрузки согласно своим весовым характеристикам таким образом, чтобы равномерно распределить нагрузку на оси автомобиля.

В данном конкретном случае, весь груз находился на паллетах и высота паллет с учетом самих паллет и находившихся на них груза была не более 130 см, кроме одной паллеты высотой 180 см - это 130 кг (ящик) с габаритами: 120*80*180. Ящик стоял на правой стороне кузова по ходу движения автомобиля. В составе груза не было взрывоопасных или горючих грузов. После загрузки было видно, что половина кузова автомобиля осталась свободной. ФИО10 кузова автомобиля фактически оставалась свободной.

Корпус обогревателя располагался в фургоне на высоте примерно 1,9 м. от пола. В любом случае никакой груз не доставал до него и не мог достать при любых передвижениях автомобиля.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательства указанных истцом обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Ответчик представил возражения на доводы истца (т.11 л.д.63-71), согласно которым 27 декабря 2015 года в соответствии с заключенным договором, АО «Армадило Бизнес Посылка» был загружен автомобиль марки 310 FA гос.номер х 056 ВН 163 с нарушением требования Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ.

В кузов автомобиля объемом 45 м3 (по внешним параметрам) и грузоподъемностью 3000 кг было загружено 314 мест общим физическим весом груза 5154,3 кг и объемом 18 м3., то есть истец нарушил требования Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, а именно требования статьи 11 «Погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них», согласно которым  юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12).

Крепление груза не осуществлялось, о чем свидетельствуют показания водителя и грузчиков о том, что груз был сборный и устанавливался в кузов на полетах. Данный факт подтверждается фотографиями с места происшествия, где хорошо видно отсутствие, каких либо средств крепления груза предусмотренных действующим законодательством и справкой грузоотправителя о том, груз на полетах обматывался стрейч пленкой. Стрейч пленка не входит в перечень крепежных средств предусмотренных действующим законодательством и не может обеспечить надежное крепление груза, более того она может поспособствовать возникновению пожара т.к. это легкий плавкий материал плохо фиксируется и при отрыве может попасть в вентилятор, что категорически запрещено в инструкцией по эксплуатации оборудования. Здесь также истец нарушил требования Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, а именно требования статьи 11 «Погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них», согласно которым погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9).

В данном конкретном случае должна быть схема размещения и крепления грузов согласно Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации", которая не была нам представлена.

По мнению ответчика, указанные данные о нарушении истца подтверждаются манифестом на рейс N2 2712KZNKUF1 и транспортной накладной № 2712KZNKUF1.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд первой инстанции обоснованно при новом рассмотрении дела Определением от 25 сентября 2019 г. назначил повторную судебную пожарно-техническую экспертизу, которую поручил экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области» ФИО11 и ФИО12.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина возгорания произошедшего 27.12.2015 г. в фургоне автомобиля ГАЗ-3010 «Валдай» гос. per. знак X 056 ВН 163?

2. Вследствие дефекта какого характера произошло возгорание (производственного, эксплуатационного, в т.ч. некачественного монтажа, сервисного обслуживания, неправильной эксплуатации автомобиля, нарушения правил перевозки грузов, или иного).

Также перед экспертами поставлены дополнительные вопросы:

1. Возможно ли сгорание всего сборного груза в закрытом герметичном объеме (изотермический фургон) за непродолжительный промежуток времени. Как соотносятся с данным вопросом повреждения фургона зафиксированные в техническом заключении № 26-3-1 от 14.01.2016г. и отображенные на фотоснимках с места происшествия №№2, 3, 4, 6,7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19?

2. Могут ли следы пожара, зафиксированные на фотоснимках с места происшествия №№2, 3, 4, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 свидетельствовать о том, что поддоны находящиеся на полу фургона и на которых расположен груз, сгорели?

Кроме того, Определением от 25 сентября 2019 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО13.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в отопителе ПЛАНАР-8ДМ-12 из той же партии по той же схеме, что и на автомобиле ГАЗ 3010 гос. номер 

<

***> производственные, конструктивные или иные дефекты (недостатки), которые могут привести к возгоранию при его эксплуатации при установке в автомобиле в соответствии с требованиями производителя. Какие степени защиты (контуры) имеет ПЛАНАР-8ДМ-12, которые влияют на его использование в различных режимах (опасном/безопасном, относительно факторов влияющих на возгорание самого устройства или окружающей среды в месте его установки).

2. Как влияет отсутствие плавких предохранителей в электропроводке цепи подключения ПЛАНАР-8ДМ-12, зафиксированного на фото № 11 и фото № 22 в техническом заключении № 26-3-1 от 14.01.2016г. на работоспособность отопителя и соответственно на возможность короткого замыкания. Какие последствия могут быть при замене предусмотренных заводом плавких предохранителей на самодельные «жучки» или не предусмотренных номиналов и является ли это нарушением требований производителя по подключению ПЛАНАР-8ДМ-12?

ИП ФИО13 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1/07/2019 от 11.11.2019г.

В п.3 заключения экспертом сделаны следующие выводы:

3.1.          Вопрос 1.

1.        Имеются ли в отопителе ПЛАНАР-8ДМ-12 из той же партии по той же схеме, что и на автомобиле ГАЗ ЗОЮ гос. номер 

<

***> производственные, конструктивные или иные дефекты (недостатки), которые могут привести к возгоранию при его эксплуатации при установке в автомобиле в соответствии с требованиями производителя. Какие степени защиты (контуры) имеет ПЛАНАР-8ДМ-12, которые влияют на его использование в различных режимах (опасном/безопасном, относительно факторов влияющих на возгорание самого устройства или окружающей среды в месте его установки).

Вывод.

Исследуемый отопитель имеет следующие степени защиты:

-          Требования по монтажу сформированные и указанные производителем;

-          Требования по безопасной эксплуатации изложенные в руководстве по , эксплуатации;

-         Алгоритм работы системы управления включающий в себя отслеживание всех эксплуатационных параметров отопителя (данные температур, состояния нагрева, режим работы и т.д.) с обеспечением его отключения при возникновении нештатных режимов работы либо при сбоях в работе;

-         Установка элементов подачи топлива на безопасное расстояние относительно корпуса отопителя;

-         Наличие предохранительных цепей защиты непосредственно подключенных проводов питания;

Наличие цепей защиты реализованных на основании особенности конструктивного исполнения электрической схемы (в т.ч. цепей защиты электронных компонентов);

-         Наличие защиты реализованной работой алгоритма управления (установлено экспериментально).

-         Использование специальных деталей и материалов обеспечивающие безопасные режимы работы отопителя.

В отопителе ПЛАНАР-8ДМ-12 из той же партии по той же схеме, что и на автомобиле ГАЗ ЗОЮ гос. номер 

<

***> производственные, конструктивные или иные дефекты (недостатки), которые могут привести к возгоранию при его эксплуатации при установке в автомобиле в соответствии с требованиями производителя, не установлены отсутствуют.

3.2.          Вопрос 2.

2.        Как влияет отсутствие плавких предохранителей в электропроводке цепи подключения ПЛАНАР-8ДМ-12, зафиксированного на фото № 11 и фото № 22 в техническом заключении № 26-3-1 от 14.01.2016г. на работоспособность отопителя и соответственно на возможность короткого замыкания. Какие последствия могут быть при замене предусмотренных заводом плавких предохранителей на самодельные «жучки» или не предусмотренных номиналов и является ли это нарушением требований производителя по подключению ПЛАНАР-8ДМ-12?

Вывод.

Отсутствие плавких предохранителей в электропроводке цепи подключения ПЛАНАР-8ДМ-12, или установка самодельных «жучков» или предохранителей не предусмотренного номинала влияет на работу защиты электрической цепи по превышению расчетного допустимого тока, на защиту цепи от КЗ

Отсутствие плавких предохранителей в электропроводке цепи подключения ПЛАНАР-8ДМ-12, или установка самодельных «жучков» или предохранителей не предусмотренного номинала является нарушением требований производителя по подключению ПЛАН АР-8 ДМ-12.

3.2. Вопрос 3.

3.             Свидетельствует ли сохранившийся фрагмент топливопровода, зафиксированный на фото № 30 в техническом заключении № 26-3-1 от 14.01.2016г., о причине возгорания в результате попадания капель или паров топлива на выхлопную трубу отопителя?

Вывод.

Сохранившийся фрагмент топливопровода, зафиксированный на фото № 30 в техническом заключении № 26-3-1 от 14.01.2016г., свидетельствует о штатном подключении топливопровода к отопителю. При штатном подключении истекание топлива из места крепления исключается. При штатном креплении попадание капель или паров топлива на выхлопную трубу отопителя исключается.

Кроме того, экспертом в ходе анализа состояния объекта исследования по предоставленным материалам было установлено следующее.

В результате осмотра представленных фотографий состояния автомобиля на месте возгорания установлено ряд особенностей, характеризующих нарушение условий эксплуатации отопителя на фото 1,2 видно, что отверстия выхлопного патрубка, на внешней стороне кузова фургона «заглушена» тряпкой.

В связи с этим эксперт пришел к выводу, что установлены нарушения условий эксплуатации отопителя формирующих его нештатные режимы работы. Характер дефектов, которые могут возникнуть в следствии такого изменения конструкции отопителя являются эксплуатационными.

В ходе анализа проявления неисправностей корпуса, электродвигателя, камеры сгорания, свечи накаливания экспертом установлено следующее.

Корпус выполнен из алюминиевого сплава, электродвигатель находится внутри корпуса. В камеру сгорания установлено свеча накаливания. Розжиг топлива и его горение происходит на сетке установленной внутри камеры сгорания. Производственные дефекты корпуса электродвигателя, камеры сгорания свечи накаливания, характеризовали бы их нефункциональную работу и всего отопителя в целом. При этом установлено наличие характеристик подтверждающих его работу в штатном режиме при выпуске.

Каких-либо повреждений сформированных на перечисленных компонентов отопителя при его исследование ранее не выявлено/не установлено. Непрерывное длительное использование отопителя, с момента установки до возгорания, свидетельствует, о штатной работе перечисленных компонентов. Какие-либо производственные дефекты, свидетельствующие о нештатных работах данных компонентов, не установлены. Подключение свечи накаливания, электродвигателя происходит к плате управления. Управления степени защиты работоспособности и влияние программного обеспечения на работу отдельных элементов, как было сказано ранее, при наличии каких-либо неисправностей перечисленных элементов происходит отключение отопителя.

Перечисленные факторы, признаки при их наличии являются характерными при формировании именно дефектов эксплуатационного характера.

По мнению эксперта, именно вследствие дефекта эксплуатационного характера могут быть воздействия:

-         Механические повреждения электроцепи;

-         Механические повреждения топливной магистрали;

-        Внесение нештатных изменений в конструкцию отопителя (в пи ч. системы впуска/выпуска, цепей защиты);

-           Формированию нештатных режимов работы путем воздействия перевозимого незакрепленного груза (в пич касание патрубка выхлопной трубы и пид.).

При осмотре представленных фотоматериалов конструкции автомобиля, какие либо средства, позволяющих закрепить груз, отсутствуют. То есть нарушены условия, которые заявлены производителем как неукоснительные требования при эксплуатации отопителя (см. руководство по эксплуатации отопителя).

Экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области» ФИО11 и ФИО12 в материалы дела представлено заключение эксперта №16-4-1 от 27.01.2020 года.

В заключения эксперта сделаны следующие выводы:

1.        Версии о возникновении пожара от источника связанного с отопителем ПЛАНАР, а именно воспламенение горючих веществ и материалов при контакте с высоко нагретыми элементами системы удаления отработавших газов и малокалорийного источника длительного воздействия - тлеющего табачного изделия считаются равновероятными.

2.        Возгорание могло произойти в результате «эксплуатационного дефекта», как вследствие неправильного монтажа, так и в результате нарушения правил перевозки грузов, либо вследствие нарушения правил пожарной безопасности при курении.

3.        Сгорание всего сборного груза в закрытом герметичном объеме за непродолжительный промежуток времени не возможно. Данный факт подтверждается зафиксированными в фототаблице к техническому заключению № 26-3-1 от 14.01.2016 г. фотоматериалах №№2, 3, 4, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 и фотоматериалах с диска №3 №№ с SAM_1356.JPG по SAM_1432.JPG.

4.        Следы пожара, зафиксированные на фотоматериалах №№2, 3, 4, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, в фототаблице к техническому заключению № 26-3-1 от 14.01.2016 г. и фотоматериалах с диска №3 №№ с SAM_1356.JPG по SAM_1432.JPG. указывают на то, что сгорание только поддонов, находящихся на полу фургона, и на которых располагался груз, невозможно.

По ходатайству сторон суд вызвал в судебное заседание экспертов ИП ФИО13 и ФИО11 После их пояснений на вопросы сторон истец и ответчик представили свои письменные позиции по результатам проведенных экспертиз.

ООО «Трансгрузкарго» указывает, что согласно опросу эксперта ФИО14 он подтвердил вывод, описанный в заключении о том, что какие-либо защитные экраны, исключающие возможность контакта горючих материалов отсутствуют. 

Истец считает, что при монтаже выхлопной трубы не обеспечены требования п.8.3 руководства по эксплуатации, в части касающейся исключения возможности контакта горючих материалов с высоко нагретыми элементами системы выхлопа. 

Эксперт подтвердил, возгорание произошло в левом верхнем углу фургона, где находится выхлопная груба.

Выводы эксперта о возможности возгорания носят вероятностный характер. Возгорание могло произойти в результате «эксплуатационного дефекта», как следствие неправильного монтажа, так и в результате нарушения правил перевозки грузов, либо в следствии нарушения правил пожарной безопасности при курении. Доказательств, прямо указывающих нарушение правил пожарной безопасности при курении экспертами не представлено, доказательств нарушения правил перевозки грузов экспертами не представлено. Доказательства нарушения правил эксплуатации п.8.3 и монтажа указаны экспертами, эти данные также совпадают с местом возгорания, левый верхний угол фургона в месте нахождения выхлопной трубы отопителя ПЛАНАР.

Истец считает, что даже если предположить, что груз сместился и самопроизвольно, или вследствие неправильной загрузки груза, коснулся выхлопной трубы, которая была бы защищена, как положено по правилам эксплуатации, то возгорание не случилось бы. Доводы ответчика о том, что монтаж произведен по желанию заказчика, ничем не подтверждается. Кроме того, при монтаже исполнитель обязан выполнить все правила, а в особенности те, которые касаются безопасности монтажа и пожарной безопасности, вообще не считаясь с мнением заказчика. Все противопожарные меры должны соблюдаться безусловно.

По мнению истца, факт возгорания, вследствие неправильного монтажа отопителя ПЛАНАР, произведенного ответчиком, исходя из совокупности всех обстоятельств и предоставленных документов полностью доказанным. Что касается технической экспертизы штатной работы ПЛАНАРА, в экспертном заключении не устанавливалась возможность возгорания груза от выхлопной трубы, что собственно и подтвердил эксперт проводивший экспертизу.

ООО «Комфорт Авто» указывает следующее.

По вопросу 1 Заключения эксперта №1/07/2019 от 11.11.2019 г. позиция ответчика с выводами эксперта совпадает полностью. ООО «Комфорт Авто»  неоднократно заявляло о многоуровневой защите отопителя ПЛАНАР-8ДМ-12 и при соблюдении всех правил эксплуатации он безопасен. Так же ООО «Комфорт Авто» отмечало нарушения эксплуатационного характера, которые могли привести к пожару: незакрепленный груз, перегруз и др.

По вопросу 2 Заключения эксперта №1/07/2019 от 11.11.2019 г. ООО «Комфорт Авто» согласно с мнением эксперта, что это является нарушением требований производителя по эксплуатации отопителя ПЛАНАР-8ДМ-12. Соответственно, если предохранители требуемого образца не обнаружены - то значит там стояли самодельные «жучки», что является грубейшим нарушением эксплуатационного характера и могло привести к пожару.

По вопросу 3 Заключения эксперта №1/07/2019 от 11.11.2019 г. эксперт подтвердил позицию ООО «Комфорт Авто», что никаких нарушений подключения топливопровода к отопителю нет.

Ознакомившись Заключением экспертов №16-4-1 от 27.01.2020 года ООО «Комфорт Авто» отмечает следующее:

По первому вопросу позиция ООО «Комфорт Авто» с выводами экспертов совпадает полностью, поскольку ответчик ранее отмечал, что воспламенение могло произойти из-за перемещения незакрепленного груза в процессе перевозки, что является эксплуатационным дефектом.

По второму вопросу ООО «Комфорт Авто» с экспертами частично не согласны. Возгорание не могло произойти вследствие неправильного монтажа, т.к. ООО «Комфорт Авто» в период с 6.10.2015 г. по 24.12.2015 года произвело по этой схеме 13 монтажей отопителей ПЛАНАР на автомобилях истца, соответственно, были подписаны акты приема-передачи. Это говорит о том, что к качеству монтажа он претензий не имеет. В течении двух с половиной месяцев эксплуатации до пожара не было предьявлено никаких претензий и рекламации, более того не было претензий и рекламаций в течение всего срока гарантии и после пожара.

По третьему вопросу позиция ООО «Комфорт Авто» с выводами экспертов совпадает полностью. ООО «Комфорт Авто» отмечал, что в результате проводимой адвокатской проверки на данный момент установлено как минимум два факта подтверждающих то, что сборный груз полностью не сгорел:

Так, отправка груза на сумму 400 000 рублей манифест страница Казанским авиационным заводом в адрес завода Экран г. Самара была получена назад представителями завода без повреждения тары и повторно отправлена на завод Экран, которую последний получил и претензий не имеет.

Отправка груза на сумму 1 560 000 рублей компанией «СиСорт» из г. Барнаул в адрес своего филиала в г. Самара из пяти ящиков сгорели только три, а самый дорогостоящий сепаратор и другие товары были доставлены в адрес грузополучателя.

По четвертому вопросу с выводами экспертов ООО «Комфорт Авто» согласно полностью. ООО «Комфорт Авто» неоднократно заявляло, что груз перевозимый автомобилем ГАЗ 3010 г/н X 056 ВН 163 для АО «Армадило Бизнес Посылка» был не закреплен и явно был загружен россыпью, т.к. никаких доказательств существования поддонов на фото мы не обнаружили. Истец же утверждал обратное.

Следовательно, как подтверждают эксперты, надежность оборудования не подлежит сомнению. Истцом был нарушен целый ряд требований по эксплуатации оборудования, а так же правил по перевозке, что и привело к пожару. В данном случае: халатная погрузка, незакрепленный груз, нарушение правил эксплуатации и правил перевозки - все это результат эксплуатационного дефекта. Соответственно вины ООО «Комфорт Авто» в произошедшем нет.

Оценив заключения и пояснения экспертов, пояснения представителей сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Основания считать, что в отопителе ПЛАНАР-8ДМ-12 имеются какие-либо производственные, конструктивные или иные дефекты (недостатки), которые могут привести к возгоранию при его эксплуатации при установке в автомобиле в соответствии с требованиями производителя, отсутствую. Возникновение горения от источника, связанного с проявлением аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования отопителя исключается.

При равновероятных версиях о возникновении пожара от источника связанного с отопителем ПЛАНАР, а именно воспламенение горючих веществ и материалов при контакте с высоко нагретыми элементами системы удаления отработавших газов и малокалорийного источника длительного воздействия - тлеющего табачного изделия, первая версия не указывает на неправильный монтаж отопителя или какие-либо иные нарушения условий договора со стороны ООО «Комфорт Авто».

При этом, суд первой инстанции верно указал, что ссылка истца на неправильный монтаж отопителя вследствие отсутствия защитного экрана является необоснованной.

Техническая документация не предусматривает, что защитный экран входит в состав поставляемого отопителя ПЛАНАР-8ДМ-12. Как пояснили ответчик и третье лицо, установка защитного экрана является дополнительной услугой. Доказательства того, что истец заказывал установку защитного экрана, а ответчиком это не было сделано, в материалах дела отсутствуют. При этом фотоматериалы, представленные по запросу суда ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан, подтверждают, что отверстия выхлопного патрубка, на внешней стороне кузова фургона «заглушена» тряпкой. В связи с этим эксперт пришел к выводу, что установлены нарушения условий эксплуатации отопителя формирующих его нештатные режимы работы. Характер дефектов, которые могут возникнуть в следствии такого изменения конструкции отопителя являются эксплуатационными.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что результаты проведенных экспертиз не указывают однозначно на причины возгорания автомобиля и груза, вызванные действиями (бездействием) ООО «Комфорт Авто».

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что возможности получения более точной информации с использованием специальных познаний в рассматриваемом деле исчерпаны, вследствие давности рассматриваемых событий, отсутствия остатков оригинального отопителя, ограниченной возможности получения информации лишь из письменных доказательств и фотоматериалов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшим 27 декабря 2015 года возгоранием автотранспорта с повреждением груза и действиями (бездействием) ООО «Комфорт Авто» по поставке и монтажу отопителя ПЛАНАР-8ДМ-12 в материалах дела отсутствуют.

В обоснование размера понесенного ущерба истец представил в материалы дела копии транспортной накладной от 27.12.2015г. № 2712KZNKUF1, манифеста на рейс  от 27.12.2015г.  № 2712KZNKUF1, акта о возгорании от 27.12.2015г. 

13.01.2017г. в подтверждение доводов истцом при первоначальном рассмотрении дела № А55-594/2017 представлена копия транспортной накладной от 27.12.2015г. № 2712KZNKUF1, заверенная директором ООО «Трансгрузкарго» ФИО15 (т.1 л.д.22-23). На указанном документе рядом с оттисками круглой печати АО «Армадилло Бизнес Посылка» и штампа «ФИО16 Начальник смены» указано: «Составлен Акт возгорание транспортного средства» на 1 и 2 станицах накладной.

27.072017г. по запросу суда от Отдела полиции № 8 «Горки» УМФД России по г.Казани поступили материалы проверки № 43 КУСП № 17720 от 28.12.2015г., в том числе, копия транспортной накладной от 27.12.2015г. № 2712KZNKUF1, заверенная Врио начальника отдела по расследованию преступлений майора юстиции ФИО17 (т.3 л.д.61). На 1 и 2 станицах указанного документа рядом с оттисками круглой печати АО «Армадилло Бизнес Посылка» штамп «ФИО16 Начальник смены» и запись: «Составлен Акт возгорание транспортного средства» отсутствуют. Также в материалах проверки имелась копия  манифеста на рейс № 2712KZNKUF1 (т.3 л.д.62-67). Какие-либо записи, помимо подписей, на последней странице манифеста отсутствуют.

13.12.2018г. истец в рамках дела N А55-38223/2018 представил копию транспортной накладной от 27.12.2015г. № 2712KZNKUF1, заверенную директором ООО «Трансгрузкарго» ФИО15 (т.8 л.д.26-27). На указанном документе рядом с оттисками круглой печати АО «Армадилло Бизнес Посылка» и штампа «ФИО16 Начальник смены» указано: «Составлен Акт возгорание транспортного средства» на 1 и 2 станицах накладной. Также представлена копия  манифеста на рейс № 2712KZNKUF1, заверенная директором ООО «Трансгрузкарго» ФИО15  (т.8 л.д.28-37). На последней странице манифеста указано: «все 400 мест полностью сгорели. ФИО16 ФИО8».

02.04.2019г. ООО «Комфорт-Авто» заявило письменное заявление о фальсификации доказательств: копии транспортной накладной от 27.12.2015г. № 2712KZNKUF1, манифеста на рейс  от 27.12.2015г.  № 2712KZNKUF1, акта о возгорании от 27.12.2015г. (т.9 л.д.22-23).

Ответчик просил признать акт о сгоревшем полностью грузе представленный Истцом недопустимым доказательством т.к. он оформлен не соответствующим образом с нарушением требований ст. 42 Устава Автомобильного Транспорта, п. 87 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, и к тому же по времени раньше на 40 минут (проведен якобы 12 часов 28.12.2015г.) официального осмотра места происшествия работников МЧС, что подтверждается временем указанным в акте и протоколе осмотра места происшествия от 28.12.2015г. осмотр начат 12ч.50 мин. Осмотр окончен 14ч. 40мин.

ООО «Трансгрузкарго» возражает против исключения указанного документа из состава доказательств по настоящему арбитражному делу.

21.05.2019г. ООО «Комфорт-Авто» заявило ходатайство о назначении судебной физико-химической экспертизы давности изготовления подписи и печати на транспортной накладной №2712KZNKUF1 от 27.12.2015г. и манифесте №2712KZNKUF1 о том, что составлен «акт о возгорании транспортного средства», а так же на самом акте т.к. в транспортной накладной №2712KZNKUF1 от 27.12.2015г. и манифесте №2712KZNKUF1 представленном в дело А55-594/2017г. такая надпись отсутствует. 

По предложению суда представителем истца в судебном заседании 01.07.2019г. в материалы дела представлены оригиналы транспортной накладной от 27.12.2015г. № 2712KZNKUF1, манифеста на рейс  от 27.12.2015г.  № 2712KZNKUF1, акта о возгорании от 27.12.2015г. (т.11 л.д.96-108). На транспортной накладной от 27.12.2015г. № 2712KZNKUF1 рядом с оттисками круглой печати АО «Армадилло Бизнес Посылка» и штампа «ФИО16 Начальник смены» указано: «Составлен Акт возгорание транспортного средства» на 1 и 2 станицах накладной. Также манифест на рейс № 2712KZNKUF1 содержит на последней странице указание «все 400 мест полностью сгорели. ФИО16 ФИО8».

Определением от 15.07.2019г. суд истребовал у АО «ДПД Рус» (правопреемника АО «Армадилло Бизнес Посылка») оригиналы документов: - транспортная накладная №2712KZNKUF1 от 27.12.2015 г., - манифест №2712KZNKUF1 от 27.12.2015г. к накладной №2712KZNKUF1 от 27.12.2015г., - акт о возгорании транспортного средства  от 28.12.2015 г., - претензия АО «Армадилло Бизнес Посылка» № 180 от 18.03.2016 г. и № 43/2 от 26.01.2016 г.  - документы, регламентирующие должность ФИО16, подписавшего акт о возгорании транспортного средства  от 28.12.2015 г. 

Указанные документы третьим лицом в материалы дела не представлены.

07.07.2020 ООО «Комфорт Авто» уточнило своё ходатайство о назначении судебной экспертизы и просит назначить техническую экспертизу, которую готов провести «Поволжский центр независимой экспертизы» эксперт ФИО18. Гарантийное письмо прилагаем. Денежные средства в размере 30 000 рублей на депозитный счет суда переведены.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

1.        Каким образом нанесены оттиски печати и подписи находящиеся в разделах «Указание грузоотправителя» и «Прием груза» в транспортной накладной от 27.12.2015г. № 2712KZNKUF1 на первом и втором листе и в манифесте на рейс № 2712KZNKUF1 на последнем листе.

2.        Имеются ли отличия или идентичность в экземплярах вышеназванных документов представленных истцом по иску на 13 732,36 рублей в 2016 году (А55-594/2017) и по иску на 1216 712 рублей в 2019 году (А55-38223/2018).

Определением суда от 10 июля 2020 года арбитражный суд удовлетворил заявленное ходатайство и назначил по делу № А55-594/2017 судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "ПОВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" ФИО18.

От эксперта ФИО18 в суд поступило Заключение эксперта № 31-30-28-731 от 24.07.2020г., в котором содержатся следующие выводы: 

Вопрос 1. Каким образом нанесены оттиски печати и подписи находящиеся в разделах «Указание грузоотправителя» и «Прием груза» в транспортной накладной от 27.12.2015г. № 2712KZNKUF1 на первом и втором листе и в манифесте на рейс № 2712KZNKUF1 на последнем листе?

Ответ на вопрос 1: Оттиски печати, находящиеся в разделах «Указание грузоотправителя» и «Прием груза» в транспортной накладной от 27.12.2015г. № 2712KZNKUF1 на первом и втором листе (Том 11 стр.107,108) и в манифесте на рейс № 2712KZNKUF1 на последнем листе (Том 11 стр.106), нанесены печатной формой, изготовленной фотомеханическим способом с использованием фотополимерных материалов при помощи штемпельной краски непосредственно на документах подписи, находящиеся в разделах «Указание грузоотправителя» и «Прием груза» в транспортной накладной от 27.12.2015г. № 2712KZNKUF1 на первом и втором листе (Том 11 стр.107,108) и в манифесте на рейс № 2712KZNKUF1 на последнем листе (Том 11 стр.106), нанесены рукописным способом пишущим прибором типа шариковой ручки непосредственно на документах.

Вопрос 2. Имеются ли отличия или идентичность в экземплярах вышеназванных документов предоставленных истцом по иску на 13 732,36 рублей в 2016 году (А55- 594/2017) и по иску на 1216 712 рублей в 2018 году (А55-38223/2018).

Ответ на вопрос 2: В экземплярах вышеназванных документов предоставленных истцом по иску на 13 732,36 рублей в 2016 году (А55-594/2017) и по иску на 1216 712 рублей в 2018 году (А55-38223/2018) имеются отличия. Описание отличий приведено в исследовательской части заключение».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и Заключение эксперта № 31-30-28-731 от 24.07.2020г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что копии транспортной накладной от 27.12.2015г. № 2712KZNKUF1 и манифеста на рейс № 2712KZNKUF1 получены от имеющихся в материалах дела оригиналов, которые впоследствии были дополнены рукописным текстом и оттисками печатей и штампов: на транспортной накладной от 27.12.2015г. № 2712KZNKUF1 рядом с оттисками круглой печати АО «Армадилло Бизнес Посылка» и штампа «ФИО16 Начальник смены» указано: «Составлен Акт возгорание транспортного средства» на 1 и 2 станицах накладной. Также манифест на рейс № 2712KZNKUF1 содержит на последней странице указание «все 400 мест полностью сгорели. ФИО16 ФИО8».

На момент представления копий транспортной накладной и манифеста в Отдел НД г.Казани по Приволжскому району «Приволжский» УНД и ПР ГУ и вынесения Постановления ОП № 8 «Горки» Управления МВД России по г. Казани об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2016г. указанные рукописные дополнения, а также Акт о возгорании от 27.12.2015г. отсутствовали.

При каких обстоятельствах указанные дополнения и Акт о возгорании от 27.12.2015г. появились ООО «Трансгрузкарго» и АО «ДПД Рус» (правопреемник АО «Армадилло Бизнес Посылка») суду не сообщили.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что установленных вышеуказанных обстоятельств не достаточно для вывода о фальсификации доказательств для настоящего арбитражного дела.

Однако, проверив в соответствии со ст.67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ,  суд первой инстанции верно установил следующее.

Сведения о составлении Акта возгорание транспортного средства на транспортной накладной от 27.12.2015г. № 2712KZNKUF1, о том, что «все 400 мест полностью сгорели», а также сам акт о возгорании от 27.12.2015г. появились после проведения проверки органами пожарного надзора и полицией.

При составлении акта о возгорании от 27.12.2015г. и указании в транспортных документах сведений о полном уничтожении груза не проводилась какая-либо инвентаризация или оценочная экспертиза, несмотря на множественность отправителей и получателей, ассортимент и стоимость грузов.

При этом по результатам адвокатских запросов ответчика и третьего лица получены сведения о неполном уничтожении грузов в результате спорного возгорания.

Несмотря на истребование судом доказательств,  ООО «Трансгрузкарго» и АО «ДПД Рус» не представили в материалы дела сведения об отправителях и получателях грузов, в связи с чем ООО «Комфорт Авто» и ООО «Адверс» не имели возможность направить им запросу о степени сохранности сгоревшего груза.

Истец в ходатайстве об отложении судебного заседания указал, что в целях доказывания необоснованности заявлений ответчика о фальсификации доказательств по делу и о признании акта о сгоревшем полностью грузе недопустимым доказательством, истцом было направлено в адрес третьего лица - АО «ДПД РУС» - требование о проведении экспертизы для определения размере фактических недостачи и повреждения (порчи) груза и подтверждения требований, указанных в претензиях о возмещении ущерба поступивших от АО «ДПД РУС» в адрес ООО «Трансгрузкарго» (т.11 л.д.86). Результаты такой экспертизы истец суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что транспортной накладной от 27.12.2015г. № 2712KZNKUF1, манифеста на рейс  от 27.12.2015г.  № 2712KZNKUF1, акта о возгорании от 27.12.2015г., как доказательства полного уничтожения всего груза, не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Иные доказательства, подтверждающие детальное обоснование размера убытков, применительно к наименованию груза, его количеству, стоимости, отправителям и получателям товара, в материалы арбитражного дела не представлены.

 На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. В целом доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020, по делу №А55-594/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020, по делу №А55-594/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                               С.Ш. Романенко    

 

            Судьи                                                                                                                           Е.В. Коршикова

 

                                                                                                                           А.Э. Ануфриева