﻿668/2019-36970(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-25483/2018

г. Краснодар

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании от ответчика − администрации города Невинномысска Ставропольского края  (ИНН 2631003110, ОГРН 1022603624845) – Карабановой Ю.А. (доверенность  от 06.08.2019), от третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации города Невинномысска Ставропольского края − Карабановой Ю.А.  (доверенность от 29.07.2019), в отсутствие истца – Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском  крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), третьего лица – федерального  государственного унитарного предприятия «Почта России», извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации города Невинномысска Ставропольского края на решение Арбитражного  суда Ставропольского края от 04.03.2019 (судья Керимова М.А.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Жуков Е.В.,  Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-25483/2018, установил следующее.  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) обратилось  в арбитражный суд с иском к администрации г. Невинномысска (далее – администрация)  об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения  передать в собственность Российской Федерации нежилые помещения № 1 – 12  (литера А) общей площадью 173,10 кв. м с кадастровым номером 26:16:060401:2402,  расположенные на первом этаже в здании по адресу: Ставропольский край,  г. Невинномысск, ул. Новая, 15 (далее – спорное имущество).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Почта России» (далее –  предприятие) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  (далее – комитет).  

Решением суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 04.06.2019, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты  и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает,  что спорное имущество отнесено к муниципальной собственности в силу прямого  указания закона. Управление не доказало, что на момент разграничения государственной  собственности спорное помещение находилось во владении и пользовании предприятия.  Суды не учли решения по другим делам. Решение о передаче спорного имущества в  федеральную собственность не принималось. Правовые основания для безвозмездной  передачи спорного имущества из муниципальной в федеральную собственности  отсутствуют. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Ставропольского края по делу № А63-6557/2007 в удовлетворении иска предприятия  отказано.  

В отзывах на кассационную жалобу управление и предприятие указали на ее  несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов.  

В судебном заседании представитель администрации и комитета поддержал  доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  администрации и комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что спорное имущество  расположено в многоквартирном жилом доме.  

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорное имущество  зарегистрировано за муниципальным образованием город Невинномысск 10.10.2007.  

Судами установлено, что спорные нежилые помещения находились в пользовании  и владении организации связи с 1984 года. Размещение в спорных помещениях отделения  почтовой связи подтверждается решениями исполнительного комитета Невинномысского  городского совета народных депутатов от 10.02.1983 № 79, от 28.07.1986 № 528  «О режиме работы предприятий сферы обслуживания» (пункт 7 раздела «городской узел  связи» приложения к указанному решению) и от 16.05.1991 № 335 «Об утверждении  

режима работы предприятий сферы обслуживания населения города» (пункт 7  приложения «режим работы отделений связи по городу Невинномысску» на  соответствующий год с указанием адреса и режима работы, в том числе шестого  отделения почтовой связи), выпиской из техпаспорта на здание, экспликацией к  поэтажному плану здания, договорами на техническое обслуживание объектов почтовой  связи, в соответствии с которыми городскому отделению связи предоставлено помещение  174 кв. м по ул. Новой, 15 в г. Невинномысске для размещения в нем шестого отделения  связи, расположенного ранее в аварийном помещении по ул. Гагарина, 193.  

Впоследствии спорное имущество комитетом передано предприятию по договорам  аренды, согласно которым арендуемые нежилые помещения используются для  размещения отделения почтовой связи.   

Управление, осуществляя функции собственника в отношении имущества  федеральных государственных унитарных предприятий, обратилось в администрацию  с просьбой принять решение о передаче спорного имущества в федеральную  собственность. Управление сослалось на то, что спорное имущество в течение  длительного периода времени используется предприятием, которое находится  в ведомственном подчинении федеральных органов государственной власти, оказывает  услуги федеральной почтовой связи, и относится, в силу пункта «и» статьи 71  Конституции Российской Федерации, к ведению Российской Федерации,  

В ответе от 12.07.2018 № 2664/27 администрация отказала в передаче  спорного имущества в федеральную собственность со ссылкой на пункт 3 части 8  статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления  в арбитражный суд.  

Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса установлено, что государственной  собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее  на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность),  и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации –  республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области,  автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). В части 4 той же  статьи указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности,  закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение,  пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294 и 296  Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года средства  связи объявлялись государственной собственностью среди прочих видов имущества,  необходимого для осуществления задач государства.  

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской  Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик  в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных  округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»  (далее – постановление от 27.12.1991 № 3020-1) объекты государственной собственности,  указанные в приложении № 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем  балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий были отнесены  исключительно к федеральной собственности.  

Разделом IV приложения № 1 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1  исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи.  

 В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее  государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве  хозяйственного ведения.   

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (действовавшего в спорный период; далее – Закон № 122-ФЗ) предусмотрено, что права  на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона,  признаются юридически действительными при отсутствии их государственной  регистрации, введенной указанным законом.  

Вещные права на недвижимое имущество при реорганизации юридических  лиц возникают в порядке универсального правопреемства и не связаны с моментом  регистрации соответствующего права (пункт 11 постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»;  далее – постановление № 10/22).  

Пунктом 2.1.24 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284  «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных  

предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов и предприятий  Федерального управления почтовой связи была запрещена. Согласно статье 12  Федерального закона от 09.08.1995 года № 129-ФЗ «О почтовой связи» имущество  государственных предприятий и учреждений федеральной службы почтовой связи,  включая сети почтовой связи и средства почтовой связи, является федеральной  собственностью и не подлежит приватизации.  

В соответствии со статьями 2 и 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ  «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ) организациями федеральной почтовой  связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными  предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества,  находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной  почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью  и приватизации не подлежит. Средствами почтовой связи являются, здания, сооружения,  нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты  и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи.  К объектам почтовой связи относятся обособленные подразделения организаций почтовой  связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при  железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные  подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой  связи и другие подразделения; статья 2 Закона № 176-ФЗ).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь Законом № 176-ФЗ,  частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, исследовав и оценив по правилам статьи 71  Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон,  исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта размещения отделения связи  в спорных помещениях с 1984 года по настоящее время (доказательства выбытия спорных  помещений из владения предприятия материалы дела не содержат), в связи с чем пришли  к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.  

Имущество, используемое организациями федеральной почтовой связи с учетом  источника их финансирования, наделения имуществом, а также правовых,  организационных, экономических, финансовых основ деятельности в области почтовой  связи в Российской Федерации, признается собственностью Российской Федерации,  поскольку призвано служить реализации ее функций и задач в указанной сфере, с целью  

обеспечения конституционных прав каждого свободно пользоваться услугами почтовой  связи в целях укрепления и развития взаимодействия участников экономических,  социальных и политических отношений, реализации потребностей населения в услугах  почтовой связи и служит достижению целей, поставленных перед органами  государственной власти Российской Федерации.  

Сама по себе регистрация права собственности на нежилые помещения (без  соответствующего правового основания) за муниципальным образованием и заключение  ничтожных договоров аренды (противоречащих требованиям статьи 209 Гражданского  кодекса Российской Федерации) также не означает переход права собственности к  муниципальному образованию, поскольку спорное имущество из федеральной  собственности не отчуждалось, из владения предприятия не выбывало.  

Поскольку у истца ввиду состоявшегося судебного акта по делу А63-6557/2007  отсутствует иной способ защиты нарушенного права и защищаемого законом интереса  (указанный в пункте 58 постановления № 10/22), однако спорное имущество,  используемое организацией связи, в любом случае не может признаваться муниципальной  собственностью, так как отнесено к федеральной собственности в силу прямого указания  закона и из федеральной собственности не выбывало, суды правомерно удовлетворили  заявленные требования.  

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 303-ЭС19-2504 и  от 10.12.2018 № 308-ЭС18-20069, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 30.08.2018 по делу № А63-15701/2017).  

Ссылка заявителя на судебную практику признается судом кассационной  инстанции несостоятельной. Преюдициальными являются установленные судами  при рассмотрении спора обстоятельства, а не выводы о правовой квалификации  правоотношений и толковании правовых норм (определения Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.11.2010 № ВАС-15238/2010 и от 20.12.2010   № ВАС-16505/2010).  

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств,  которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов,  которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов  либо опровергали выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу   № А63-25483/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи Е.И. Афонина  

 Е.Л. Коржинек