ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29376/2017

г. Самара

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., 

судей  Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 6, апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации,  Управления МВД России по городу Самаре на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2018 года, принятое по делу № А55-29376/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы"

к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Самарской области,

Российской Федерации в лице Министерство внутренних дел Российской Федерации,

с участием третьих лиц: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство здравоохранения Самарской области, Управление МВД России по городу Самаре,

о взыскании 690 790 руб.,

с участием:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2018 г.,

от ГУ МВД России по Самарской области - представитель ФИО3 по доверенности 23.05.2018 г.,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель ФИО3 по доверенности 17.01.2018 г.,

от Управления МВД России по городу Самара - представитель ФИО4 по доверенности от 29.05.2018 г.,

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Главному управлению МВД России по Самарской области о взыскании 690 790 руб. задолженности за выполненные экспертизы по делам об административных правонарушениях за четвертый квартал 2014 года.     

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечена Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (второй ответчик). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство здравоохранения Самарской области, Управление МВД России по городу Самаре.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2018 года с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскано 690 790 руб. задолженности за проведенные медицинские экспертизы, а также 16 816 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Главное управление Министерства внутренних дел России по Самарской области и Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление МВД России по городу Самаре обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчиков о том, что производство экспертиз входит в государственное (служебное) задание ГБУЗ «СОБСМЭ» и было оплачено за счет финансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении государственного задания ГБУЗ «СОБСМЭ». Полагают, что экспертизы к числу издержек по делу об административном правонарушении в настоящем случае не относятся, а производятся как работы, входящие в круг служебных обязанностей либо выполняемые в качестве служебного задания, и оплачиваются в установленном порядке в виде заработной платы. Кроме того, ГУ МВД России по Самарской области и МВД России не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку территориальные органы МВД России на районном уровне Самарской области являются самостоятельными юридическими лицами и в случае назначения экспертиз сотрудниками территориального органа,     требования должны  были быть предъявлены к указанному юридическому лицу, поскольку должностные лица ГУ МВД России по Самарской области и МВД России постановления о назначении экспертизы в рамках рассматриваемых требований не выносили.

Заявители жалоб полагают, что в целях установления того факта, что являющиеся предметом спора произведенные работы были оплачены за счет государственного задания в рамках финансирования ГБУЗ «СОБСМЭ», судом не исследован вопрос и вопреки доводам ответчиков не запрошена информация и документальное подтверждение о том, выделялись ли субсидии бюджету Самарской области из федерального бюджета в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении государственного задания ГБУЗ «СОБСМЭ» на 2014 год. 

Также заявители полагают, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства МВД России и ГУ МВД России по Самарской области об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители заявителей апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с апелляционными жалобами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец в период с октября по декабрь 2014 года на основании определений о назначении экспертизы по вопросу установления степени тяжести вреда, причиненного потерпевшим, по делам об административных правонарушениях, возбужденных в связи с нарушением ПДД РФ, вынесенных сотрудниками ГИБДД разных структурных подразделений Самарской области, истцом проводились экспертизы, составлялись экспертные заключения и подготавливались счета на оплату, которые были вручены сотрудникам ГИБДД, однако до настоящего времени не оплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с прейскурантом цен, действующим с 01.12.2013, утвержденным распоряжением №51 от 21.11.2013, стоимость проведенных истцом судебно-медицинских экспертиз по установлению тяжести вреда здоровью только по медицинским документам установлена от 1480 до 3700 руб. в зависимости от периода динамического наблюдения. 

Суд первой инстанции, в соответствии с ч.2 ст. 25.14, ч. 1 ст. 26.4, ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 года № 140, взыскал в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с ГУ МВД России по Самарской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего:

Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Если решение об издержках (расходы на производство экспертиз) не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению. Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.2016 № 78-АД16-24

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек.

В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Процессуальный статус эксперта как участника производства по делу об административном правонарушении закреплен в статье 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом перечень прав и обязанностей эксперта, установленный данной нормой, является исчерпывающим.

Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

В данном случае, вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, доказательства обратного материалы дела не содержат. 

Истец указывает на то, что производство судебно-медицинских экспертиз по делам об административных правонарушениях не включено в объем государственного («служебного») задания.

Проведение экспертиз силами истца подтверждается определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с указанием материала проверки, представленными в материалы дела заключениями экспертов и не оспаривается ответчиками.

Экспертные заключения и счета на оплату получены должностными лицами, их назначившими, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями первых листов экспертных заключений с указанием фамилии должностного лица, получившего документы, и даты получения.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ссылается на многократные обращения по вопросу возмещения стоимости услуг экспертов по проведенным экспертизам по делам об административных правонарушениях, а также на обращение 10.03.2017 посредством электронной почты в адрес начальника ГУ МВД России по Самарской области с претензией с требованием уплаты суммы задолженности, ответа на которую не поступало.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 31.10.2017. Ответчики возражений относительно получения исковых заявлений не заявляли, доказательства направления исковых заявлений приобщены к материалам дела, обращение истца к первому ответчику с претензией в электронной форме от 10.03.2017 также не оспорено, в материалах дела имеется значительная переписка истца с государственными органами по опросу возмещения расходов на производство экспертиз (л.д. 54-78 т.8). При нахождении дела в производстве суда более полугода позиция ответчиков по делу о неправомерности заявленных требований не изменилась, меры к примирению, несмотря на предложения суда, не предпринимались. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчиков намерений на урегулирование спора и недостижимости согласия по исковым требованиям без судебного вмешательства.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении ВС РФ от 20.03.2017 №309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Учитывая цели и задачи судебного процесса, а также особенности процедуры досудебного урегулирования как эффективного механизма разрешения конфликта самими сторонами без вмешательства суда, суд, установив отсутствие намерений у стороны оперативно урегулировать возникший спор, вправе рассмотреть спор по существу.

На основании вышеизложенного, доводы заявителей жалоб о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются не обоснованными. Кроме того, у ГУ МВД России имеется официальный сайт в сети Интернет, с указанием контактов, электронной почты управления, через который ведется прием и регистрация писем, заявлений, соответственно ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» надлежащим образом направило обращение 10.03.2017 посредством электронной почты в адрес начальника ГУ МВД России по Самарской области с претензией с требованием уплаты суммы задолженности, ответа на которую не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренным названным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Финансовое обеспечение деятельности ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации – Самарской области, а физическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, а не законом субъекта Российской Федерации. В соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Самарской области.

Доводы ответчиков об отсутствии финансирования из федерального бюджета проведения экспертиз по делам об административных правонарушениях опровергаются имеющимися в материалах дела отчетами о состоянии лицевого счета Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области на 2014 год по подстатье 226 прочие работы, услуги, на которую относятся расходы на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных к подстатьям 221-225.

Довод ответчиков о том, что ГУ МВД России по Самарской области и МВД России не являлись стороной договора (контракта) при проведении производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками, также отклоняется судебной коллегией как ошибочный в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения ст. 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

Проведение экспертиз силами ГбУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подтверждается вынесенными сотрудниками инспекции определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с указанием материала проверки, представленными в материалы дела заключениями экспертов и не оспаривалось ответчиками.

Экспертные заключения получены должностными лицами инспекции, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

С учетом доказанности факта проведения истцом экспертиз в рамках дел об административном правонарушении и исходя из обязательности для истца проведения назначенных должностным лицом по административному делу экспертиз, следующей из положений ст. 26.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителей жалоб на то, что выполненные в отсутствие государственного контракта работы по проведению экспертиз подлежат оплате.

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно. Соответствующий подход изложен в «Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2016)», утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016.

Кроме того, согласно правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2016 № 309-ЭС15-1037 по делу № А71-131/2014, исходя из обязательности для истца проведения назначенных должностным лицом по административному делу экспертиз, следующей из положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполненные в отсутствие государственного контракта работы по проведению экспертиз подлежат оплате.

Таким образом, поскольку в данном случае вопрос о судебных расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, истец был вправе обратиться с требованием к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел России по Самарской области об их взыскании в качестве убытков.

С учетом вышеизложенного, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2018 года, принятое по делу № А55-29376/2017, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.М. Балакирева 

Судьи                                                                                                       Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                  Е.А. Терентьев