ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14.12.2022 года                                                                         дело № А08-2813/2022

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                            Пороника А.А.

судей                                                                                                Аришонковой Е.А. 

                                                                                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Домофон»: ФИО3, директор, паспорт гражданина РФ, выписка ЕГРЮЛ от 07.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ап-Риал»: ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 20.08.2022 (в порядке передоверия), паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домофон»

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 по делу № А08-2813/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домофон» (Белгородская обл., г. Старый Оскол, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ап-Риал» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 753 509 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домофон» (далее – ООО «Домофон», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ап-Риал» (далее – ООО «ГК «Ап-Риал», ответчик) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. стоимости некачественно оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 1996-АЛ/36 от 25.11.2019, 453 509 руб. 70 коп. убытков.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Домофон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы ООО «Домофон» указывало, что факт оказания ответчиком некачественных услуг подтвержден отказом Федеральной службы по аккредитации (далее – Росаккредитация). Ответчик неоднократно нарушал сроки оказания услуг, что стало одной из причин отказа в аккредитации истца. Комплект документов был готов только в ноябре 2020 года, то есть значительно позже указанного в договоре возмездного оказания услуг срока (27.04.2020). Истец был вправе, но не обязан отказываться от договора возмездного оказания услуг, так как это потенциально повлекло бы еще большие убытки.

05.12.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ГК «Ап-Риал» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «ГК «Ап-Риал» отразило, что оно исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Вне зависимости от направления ООО «Домофон» подготовленных и откорректированных ООО «ГК «Ап-Риал» документов в Росаккредитацию услуги, предусмотренные договором, считаются оказанными.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители истца и ответчика.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Директор истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между ООО «Домофон» (заказчик) и ООО «ГК «Ап-Риал» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1996-АЛ/36 (т. 1 л.д. 16 – 21), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационно-консультационные услуги по подготовке документации для получения аттестата аккредитации в Федеральной службе по аккредитации (Росаккредитации) в объемах, достаточных для получения аттестата аккредитации, с учетом имеющейся у заказчика документации, оборудования и персонала, организовать повышение квалификации персонала, а также представлять интересы заказчика по вопросам, связанным с аккредитацией лаборатории, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 2.1.1 договора, исполнитель обязан в течение 19 календарных недель с момента подписания договора и предоставления заказчиком необходимой документации для исполнения п. 1.1 договора, а также поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с разделом 3 договора провести анализ документации, регламентирующей работу испытательной лаборатории заказчика, в соответствии с критериями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 и ГОСТ ИСО/МЭК 17025 (система менеджмента качества лаборатории) в объемах, достаточных для аккредитации; на основании проведенного анализа оказать информационно-консультационные услуги по разработке необходимой документации для аккредитации испытательной лаборатории заказчика в соответствии с критериями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 и ГОСТ ИСО/МЭК 17025 (система менеджмента качества лаборатории) в объемах, достаточных для аккредитации.

На основании п. 2.1.2 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ, указанных в п. 1.1 договора, в течение 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя и предоставления заказчиком пакета необходимых документов (данные в области аккредитации, квалификационном составе организации, наличии ресурсов и материально-технической базы, согласно имеющейся или предполагаемой области аккредитации, документов, указанных в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью, при их наличии).

Исполнитель вправе запрашивать у заказчика дополнительную информацию и документы, если это необходимо для исполнения обязанностей по договору (п. 2.1.3 договора).

Согласно п. 2.2.12 договора заказчик обязуется подать заявление на аккредитацию в Федеральную службу по аккредитации в течение одного месяца после уведомления и передачи ему документов в соответствии с приложением № 1 к договору либо предоставить надлежащим образом оформленные документы исполнителю для подачи заявления в Федеральную службу по аккредитации от лица заказчика. В случае затягивания заказчиком указанных сроков обязательство исполнителя считается полностью исполненным, и заказчик обязан подписать акт выполненных работ и оплатить исполнителю оставшуюся сумму по договору в течение 3 дней после истечения указанного срока.

Исходя из п. 3.1 договора, общая сумма договора составляет 400 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг по договору производится заказчиком согласно приложению № 1 к договору.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется провести работу по исправлению недочетов, корректировке данных, содержащихся в поданных в Федеральную службу по аккредитации (Росаккредитация) документов, в случае выявления такой необходимости экспертной организацией, проводящей документарную проверку, если эти недочеты (несоответствия) возникли вследствие подготовленных исполнителем документов, указанных в приложении № 1 к договору. Данное обстоятельство действительно в течение 6 месяцев с момента подготовки исполнителем документов, указанных в приложении № 1 к договору и необходимых для подачи в Федеральную службу по аккредитации (Росаккредитация). В случае подачи заказчиком документов на экспертизу в Федеральную службу по аккредитации (Росаккредитация) для целей аттестации в более поздний срок данное обязательство исполнителя аннулируется.

В силу п. 4.6 договора заказчик обязуется подать подготовленные исполнителем документы для аттестации в Федеральную службу по аккредитации (Росаккредитация) не позже, чем через один месяц со дня передачи такого комплекта документа заказчику. В случае неподачи документов на аттестацию в установленный срок договор считается полностью исполненным.

Замечания экспертной комиссии по аттестации не является нарушением договора и исправляются исполнителем совместно с заказчиком (п. 4.8 договора).

В период с 16.12.2019 по 20.11.2020 на основании выставленных счетов ООО «Домофон» перечислило на расчетный счет ООО «ГК «Ап-Риал» 400 000 руб. (т. 1 л.д. 28 – 35).

После поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя последний приступил к выполнению действий, предусмотренных п. 2.1.1 договора.

26.01.2020, 12.03.2020, 27.07.2020 между сторонами были подписаны промежуточные акты выполненных работ (т. 1 л.д. 36 – 38).

В течение срока действия договора ООО «ГК «Ап-Риал» неоднократно запрашивало у ООО «Домофон» необходимую документацию, что подтверждается перепиской по электронной почте (т. 2 л.д. 113 – 142).

28.10.2020 и 03.11.2020 в адрес заказчика на согласование были направлены подготовленные в рамках договора документы.

01.12.2020 заказчик направил документы на аккредитацию, но в связи с изменением законодательства, а именно вступлением в силу приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2020 № 707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации» заказчику было предложено устранить выявленные недостатки в срок до 13.05.2021.

12.05.2021 исполнитель устранил данные недостатки и направил в адрес заказчика документы. Однако заказчик исправленные документы в службу аккредитации не направил, в связи с чем, не получил аттестат аккредитации.

10.11.2021 ООО «Домофон» направило ООО «ГК «Ап-Риал» претензию от 02.11.2021, в которой просило вернуть 300 000 руб. в счет возмещения стоимости некачественно оказанных услуг, 453 509 руб. 70 коп. убытков (т. 1 л.д. 89 – 92).

Однако требования претензии ООО «ГК «Ап-Риал» оставило без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Домофон» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Принимая судебный акт и отказывая ООО «Домофон» в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как усматривается из материалов дела, приказом Росаккредитации от 26.03.2021 № 56-ПО приостановлено осуществление аккредитации ООО «Домофон» (дело о предоставлении государственной услуги по аккредитации от 01.12.2020 № 8909-ГУ) (т. 2 л.д. 59). 

30.03.2021 в адрес ООО «Домофон» было направлено уведомление о приостановлении осуществления аккредитации № 7130/03-ЕП, в соответствии с которым заявителю необходимо в течение двадцати рабочих дней со дня принятия решения о приостановлении осуществления расширения области аккредитации представить в Росаккредитацию документы и (или) сведения, подтверждающие устранение несоответствий критериям аккредитации, содержащихся в экспертном заключении от 19.03.2021. Дополнительно ООО «Домофон» сообщено, что в случае непредставления в установленный срок (23.04.2021) документов и (или) сведений, подтверждающих устранение несоответствий критериям аккредитации, Росаккредитацией будет принято решение об отказе в аккредитации (т. 2 л.д. 60 – 61).

05.05.2021 по электронной почте Росаккредитация сообщила ООО «Домофон», что с учетом нерабочих дней необходимо в срок до 13.05.2021 направить информацию об устранении выявленных несоответствий или о решении прекратить процедуру аккредитации. При этом в случае отсутствия ответа государственная услуга будет прекращена (т. 2 л.д. 62).

12.05.2021 исполнитель устранил данные недостатки и направил в адрес заказчика документы. 

Вместе с тем, заказчик исправленные документы в службу аккредитации не направил ни в указанную дату, ни позднее.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» основанием для отказа в аккредитации является непредставление в установленный срок документов и (или) сведений, подтверждающих устранение выявленных несоответствий критериям аккредитации, в случае принятия национальным органом по аккредитации решения о приостановлении осуществления аккредитации для устранения заявителем несоответствий критериям аккредитации, выявленных по результатам рассмотрения экспертного заключения, акта выездной экспертизы.

23.07.2021 ООО «Домофон» отказано в аккредитации (дело о предоставлении государственной услуги по аккредитации от 01.12.2020 № 8909-ГУ) (т. 2 л.д. 66).

06.08.2021 письмом № 20847/03-ВШ «Об отказе в аккредитации по государственной услуге от 01.12.2020 № 8909-ГУ» ООО «Домофон» было сообщено, что поскольку в установленные сроки документы и (или) сведения, подтверждающие устранение несоответствий критериям аккредитации, указанные в экспертном заключении, в Росаккредитацию представлены не были, было принято решение об отказе в аккредитации заявителя (т. 2 л.д. 64 – 65).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что получив от ответчика необходимые документы 12.05.2021, истец не представил доказательств невозможности представления скорректированных сведений в Росаккредитацию (вплоть до 22.07.2021) с учетом того, что решение об отказе в аккредитации было принято 23.07.2021.

На основании п. 4.6 договора, так как ООО «Домофон» не направило документы на аттестацию в установленный срок, ООО «ГК «Ап-Риал» считается исполнившим свои обязательства.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что до ноября 2021 года истцом заявлялись какие-либо возражения относительно объема и качества услуг оказанных ответчиком.

Истец со своей стороны не воспользовался правом на расторжение договора, мотивированного отказа от подписания акта ответчик не получал. Доказательств обратного не представлено.

Ввиду чего, как верно отметил суд, правовые основания для возврата денежных средств в размере 300 000 руб. отсутствуют.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В рассматриваемом случае совокупности всех вышеуказанных обстоятельств не имеется, ООО «ГК «Ап-Риал» исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Поскольку судом не установлено нарушение со стороны ответчика своих обязательств, которые могли привести к возникновению у истца заявленных убытков в сумме 453 509,70 руб., оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в соответствии со статьей 15 ГК РФ у суда не имелось.

Таким образом, суд правомерно заявленные ООО «Домофон» требования оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Доказательств, подтверждающих, что услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом, не представлено.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик неоднократно нарушал сроки оказания услуг (до 27.04.2020), не принимает во внимание то обстоятельство, что 26.01.2020, 12.03.2020, 27.07.2020 сторонами были подписаны промежуточные акты выполненных работ (т. 1 л.д. 36 – 38), согласно которым исполнитель провел работы в установленные договором сроки, состав работ соответствует требованиям договора, выполнение осуществлено качественно и в оговоренный срок.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 по делу № А08-2813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                               А.А. Пороник

Судьи                                                                                                 Е.А. Аришонкова

 

 ФИО1