СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-10043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Фаст Е.В.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., помощником судьи Журавовой П.А., помощником судьи Быстровой А.Д.   без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-5866/2023 (2)) на определение от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10043/2021 (судья Винникова О. Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Мочище Новосибирского р-на Новосибирской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 630063, 

<

...>), принятое по жалобе АО «Газпромбанк» на действия финансового управляющего ФИО1,

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2021) в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества на три месяца - 22.02.2022, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

01.06.2023 (зарегистрировано 02.06.2023) через систему «Мой Арбитр» АО «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от оспаривания подозрительной сделки должника по продаже земельного участка, общей площадью 1096+/- 6.88 кв.м., находящегося по адресу: участок 1766, мкр. Близкий, Каменский сельсовет, Новосибирский р-н, НСО, кадастровый номер 54:19:120701:9459, а также жилого дома, площадью 117,8 кв.м. кадастровый номер 54:19:120701:11137, находящегося по тому же адресу, и последующих сделок в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2023 заявление принято к производству.

29.08.2023 от финансового управляющего поступил отзыв на жалобу.

Определением суда от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Управление Росреестра по Новосибирской области, ООО «Международная страховая группа», ААУ «СЦЭАУ». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2023 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО5.

Определением от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от оспаривания сделки должника по продаже земельного участка, общей площадью 1096+/- 6.88 кв.м., кадастровый номер 54:19:120701:9459, жилого дома, площадью 117,8 кв.м. кадастровый номер 54:19:120701:11137, находящиеся по адресу: участок 1766, мкр. Близкий, Каменский сельсовет, Новосибирский р-н, НСО.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда. Просит определение отменить. Ссылается на то, что имелись основания для оспаривания сделки. Возможен пропуск срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» поддержал доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу.

Определением от 02.07.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд приостановил производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 (№07АП-5866/2023 (2)) на определение от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10043/2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Мочище Новосибирского р-на Новосибирской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 630063, 

<

...>), принятое по жалобе АО «Газпромбанк» на действия финансового управляющего ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным Договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенного 18 февраля 2020 года между ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2024 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи дома и земельного участка от 18.02.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО2 денежные средства в размере 3 400 000 руб. С ФИО3 взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего ФИО5 отказано.

Определением от 11.11.2024 апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А45-10043/2021 в судебном заседании апелляционной инстанции на 05.12.2024 на 12 час. 00 мин. При этом разъяснил, что в  случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, известить лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания по рассмотрению по существу апелляционной жалобы ФИО1  05.12.2024 на 12 час. 05 мин.  

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле дополнений не поступило.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Апелляционный суд учитывает, что определением от 02.07.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд приостановил производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным Договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенного 18 февраля 2020 года между ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2024 заявление финансового управляющего ФИО5 рассмотрено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 10043/2021 отменено в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи дома и земельного участка от 18.02.2020, заключенного между должником ФИО6 и ФИО3, применения последствий недействительности сделки и взыскания судебных расходов. Вынесен по делу в данной части новый судебный акт. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным - договора купли-продажи дома и земельного участка от 18.02.2020, заключенного между должником ФИО6 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, спор по существу рассмотрен, судебный акт вступил в законную силу. Основания для приостановления производства отпали.  Возражений против возобновления производства по апелляционной жалобе не заявлено.

Апелляционный суд считает возможным возобновить производство по апелляционной жалобе.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд исходит из следующего.

В деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Катунь» признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от оспаривания сделки должника по продаже земельного участка, общей площадью 1096+/- 6.88 кв.м., кадастровый номер 54:19:120701:9459, жилого дома, площадью 117,8 кв.м. кадастровый номер 54:19:120701:11137, находящиеся по адресу: участок 1766, мкр. Близкий, Каменский сельсовет, Новосибирский р-н, НСО.

Апелляционный суд учитывал, что арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве,  эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

Апелляционный суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены  статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель должен указать, какие неправомерные действия финансового управляющего повлекли неблагоприятные последствия для заявителя или процедуры банкротства.

Финансовый управляющий должен обосновать правомерность своих действий, обосновать совершенные действия или бездействия применительно к достижению целей процедуры банкротства.

В рамках дела о банкротстве было рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО5, в котором просит:

1. Признать недействительным Договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенный 18.08.2020 между ФИО2 и ФИО3, в результате которого было отчуждено следующее недвижимое имущество, ранее принадлежавшее должнику:

-земельный участок, площадью 1096 кв.м., адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий», участок 1766, кадастровый номер: 54:19:120701:9459;

- жилой дом, площадью 117, 8 кв.м., Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий», дом 1766, кадастровый номер: 54:19:120701:11137.

2. Признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО4 26.05.2020 договор купли-продажи вместе с договором купли-продажи неотделимых улучшений.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО2 и включения в конкурсную массу, следующего имущества: - земельный участок, площадью 1096 кв.м., адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий», участок 1766, кадастровый номер: 54:19:120701:9459; - жилой дом, площадью 117, 8 кв.м., Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий», дом 1766, кадастровый номер: 54:19:120701:11137.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2024  удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 частично; признан недействительной сделкой договор купли-продажи дома и земельного участка от 18.02.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО2 денежные средства в размере 3 400 000 руб.; взыскал с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего ФИО5 отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10043/2021 отменено в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи дома и земельного участка от 18.02.2020, заключенного между должником ФИО6 и ФИО3, применения последствий недействительности сделки и взыскания судебных расходов. Вынесен по делу в данной части новый судебный акт. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным - договора купли-продажи дома и земельного участка от 18.02.2020, заключенного между должником ФИО6 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки. Взыскано с ФИО6 в доход федерального бюджета 16000 (шестнадцать тысяч) рублей государственной пошлины.

При этом апелляционный суд установил, что 18.02.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащее продавцу на праве собственности: земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: ведение дачного хозяйства; площадь: 1096 кв.м.; адрес: Новосибирская области, Новосибирский район, Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий», участок 1766; кадастровый номер: 54:19:120701:9459, здание: назначение: жилой дом; площадь: 117,8 кв.м.; этажность: 2; адрес: Новосибирская области, Новосибирский район, Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий», участок 1766; кадастровый номер: 54:19:120701:11137.

Далее, 26.05.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка.

На дату совершения должником сделки с ФИО3 по отчуждению жилого дома и земельного участка у должника уже имелась кредиторская задолженность, меры к погашению которой не принимались. Должник являлся безусловно осведомленным о наличии у себя неисполненных обязательств перед кредиторами.

29.06.2021 года в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В период осуществления полномочий ФИО1 заявление об оспаривании сделки не подавал. В своих пояснениях от 22.03.2023 в рамках спора по разрешению разногласий ФИО7 не оспаривал, что ему известно было о сделках должника, представлял договоры и выписки из ЕГРН. Он также указывал, что не усматривает оснований для оспаривания сделок. Выписки из ЕГРН датированы 24.01.2020, 02.03.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 разрешены разногласия с АО «Газпромбанк» в части обращения финансового управляющего ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 отменено, производство по заявлению финансового управляющего ФИО1 прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

Финансовый управляющий ФИО1 не подавал заявления о признании недействительными сделок должника по продаже земельного участка, общей площадью  1096+/-6.88 кв.м., кадастровый номер 54:19:120701:9459, жилого дома, площадью 117,8 кв.м. кадастровый номер 54:19:120701:11137, находящиеся по адресу: участок 1766, мкр. Близкий, Каменский сельсовет, Новосибирский р-н, НСО.

Напротив, 07.10.2022 он обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и АО «ГАЗПРОМБАНК» в части обращения финансового управляющего в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о признании сделки купли-продажи дома и земельного участка по адресу Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий», недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и включению недвижимости в конкурсную массу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

То есть, по крайней мере 07.10.2022 уже стоял вопрос о возможности оспаривания сделок. При этом финансовый управляющий не подавал заявление, поскольку считал, что основания для этого отсутствуют. Представлял заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 указано, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, фактически просит суд дать правовую квалификацию совершенной должником сделки, выразив в отсутствие участников сделки в судебном акте мнение о наличии либо отсутствии оснований для ее оспаривания. 

Арбитражный суд пришел к выводу, что в рамках настоящего обособленного спора отсутствует спор, подлежащий разрешению судом, в связи с чем производство по заявлению финансового управляющего подлежало прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь утвержденный финансовый управляющий - ФИО5 с заявлением об оспаривании сделки обратился лишь 17.04.2024, то есть почти через три года со дня введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и более чем через год после 07.10.2022.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки в рассматриваемом случае истек.

Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Применительно к настоящему спору апелляционный суд учитывает, что финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства должника. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан, в том числе принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества, проведение анализа финансового состояния гражданина, ведения реестра требований кредиторов (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Проводя анализ платежеспособности должника и возможности ее восстановления на стадии процедуры реструктуризации, финансовому управляющему необходимо проанализировать совершенные должником сделки и их реальность, установить факт расходования денежных средств, поступающих на счет должника, проанализировать основания перечисления денежных средств третьим лицам.

Все мероприятия, учитывая сроки проведения процедуры банкротства в отношении гражданина, должны проводиться оперативно.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, не мог не осознавать, что для оспаривания сделок установлен годичный срок исковой давности и с учетом этого должен был принимать своевременные меры по получению всех необходимых сведения о совершенной сделке (запросы в регистрирующие органы, к должнику, к покупателю по сделке, обращение к суду за оказанием содействия в истребовании).

Поскольку разумный управляющий должен был предпринять весь комплекс мер, необходимых для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе выявления подозрительных сделок должника; финансовый управляющий мог и должен был узнать о наличии оснований для их оспаривания.

Обстоятельств, препятствующих обращению в суд с заявлением о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности судом не установлено. 

С учетом выводов суда апелляционной инстанции изложенных в постановлении от  25.12.2024  следует, что на момент совершения подозрительной сделки должник отвечала признакам неплатежеспособности, в результате совершения подозрительной сделки, из конкурсной массы выбыло имущество, реализация которого могла бы погасить задолженность перед кредиторами. Сделка была совершена с заинтересованным лицом.  Имелись основания для признания ее недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 должен был подать заявление об оспаривании сделки. Он не мог не осознавать высокую степень вероятности удовлетворения такого заявления, возможности пополнения конкурсной массы должника в случае удовлетворения заявления. 

В дальнейшем такое пополнение конкурсной массы оказалось невозможным ввиду пропуска срока исковой давности, который истек в период осуществления полномочий финансового управляющего ФИО1

При изложенных обстоятельствах бездействие финансового управляющего ФИО1 по неоспариванию сделки не соответствует целям процедуры банкротства, является нарушением обязанностей финансового управляющего, повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле. 

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции изложенный в обжалуемом определении суда первой инстанции о том, что  является незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от оспаривания сделки должника по продаже земельного участка, общей площадью 1096+/- 6.88 кв.м., кадастровый номер 54:19:120701:9459, жилого дома, площадью 117,8 кв.м. кадастровый номер 54:19:120701:11137, находящиеся по адресу: участок 1766, мкр. Близкий, Каменский сельсовет, Новосибирский р-н, Новосибирской области.

Апеллянтом не представлено доводов и доказательств опровергающих вывод суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10043/2021   оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

                          Судьи                                                                                     Е.В.Фаст

                                                                                                                           Н.Н.Фролова