ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8280/2020

15 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 17.02.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10610/2022)  АО Банк «Северный морской путь» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2022 по делу № А21-8280/2020 (судья Любимова С.Ю.), принятое

 

по иску ООО "Русские пилы"

к АО "Опытное конструкторское бюро "Факел"

3-е лицо:  АО Банк «Северный морской путь»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские пилы» (далее – ООО «Русские пилы», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Факел» (далее – АО «ОКБ «Факел», ответчик) о взыскании 504 925,89 руб. убытков в связи с оплатой комиссии за выдачу банковской гарантии в целях обеспечения исполнения договора на поставку станка гидроабразивной резки с комплектующими по результатам аукциона № 32009094107, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Определением от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – Банк). 

Решением суда первой инстанции от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021, в иске отказано.

АО «ОКБ «Факел» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Банка командировочных расходов представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 28 248 руб.

Определением суда от 24.02.2022 с АО Банк «Северный морской путь» в пользу АО «Опытное конструкторское бюро «Факел» взысканы судебные расходы в размере 16 569 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что документы, подтверждающие факт несения ответчиком расходов, не были направлены в адрес третьего лица. Податель апелляционной жалобы полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с истца, поскольку постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021 вынесено в пользу третьего лица.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 5.2 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления №1 Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что для представления и защиты интересов АО «Опытное конструкторское бюро «Факел» по делу А21-8280/2020, № А21-9866/2020 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд направлялась ФИО3 Представитель была обеспечена командировочными расходами на проезд, проживание в гостинице и суточными на общую сумму 27 032 руб., в том числе:

- авиаперелет эконом-классом Калининград - Санкт Петербург -Калининград в размере 11 662 руб.;

- проживание в размере 12 570 руб.;

- суточные в размере 2 800 руб. на основании приказа от 09.01.17 №1.

Определением суда от 14.07.2021  по делу № А21-9866/2020 суд взыскал в пользу ответчика судебные расходы в сумме 22 142 руб., невозмещенная сумма командировочных расходов составила 4 890 руб.

Для представления и защиты интересов ответчика по настоящему делу в Арбитражном суде Северо-Западного округа направлялась ФИО3 Представитель была обеспечена командировочными расходами на проезд, проживание в гостинице и суточными на общую сумму 23 358 руб. 

Командировочные расходы на представление интересов АО «ОКБ «Факел» в судебном заседании, состоявшемся 07.10.2021 составили 11 329 руб., в том числе:

- авиаперелет    эконом-классом    Калининград    -    Санкт    Петербург    -Калининград в размере 7 529 руб.;

- проживание в размере 2 400 руб.;

- суточные в размере 1 400 руб. на основании приказа от 09.01.17 № 1.

 Командировочные   расходы   на   представление   интересов   АО   «ОКБ «Факел» в судебном заседании,  состоявшемся 25.11.2021 составили 12 029 руб., в том числе:

- авиаперелет   эконом-классом    Калининград   -    Санкт    Петербург   -Калининград в размере 7 479 руб.;

- проживание в размере 3 150 руб.;

- суточные в размере 1 400 руб. на основании приказа от 09.01.17 №1.

Факт несения судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами, актами о проживании в гостинице с приложенными чеками об оплате, электронными билетами с приложенными чеками об оплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела №А21-9866/2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 4 890 руб., поскольку судебное заседание по указанному делу состоялось 02.06.2021, в то время как отель был забронирован с 30.05.2021 по 02.06.2021 в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании 30.05.2021 по настоящему делу. 

Также суд первой инстанции учел, что в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами обратились АО Банк «Северный морской путь» и ООО «Русские пилы».

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что судебные расходы подлежат взысканию с истца, поскольку постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021 вынесено в пользу третьего лица.

Несмотря на то, что в постановлении суд кассационной инстанции согласился с доводом Банка о том, что вывод судов об отсутствии оснований для удержания банком комиссии за выдачу банковской гарантии является преждевременным, указанным постановлением решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал, что по существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021 вынесено в пользу третьего лица.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судебное заседание в суде кассационной инстанции было отложено по вине истца в связи с несвоевременным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы истца без движения, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2021 кассационная жалоба истца оставлена без движения до 01.10.2021.

Истец в установленный в определении срок представил документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления кассационной жалобы истца без движения.

Определением суда кассационной инстанции от 05.10.2021 жалоба истца принята к производству.

Вместе с тем, определением от 07.10.2021 суд кассационной инстанции отложил судебное разбирательство в связи с ненадлежащим извещением сторон о принятии жалобы истца к производству.

В связи с этим, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для возложения судебных расходов в полном объеме на истца.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что документы, подтверждающие факт несения ответчиком расходов, не были направлены в адрес третьего лица.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела ответчиком представлен список почтовых отправлений №360 от 08.12.2021, подтверждающий факт направления Банку заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Следовательно, в рассматриваемом случае Банк не был лишен возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 16 569 руб., в том числе за участие в суде апелляционной инстанции – 4 890 руб., за участие в суде кассационной инстанции – 11 679 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и не подлежит дополнительному снижению в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.02.2022 по делу №  А21-8280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева