АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года

Дело №

А52-3816/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Триас» Осейкова Е.Е. (доверенность от 12.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»  Белякова Д.В. (доверенность от 01.06.2017), 

рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2017 (судья Колесников С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А52-3816/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Триас», место нахождения: 182110, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Л. Толстого, д. 9а,  ОГРН 1146025001760, ИНН 6025042620 (далее - ООО «Триас»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», место нахождения: 182170, Псковская обл., г. Великие Луки, Дальняя ул., д. 7,  ОГРН 1026000900980, ИНН 6025021116 (далее - ООО «Энергомонтаж»), о взыскании 2 303 103 руб. задолженности по договору субподряда от 05.12.2014 № 10-П и 144 711 руб. 63 коп. неустойки за период с 11.03.2016 по 02.11.2016.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, заявленные по иску требования  удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Энергомонтаж», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что вывод судов о том, что в письмах от 22.12.2015 и от 25.12.2015 № 757 речь идет об актах выполненных работ от 17.12.2014 на общую сумму 2 303 103 руб. является предположительным.  Кроме того, ООО «Энергомонтаж» указывает на то, что судами не исследовано и не учтено то обстоятельство, что возникновение денежного обязательства по оплате работ по договору в рассматриваемом случае связано с наступлением отлагательного условия. Как указывает податель жалобы, по состоянию на 27.04.2017 исполнительная техническая документация, предусмотренная договором, истцом ответчику не передана,  в связи с чем  в соответствии с пунктом 2.4 договора и абзаца  второго  пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), денежное обязательство ООО «Энергомонтаж» перед ООО «Триас» не считается наступившим. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Энергомонтаж» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Триас» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что ООО «Энергомонтаж» (генподрядчик) и ООО  «Триас» (субподрядчик)  заключили  договор субподряда от 05.12.2014 № 10-П на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), в  соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт хирургического корпуса ГБУЗ ПО «Великолукская городская больница», город Великие Луки». Кислородоснабжение ДТП, в объеме согласно локальным сметам № 6, 7 (приложения №1, 2 к договору), а также представляемых субподрядчиком генподрядчику графика производства работ (приложение № 3 к договору).

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что стоимость работ по нему составляет 2 349 164 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Календарные сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 договора следующим образом: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - до 18.12.2014.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что генподрядчик приказом назначает своего представителя, который от его имени осуществляет ежемесячную приемку выполненных работ, подписывает акты формы КС-2, акты на скрытые работы и другие документы, связанные с выполнением работ.

Субподрядчик не позднее 18-го числа отчетного месяца представляет генподрядчику акты формы КС-2, исполнительно-техническую документацию на работы, отраженные в данных актах, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней после предоставления вышеуказанных документов обязан подписать или направить подрядчику мотивированный отказ в полной или частичной приемке работ. В случае нарушения сроков предоставления вышеуказанных документов, приемка выполненных работ осуществляется в следующем отчетном месяце (пункт 5.2 договора).

В соответствии с положениями пункта 5.5 договора, по результатам работы приемочной комиссии составляется акт приемки выполненных работ по договору приемочной комиссией. При установлении недостатков (дефектов), свидетельствующих о неготовности объекта к вводу в эксплуатацию, приемочная комиссия составляет мотивированное заключение с указанием сроков устранения субподрядчиком недостатков.

Оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств со счета генподрядчика на счет субподрядчика, открытый в кредитной организации. Генподрядчик производит оплату выполненных работ на основании представленных субподрядчиком генподрядчику в двух экземплярах актов формы КС-2 и справки формы КС-3, а также счета и счета-фактуры. Оплата производится в течение 45 банковских дней после оформления и согласования генподрядчиком актов формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункты 13.1, 13.2 договора).

Пунктом 15.11 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты работ  генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ ООО «Триас» представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2014 № 1/6-1/7, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.12.2014, счет-фактуры от 22.12.2015  №1, 2 и счет на оплату от 22.12.2015 № 1 на общую сумму 2 303 103 руб.

Также в материалы дела представлено письмо от 22.12.2015, в котором  ООО «Триас» сообщает генподрядчику ООО «Энергомонтаж» о том, что направляет акты выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактуры и счет на оплату по договору от 05.12.2014 № 10-П на  капитальный ремонт хирургического корпуса ГБУЗ ПО «Великолукская городская больница», город Великие Луки». Кислородоснабжение ДТП и указывает место выполнения работ: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Пушкина, д.5.

Ответным письмом от 25.12.2015 № 757 ООО «Энергомонтаж» информирует субподрядчика о том, что его документы по выполненным работам на указанном объекте были приняты к рассмотрению, но не были подписаны, так как по выполненным работам выявлены недостатки. Кроме того, генподрядчик в указанном письме подтверждает, что получает данные документы повторно и указывает на то, что утверждены они будут только после завершения судебного разбирательства с основным заказчиком работ и проведения судебной экспертизы.

Ссылаясь на то, что генподрядчиком акты выполненных работ так и не были возвращены, а работы не были оплачены, ООО «Триас» направило в адрес ООО «Энергомонтаж» претензию от 15.09.2016, в которой потребовало уплатить имеющуюся задолженность. 

Поскольку данная претензия была оставлена ООО «Энергомонтаж» без  удовлетворения, ООО «Триас» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных по иску требований как по праву, так и размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора генподрядчик обеспечивает рассмотрение и оформление справок по формам КС-2 и КС-3 в течение 10 дней с момента представления их субподрядчиком либо дает мотивированный отказ  в полной или частичной их приемки. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сопроводительным письмом от 22.12.2015 ООО «Триас» повторно передало ООО «Энергомонтаж» акты выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактуры и счет на оплату по договору от 05.12.2014 № 10-П на капитальный ремонт хирургического корпуса ГБУЗ ПО «Великолукская городская больница», город Великие Луки». Кислородоснабжение ДТП. 

Указанная документация принята генподрядчиком, о чем свидетельствует содержание ответного письма от 25.12.2015, в котором  ООО «Энергомонтаж» сообщило о принятии документов на рассмотрение и вероятную проверку выполненных работ в рамках судебного разбирательства в случае назначения судебной экспертизы. Конкретных замечаний по переданным ему работам генподрядчик не представил, о сроках проверки не сообщил.

Таким образом, факт выполнения ООО «Триас» работ и принятия их результата ООО «Энергомонтаж», а также передачи ответчику актов КС-2 от 17.12.2014 № 1/6 и 1/7 суды сочли подтвержденным материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, пришли к правомерному выводу о том, что работы, указанные в вышеназванных актах на сумму 2 303 103 руб. считаются принятыми ООО «Энергомонтаж» и подлежат оплате.

В кассационной жалобе ООО «Энергомонтаж» ссылается на то, что в письме ООО «Триас» от 22.12.2015 и ответном письме ООО «Энергомонтаж» от 25.12.2015 не содержится сведений, о каких именно актах, переданных субподрядчиком генподрядчику идет речь, в связи с чем  вывод судов о том, что речь идет об актах от 17.12.2014 № 1/6 и 1/7, податель жалобы считает предположительным.

Изучив данный довод, кассационная инстанция не считает возможным  с ним согласиться.

Как следует из буквального содержания данных доказательств (писем от 22.12.2015 и от 25.12.2015) субподрядчиком передавались акты выполненных работ по договору от 05.12.2014 № 10-П на капитальный ремонт хирургического корпуса ГБУЗ ПО «Великолукская городская больница», город Великие Луки». Кислородоснабжение ДТП. Субподрядчик также в письме от 22.12.2015 указывает место выполнения работ: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Пушкина, д.5. 

Поскольку дата, номер договора, предмет договора и место исполнения договора, по которому направляются акты выполненных работ в письме от 22.12.2015 четко определены, доказательств составления и направления субподрядчиком иных документов для сдачи работ по указанному договору ООО «Энергомонтаж» в нарушении положений статьи 65 АПК не представило, то вывод судов о том, что генподрядчиком получены именно акты выполненных работ  от 17.12.2014 № 1/6 и 1/7 на сумму 2 303 103 руб. следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы об обратном  - несостоятельными.

Генподрядчик мотивированных и обоснованных возражений относительно объема, стоимости или качества выполненных работ по актам от 17.12.2014 № 1/6 и 1/7 ни субподрядчику, ни в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что генподрядчик по договору необоснованно уклонился от принятия выполненных работ и их оплаты, в связи с чем признали указанные акты надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения субподрядчиком работ в заявленном размере.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа подрядчика от приемки результата работ, судами не установлено.

В кассационной жалобе ее податель также отмечает, что согласно пункту 2.4 договора он вправе задержать оплату работ по причине непредоставления ему исполнительной технической документации. При этом, из материалов дела не следует, что данная документация ему передана не была. В своих объяснениях он неоднократно указывает лишь на отсутствие в материалах дела доказательств ее передачи.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Оценивая довод ООО «Энергомонтаж» о том, что субподрядчиком не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, что исключает возникновение обязанности по оплате выполненных работ, суд кассационной инстанции, применив положения статьи 726 ГК РФ, считает необходимым отметить то, что генподрядчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи субподрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях ООО «Энергомонтаж» не лишено возможности истребовать необходимые документы у ООО «Триас», а выполненные и принятые работы обязано оплатить.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Энергомонтаж» представлены доказательства невозможности использования результата выполненных ООО «Триас» работ без представления исполнительной документации, равно как и не представлены доказательства ее истребования у субподрядчика до заявления настоящего иска ООО «Триас» об оплате задолженности за выполненные работы. Доводы кассационной жалобы об обратном не подтверждены ООО «Энергомонтаж» надлежащими доказательствами.

Ссылки жалобы на то, что в настоящее время объект еще не введен в эксплуатацию не могут быть приняты судом округа, поскольку положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают обязанность  по  оплате  выполненных работ с необходимостью ввода объекта в эксплуатацию.

Фактически доводы ООО «Энергомонтаж», изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с ошибочным толкованием норм права и иной оценкой доказательств по делу.

Возражений относительно взысканной с него неустойки податель жалобы не приводит, в связи с чем выводы судов в данной части не проверяются.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А52-3816/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина