АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕ Ш Е Н И Е

Дело № А11-9915/2023

г. Владимир

27 июня  2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсеновой С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (601900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» (142007, Московская область, г. Домодедово, ул. Ильюшина (Авиационный мкр.), стр. 2а, офис 416, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 010 496 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Челябинский завод профилированного стального настила». 

В  судебном заседании участвуют

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.07.2023, срок действия один год;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.10.2023, срок действия три года;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен;

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (далее – истец, ООО «Спецпоставка») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – ответчик, ООО «Оптимум») о взыскании задолженности в сумме 1 010 496 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябинский завод профилированного стального настила» (далее – третье лицо, ПАО «Челябинский завод профилированного стального настила»).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. При этом указал, что ответчик поставил истцу товар по договору поставки на общую сумму 2 524 262 руб. 40  коп. 26.04.2023 торговый дом завода-производителя сообщил ответчику, что в одностороннем порядке снимает с себя обязательства по отгрузке продукции по ранее установленным условиям в связи с отсутствием производства материала Руф НПО (150мм), а также с образовавшейся трудной ситуацией на рынке базальтового утеплителя. Также предложено рассмотреть замену на другой размер с 150 мм (толщина) на (100 мм+50 мм). Указанная информация была доведена ответчиком до истца уведомлением от 27.04.2023. В указанном уведомлении истцу было предложено рассмотреть замену товара. 11.05.2023 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление, в котором также указано на невозможность поставки в полном объеме в связи с трудностями производства у завода-изготовителя. 16.05.2023 в адрес ответчика от истца поступило требование незамедлительно поставить предусмотренный счетом товар в полном объеме. В случае неисполнения ответчиком своей обязанности по поставке товара истец сообщил, что будет вынужден приобрести такой товар у иного лица. 18.05.2023 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление, в котором указано на невозможность поставки в полном объеме в связи с трудностями производства у завода-изготовителя. В указанном уведомлении ответчик уведомил истца о расторжении договора поставки от 24.03.2023 № 1/24/03 на поставку плиту из минеральной ваты BASWOOL РуФ Н-110 (размер 1200*600*150) в связи с невозможностью его исполнения со стороны ответчика (поставщика) по независящим от него обстоятельствам. Датой расторжения договора поставки предложено считать дату возврата (поступления) денежных средств в сумме недопоставленного товара в размере 2 888 200 руб. 80 коп. на расчетный счет истца. В этот же день указанные денежные средства были возвращены истцу по платежному поручению № 122 от 18.05.2023 на его расчетный счет. Разногласий по указанному вопросу у истца не возникло. Впоследствии ответчиком от истца была получена претензия от 29.05.2023, в которой истец просил ответчика возместить понесенные в результате нарушения договорных обязательств убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки от 24.03.2023, и ценой, по которой истец якобы был вынужден приобрести товар у иного лица. Важным обстоятельством, по мнению ответчика, при рассмотрении настоящего спора является то, что договор поставки с третьим лицом истец заключил 11.05.2023 и частично оплатил товар по нему 12.05.2023. Однако, как указано выше, 16.05.2023 , т.е. уже после заключения договора поставки, истец направил ответчику требование незамедлительно поставить товар, предусмотренный счетом на оплату № 175 от 24.03.2023, в полном объеме, а в случае неисполнения ответчиком своей обязанности по поставке товара истец сообщил, что будет вынужден приобрести такой товар у иного лица. Таким образом, договор поставки от 11.05.2023 № 53/Э/2023 с ПАО «Челябинский завод профилированного стального настила» не является замещающей сделкой договору поставки от 24.03.2023 № 1/24/03, как исходя из объема поставки, так и из различий в номенклатуре плит по толщине, а также из-за нелогичности действий истца при заявлении 16.05.2023 требования о поставке в его адрес недопоставленного товара, направленного в адрес ответчика. 

ПАО «Челябинский завод профилированного стального настила»  в отзыве пояснило следующее. Между вышеназванными сторонами действительно 11.05.2023 был заключен договор № 53/Э/2023 на изготовление и поставку товара в адрес покупателя. Наименование товара, его количество, качество, комплектность согласовываются сторонами в Спецификациях. В рамках названного договора сторонами было заключено 2 (две) Спецификации: Спецификация Товара № 1 от 11.05.2023 на поставку: - Плиты VattaRus Руф НПО, длиной 200мм, шириной 600 мм, толщиной 50 мм, в объеме 103,680 м3, на сумму 747 149,16 руб. в т.ч НДС; - Плиты VattaRus Руф НПО, длиной 1 200мм, шириной 600 мм, толщиной 100 мм в объеме 421,632 мЗ, на сумму 3 038 406,68 руб. в т.ч. НДС. Всего товара (плиты) по Спецификации № 1 от 11.05.2023 на сумму 3 785 555,86 руб. Предоплата в сумме 1 900 000 руб. поступила от ООО «Спецпоставка» 12.05.2023. Оставшаяся оплата в сумме 1 885 555,86 руб. поступила на расчетный счет третьего лица 27.06.2023. Отгрузка товара на условиях п.4 Спецификации - Самовывозом, произведена в полном объеме в период с 07.07.2023 - 24.07.2023. Спецификация Товара № 2 от 29.06.2023 на поставку: - Плиты VattaRus Руф HI 10, длиной 1 200мм, шириной 600 мм, толщиной 100 мм, в объеме 131,328 мЗ, на сумму 1 670 098,18 руб. в т.ч. НДС. Всего товара (плиты) по Спецификации № 2 от 29.06.2023г. на сумму 1 670 098,18 руб. Предоплата в сумме 900 000 руб. поступила от ООО «Спецпоставка» 29.06.2023. Оставшаяся оплата в сумме 770 098,18 руб. поступила на расчетный счет  третьего лица 28.07.2023. Отгрузка товара на условиях п.4 Спецификация - Самовывозом, произведена в полном объеме в период с 25.09.2023 - 11.10.2023.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 11.06.2024 на 10 час. 40 мин., впоследствии перерыв был продлен до 13.06.2024 до 16 час. 20 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя  третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил следующее.  

24.03.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №1/24/03.

Согласно договору ответчик обязался поставить в адрес истца плиты из минеральной ваты ВASWOOL РУФ Н - 110 1200*600*150 объемом 652,104 м3 по цене 8 300 руб. за один кубический метр с учетом транспортных услуг. 

Поставка товара должна осуществляться ответчиком в г. Надым.

В соответствии с пунктом 4.4. договора отгрузка товара должна быть произведена в течении 14 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет от 24.03.2023 №175 на сумму 5 412 463 руб. 20 коп.

Платежным поручением от 27.03.202 истец оплатил указанный  счет.

Обязательства по поставке товара были исполнены ответчиком частично, в соответствии с УПД № 168 от 21.04.2023 (76,032 т.). № 180 от 26.04.2023 (76,032 т.), № 214 от 15.05.2023 (76,032 т), № 217 от 16.05.2023 (76,032 т.) в г. Надым поставлены плиты в общем объеме 304,128 мЗ (76.032 х 4 = 304, 128). 

Письмом от 11.05.2023 ответчик сообщил  истцу о невозможности поставить товар, поскольку завод изготовитель изменил цены.

Таким образом, непоставленным остался товар объемом 347,976 м3.

В связи с этим, истец 11.05.2023 заключил аналогичный договор поставки с третьим лицом по более высокой цене. 

Письмом от 18.05.2023 ответчик сообщил истцу о расторжении договора поставки от  24.03.2023 №1/24/03.

Разница между стоимостью товара, недопоставленного ответчиком по договору от 24.03.2023 №1/24/03, и стоимостью, по которой ООО «Спецпоставка» закупило аналогичный товар в мае 2023 года, составила 1 010 496 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности); факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, и причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 24.03.2023 и с имеющейся потребностью в недопоставленном товаре, истцом была привлечена иная организация для поставки путем заключения договора от 11.05.2023 ПАО «Челябинский завод профилированного стального настила».

Действующее законодательство не ставит применение статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе поручить по аналогичной сделке поставку сопоставимых товаров, при использовании которых будет достигнута та цель, на выполнение которой было направлено заключение первоначальной сделки. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 309-ЭС19-6546 по делу № А76-39836/2017 отмечено, что нормы статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об аналогичных товарах содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован заказчиком по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке. 

Таким образом, договор от 11.05.2023 является замещающей сделкой.

Возможность взыскания убытков в рамках неисполнения либо ненадлежащего исполнения договоров также предусмотрена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Из разъяснений пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за 14 нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. 

По смыслу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019). 

В рассматриваемом деле установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке по договору от 24.03.2023, что послужило основанием для заключения покупателем замещающей сделки от 11.05.2023 на поставку сопоставимых товаров, по цене, превышающей цену, по прекращенному договору. 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств того, что заключая замещающую сделку, истец содействовал увеличению размера убытков, материалы дела не содержат. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является правомерным. 

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование судом норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления, суд исключает сумму НДС из размера убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 842 080 руб.

В остальной части исковые требования судом отклоняются.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 19 254 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» задолженность в сумме 842 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 254 руб. 

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              А.Н. Хитева