АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-9335/2017

Резолютивная часть решения

 объявлена 24.01.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Семейной Медицины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН7728170427, ОГРН 

<

***>) в лице Томского филиала

о взыскании 129 130,11 руб. пени за просрочку оплаты по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 0082/2013 от 01.01.2013 г. за период с 21.06.2016 г. по 25.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Семейной Медицины» (далее – ООО «ЦСМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее –  АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 129 130,11 руб. пени за просрочку оплаты по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 0082/2013 от 01.01.2013 г. за период с 21.06.2016 г. по 25.08.2017 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 309,  310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 0082/2013 от 01.01.2013 г., в связи с чем истцом на основании пункта 7.1 договора и статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» начислена неустойка.

Определением от 23.11.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора в упрощенном порядке истец уменьшил исковые требования до 129 130,11 руб., указав период образования задолженности с 21.06.2016 г. по 25.08.2017 г. Уменьшение размера исковых требований судом принято определением от 15.01.2018 г., требования рассматриваются во вновь заявленном размере.

В отзыве на исковое заявление АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» указало на необоснованность доводов истца, изложенных в исковом заявлении. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление (л.д. 29-31). Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

24.01.2018 г. принята резолютивная часть решения.

26.01.2018 г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Страховая компания «Согаз-Мед» (страховой медицинской организацией, СМО) и ЗАО «ЦСМ» (медицинской организацией) заключен договор от 01.01.2013 г. № 0082/2013 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с которым медицинская организация обязалась оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация – оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 4.1 договора страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение № 1 к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 20 числа каждого месяца включительно.

Пунктом 7.1 договора установлено, что страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2017 г. по делу № А67-2336/2017 с акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Томского филиала в пользу закрытого акционерного общества «Центр Семейной Медицины» взыскано 1 156 610 рублей 34 копейки задолженности по оплате медицинской помощи, оказанной по программе обязательного медицинского страхования (ОМС), а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 1 158 610 рублей 34 копейки. 

Ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, в этой связи, истцом начислена неустойка в размере 129 130,11 руб. за неисполнение обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 0082/2013 от 01.01.2013 г. за период с 21.06.2016 г. по 25.08.2017 г.

16.10.2017 г. ответчику была вручена претензия № 12 от 13.10.2017 г. с указанием на допущенную АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» просрочку исполнения обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 0082/2013 от 01.01.2013 г., в связи с чем ООО «ЦСМ» начислена неустойка. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЦСМ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока исполнений обязательств по договору подтверждается решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2336/2017, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 129 130,11 руб. за неисполнение обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 0082/2013 от 01.01.2013 г. за период с 21.06.2016 г. по 25.08.2017 г.

Согласно пункту 7.1 договора страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору, в виде уплаты истцу за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Аналогичное положение закреплено в части 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Расчет неустойки проверен судом, он является правильным и соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела. Возражения ответчика относительно определения даты начала периода просрочки истцом учтены, размер исковых требований уточнен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежит удовлетворению в сумме 129 130,11  руб.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, в силу чего применение данной санкции должно быть обусловлено компенсационном характером мер гражданско-правовой ответственности, направленных на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Следовательно, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, последствий нарушения принятых стороной на себя обязательств, сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности, более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Заявленный размер неустойки, по мнению суда, в достаточной мере компенсирует истцу негативные последствия от нарушения обязательства ответчиком, в то же время, не значительно превышает определяемый согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации минимальный размер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 129 130,11  руб. является правомерным и обоснованным.

При обращении с исковым заявлением ООО «ЦСМ» платежным поручением № 5 от 17.10.2017 г. уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д. 5). По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на уплату государственной пошлины, а также государственная пошлина в размере 2 874 руб., подлежащая уплате в доход бюджета в связи с увеличением размера исковых требований, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Томского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Семейной Медицины» 129 130 руб. 11 коп. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 131 130 руб. 11 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в доход федерального бюджета 2 874 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова