Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-30922/2021                  

«17» января 2022 года     

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы  №11 (г. Волгоград) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЮВО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Министерству обороны Российской Федерации в лице  965 отдела государственного технического надзора (территориальный) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Военной прокуратуры Волгоградского гарнизона

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность №33 от 10.11.2021,

от Министерства обороны Российской Федерации- ФИО2, доверенность №207/1010101д/329 от 17.11.2020

от Военной прокуратуры Волгоградского гарнизона – не явился извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы  №11 (г. Волгоград) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЮВО) (далее – заявитель, Учреждение, ЖКС №11 (г. Волгоград) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  об отмене постановления от 06.10.2021 №965/21/18 Министерства обороны Российской Федерации в лице  965 отдела государственного технического надзора (территориальный) (далее – административный орган, Отдел) о привлечении  к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

Представитель заявителя требование поддержала, просит снизить сумму назначенного штрафа.

Представитель административного органа просит в удовлетворении требований отказать.

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон, арбитражный суд считает, что  оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания в силу следующего.

Согласно сведениям из реестра лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности от 10 января 2018 года № ВХ-01-008393.

В ходе проведения прокурорской проверки на основании решения №137 от 09.08.2021 установлено, что в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 12 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности", в лицензию от 10 января 2018 года N ВХ-01-008393 на эксплуатацию взрывоопасных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов не внесен ряд эксплуатируемых Учреждением объектов: «Сеть газопотребления» расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, р.п. Горьковский, в/г 135, котельная № 8, учетный номер объекта В03-00603-0261; «Участок трубопроводов теплосети» расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, р.п. Горьковский, в/г 135, котельная № 8, учетный номер объекта В03-00603-0271; «Сеть газопотребления» расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, пос. Краснофлотск, в/г 1, котельная № 54, учетный номер объекта В03-00603-0653; «Участок трубопроводов теплосети» расположенный по адресу: 

<

...> в/г 88, котельная № 92, учетный номер объекта В03-00603-0892; «Сеть газопотребления» расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, пос. Октябрьский, в/г 3, котельная № 51, учетный номер объекта В03-00603-0262; «Сеть газопотребления» расположенный по адресу: 

<

...>, в/г 1, котельная № 9а, учетный номер объекта В03-00603-0263; «Сеть газопотребления» расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Самофаловка-2, в/г 54, котельная № 46, учетный номер объекта В03-00603-0265; «Сеть газопотребления» расположенный по адресу: 

<

...>, в/г 3, котельная № 6, учетный номер объекта В03-00603-0264; «Сеть газопотребления» расположенный по адресу: 

<

...>, котельная БМК (ТКУ-0,64 ДК), учетный номер объекта В03-00603-0267.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 22.09.2021 заместителем военного прокурора Волгоградского гарнизона в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Указанное постановление направлено для рассмотрения в 965 отдел государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации.

06.10.2021 административным органом вынесено постановление №965/21/18 о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель не согласился с указанным постановлением, в связи с чем, обратился в суд с заявленными требованиями.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон №116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в пункте 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положению о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. N 492, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не предусмотренному лицензией, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не предусмотренных лицензией.

Обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов лежит на организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

В соответствии с приказом министра обороны РФ от 02.03.2017 г. № 155 в целях осуществления деятельности по содержанию (эксплуатации) военной и социальной инфраструктуры и представление коммунальных услуг в интересах ВС РФ в апреле 2017 г. создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ.

На территории Волгоградской области деятельность по содержанию (эксплуатации) военной инфраструктуры и представление коммунальных услуг осуществляет Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 11 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по Южному военному округу.

Согласно сведений из реестра лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ 10.01.2018 г. выдана лицензия на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности.

Согласно приложению к лицензии, местами осуществления лицензируемого вида деятельности являются: Ростовская область, г. Сальск, в/г 5, Котельная N 141, 

<

...>.

Эксплуатируемые ЖКС №11 (г. Волгоград) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО котельная № 8, учетный номер объекта В03-00603-0261; котельная № 8, учетный номер объекта В03-00603-0271; котельная № 54, учетный номер объекта В03-00603-0653; котельная № 92, учетный номер объекта В03-00603-0892; котельная № 51, учетный номер объекта В03-00603-0262; котельная № 9а, учетный номер объекта В03-00603-0263; котельная № 46, учетный номер объекта В03-00603-0265; котельная № 6, учетный номер объекта В03-00603-0264; котельная БМК (ТКУ-0,64 ДК), учетный номер объекта В03-00603-0267 в приложении к лицензии не поименованы. 

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вина Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у Учреждения при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но Учреждение не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Довод Учреждения о том, что оно действовало в состоянии крайней необходимости, связанной с обеспечением теплом и горячей водой объектов социального значения, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, спорные объекты приняты Учреждением в 2017 г., тогда как проверочные мероприятия проведены в августе-сентябре 2021, в связи с чем, у Учреждения было достаточно времени для принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства и включения в лицензию на эксплуатацию взрывоопасных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, указанных эксплуатируемых объектов.

Доказательств наличия объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствующих в указанный период соблюдению требований в области промышленной безопасности, а равно доказательств принятия всех зависящих от Учреждения мер, направленных на соблюдение названных требований, материалы дела не содержат.

ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации не оспариваются обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод о заявителя о том, что фактически проверка военной прокуратурой в отношении Учреждения не проводилась опровергается материалами дела.  

Заместителем военного прокурора Волгоградского гарнизона принято решение о проведении проверки ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации №137 от 09.08.2021. 

Уведомление о проведении проверки  исх. 7422 от 09.08.2021 направлено по электронному адресу Учреждения zhky@mail.ru 09.08.2021.

В ответ на обращение от 09.08.2021 №7422 Учреждением направлена информация от 11.08.2021 №370/У/5/11-3768 с приложением выписки из приложения к свидетельству регистрации, копии акта приема-передачи объектов ТХ №1 от 31.03.2017, копии сведений, характеризирующих ОПО в 9 экз. 

В связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий, срок проведения проверки продлен до 05.20.2021.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административным правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 28.5 КоАП РФ срок, установленный для составления протокола не является пресекательным, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что имело место быть в рассматриваемом случае.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальные требования КоАП РФ прокуратурой соблюдены.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учреждением не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в области промышленной безопасности.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Согласно п.3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

Пунктом  3.3. названной статьи КоАП РФ указано, что  при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, учитывая принцип справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также  социальную сферу деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации приходит  к выводу о наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку наказание в виде штрафа в размере  200 000 будет  иметь неоправданно карательный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным с учетом положений                    частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Учреждению штрафа до 100 000 руб.

При этом суд отмечает, что наличие отягчающего ответственность обстоятельства  (повторность совершения административного правонарушения) не исключает возможности снижения назначенного предприятию штрафа при установлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В данном случае суд учитывает конституционные требования индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, и усматривает основания для снижения штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Министерства обороны Российской Федерации в лице 965 отдела государственного технического надзора (территориальный) от 06.10.2021 №965/21/18 о привлечении  Федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление»  министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ  изменить в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                           Т.В. Двоянова