АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7648/19 

Екатеринбург

25 октября 2024 г.

 

Дело № А76-22130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2024 по делу № А76-22130/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Майдан-М» ФИО3 (паспорт), а также представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 (доверенности от 10.09.2024 серии 74АА № 6956614 и от 15.06.2020 серии 74АА № 4933471, паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Майдан-М» (далее – должник, общество «Майдан-М») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2019 конкурсным управляющим обществом «Майдан-М» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий ФИО6 08.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 (далее – ответчики, податели кассационных жалоб) убытков в сумме 1 549 416 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2024 требование конкурсного управляющего удовлетворено частично: с ФИО2 взыскано 156 816 руб. 45 коп. убытков, с обоих ответчиков солидарно взыскано 1 121 139 руб. 95 коп. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований. Податель кассационной жалобы указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договоры аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – предприниматель) заключены на невыгодных для должника условиях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, суды не учли, что, согласовывая размер арендной платы по спорным договорам, ФИО2 действовал добросовестно и исходил из размера денежных поступлений, которые получало общество «Майдан-М» от сдачи в аренду спорного имущества в предыдущие периоды (в среднем 42 110 руб. в месяц), что также подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28428/2017. При условии систематического несения предпринимателем расходов на содержание и обслуживание арендуемого здания, ФИО2 посчитал установленный ею размер арендной платы целесообразным и выгодным для должника. На момент заключения спорных договоров аренды у ФИО2 не имелось информации о возможности извлечения прибыли от аренды здания в большем, нежели в предыдущие периоды, размере. Использование в расчетах убытков размера арендной платы, полученной ФИО7 от сдачи имущества в субаренду, необоснованно, поскольку доход в таком размере обусловлен квалифицированным ведением предпринимателем хозяйственной деятельности. 

ФИО1 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на неправильное применение норм материального права, неустановление вины каждого из ответчиков, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправильно применили к нему разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), поскольку ФИО1 не является директором общества «Майдан-М». Помимо этого, суды не учли, доводы ФИО1 о том, что договоры аренды с предпринимателем не были оспорены и признаны недействительными по мотиву их невыгодности. Податель кассационной жалобы также указывает на недоказанность противоправности поведения ФИО1 при заключении спорных договоров аренды  по заниженной стоимости, а равно и причинно-следственной связи между поведением ФИО1 и негативными последствиями для общества «Майдан-М». ФИО1 также не согласен с выводом судов о его причастности к заключению спорных договоров аренды. По мнению ответчика, данный вывод сделан судами на лишь том основании, что в рамках дел № А76-28428/2017, А76-25044/2016 и А76-24535/2016 установлен совместный характер его действий с ФИО2 Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами (объяснениями ФИО2 и ФИО7) подтверждается факт непричастности ФИО1 к заключению спорных договоров аренды. Кроме того, ФИО1 полагает, что  очевидное отклонение его действий от принципа добросовестности и разумности, не доказано, а конкурсным управляющим не конкретизировано, какими конкретно действиями ФИО1 причинил убытки должнику при заключении договоров аренды. 

В судебном заседании конкурсный управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб в части удовлетворения требований конкурсного управляющего к ФИО2 и ФИО1 В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с предпринимателя ФИО7 кассационные жалобы доводов не содержат, в связи с чем в обозначенной части выводы суда не проверяются и не оцениваются. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Майдан-М» в качестве юридического лица зарегистрировано 20.08.1996 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Общество «Майдан-М» было образовано единственным учредителем ФИО8, уставный капитал составлял 7 600 руб.

На основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 22.05.2012 № 15, в состав участников общества «Майдан-М» принят ФИО1 с дополнительным вкладом 7600 руб., уставный капитал общества увеличен до 15 200 руб. 

С учетом внесенных в ЕГРЮЛ изменений участниками общества являлись ФИО8 и ФИО1 с равными номинальными стоимостями доли по 7600 руб., что соответствует 50 % уставного капитала. 

Заявлением от 20.03.2015 ФИО8 уведомил общество «Майдан-М» о выходе из состава участников общества, согласии на получение действительной стоимости доли недвижимым имуществом.

Решением единственного участника ФИО1 от 28.05.2015 ФИО8 выведен из состава участников общества, принадлежавшая ему доля (50 % уставного капитала) распределена ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу № А76-5367/2016 ФИО8 восстановлен в качестве участника общества «Майдан-М» с передачей ему доли в размере 50 % уставного капитала.

Указанные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу № А76-5367/2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017. 

В период, когда ФИО1 был единственным участником должника, им заключены два договора купли-продажи недвижимости от 17.06.2016 и 29.09.2016, решение об одобрении которых принято им же. 

Так, между обществом «Майдан-М» в лице директора ФИО2 и ФИО9 29.09.2016 заключен договор купли-продажи недвижимости – нежилого здания площадью 512,7 кв. м  и земельного участка площадью 1386 кв. м, находящихся по адресу: 

<

...>, по цене 11 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу № А76-24535/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, договор купли-продажи от 29.09.2016 признан недействительным. Судами установлено, что данная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, является убыточной для общества «Майдан-М», поскольку имущество реализовано по заниженной цене и покупателю предоставлена необоснованная отсрочка оплаты на три года, доказательства имущественной состоятельности покупателя и его намерения рассчитаться по сделке не представлены; в результате данной сделки должник лишился последней недвижимости, не получив при этом прибыли. Суды сделали вывод о том, что ФИО9 не могла не знать о явном ущербе для общества, поскольку имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, совместных действиях директора общества «Майдан-М» ФИО2, ФИО1 и ФИО9 в ущерб интересам общества. При заключении оспариваемого договора его стороны действовали недобросовестно, с намерением причинить вред обществу и ФИО8 как его участнику. 

Далее, между обществом «Майдан-М» в лице директора ФИО2 и ФИО1 17.06.2016 был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

...>, по цене 8 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу № А76-25044/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, договор купли-продажи от 17.06.2016 признан недействительным. Суды пришли к выводу, что сделка совершена с заинтересованным лицом во вред интересам общества «Майдан-М» и его участника ФИО8, целью сделки являлся вывод единственного ликвидного актива в пользу заинтересованного лица ФИО1, который не является добросовестным участником сделки, ввиду его осведомленности о цели совершения сделки; фактически в результате совершенной сделки деятельность общества «Майдан-М» прекратилась, а  имущество реализовано по заниженной стоимости. 

В последующем общество «Майдан-М» в лице участника ФИО8 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о взыскании солидарно в пользу общества убытков в сумме 10 209 024 руб., причиненных за период с 18.06.2016 по 31.08.2017 (дело № А76-28428/2017). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу № А76-28428/2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018, с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу общества «Майдан-М» взысканы убытки в сумме 1 215 575 руб. 33 коп. Судами сделан вывод о том, что именно совместные действия ответчиков (ФИО1 – путем создания видимости законности соблюдением процедуры одобрения сделок общим собранием участников, ФИО2 – путем заключения сделок как таковых, их государственная регистрация) повлекли неблагоприятные последствия для общества «Майдан-М». 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и предпринимателем ФИО7 (арендатор) заключен ряд договоров аренды недвижимого имущества: 

– от 01.09.2017 № 46 в отношении нежилого помещения площадью 673 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>; арендная плата составляет 40 000 руб. Соглашением от 31.12.2017 договор расторгнут. Всего по данному договору арендатором внесено 160 000 руб.; 

– 01.01.2018 № 47 в отношении того же помещения сроком аренды с 01.01.2018 по 30.11.2018; арендная плата составляет 45 000 руб. Всего по данному договору арендатором внесено 286 835 руб. 43 коп;

– 01.12.2018 № 48 в отношении помещения площадью 450 кв. м, находящегося по адресу:  

<

...>; арендная плата составляет 25 000 руб. Соглашением от 31.07.2019 договор расторгнут. Всего по данному договору арендатором внесено 70 620 руб. 13 коп.; 

– 01.08.2019 № 49 в отношении того же помещения сроком аренды с 01.08.2019 по 30.06.2020; арендная плата составляет 28 000 руб. Всего по данному договору арендатором внесено 30 553 руб. 78 коп. 

Конкурсный управляющий указал, что указанные договоры аренды заключены на заведомо невыгодных, убыточных для должника условиях. 

Так, размер установленной указанными договорами арендной платы существенно ниже размера доходов, полученных предпринимателем ФИО7 от субаренды помещений. В частности, согласно выписке по счету предпринимателем ФИО7 в период с 01.09.2017 по 30.10.2019 от субаренды помещений ею был получен доход в сумме 2 320 962 руб. 93 коп., ежемесячная выручка по договору № 46 составляла 100 825 руб., по договору № 47 – 91 462 руб. 54 коп., по договору № 48 – 82 884 руб. 38 коп., № 49 – 82 833 руб. 33 коп. При этом после расторжения договора аренды от 01.08.2019 № 49 принадлежащее должнику здание было передано в аренду за арендную плату в сумме 70 000 руб. без учета коммунальных платежей. 

Ссылаясь на то, что ранее вышеприведенными судебными актами установлен факт причинения обществу «Майдан-М» ущерба в результате сговора и недобросовестного поведения ФИО2 и ФИО1 при заключении признанных недействительными договоров купли-продажи, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков убытков: 

– с ФИО2 в сумме 104 634 руб. на приобретение топлива и услуг автомойки;

– с ФИО2 в сумме 52 182 руб. 45 коп. и солидарно с ФИО2 и ФИО1 в сумме 51 477 руб. необоснованных расходов на оплату электроэнергии;

– в сумме 1 772 953 руб. 59 коп., причиненных заключением договоров аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (от 01.09.2017 № 46, от 01.01.2018 № 47, от 01.12.2018 № 48 и от 01.08.2019 № 49) с условиями об установлении явно заниженного размера арендной платы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков с предпринимателя ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А76-40749/2017 требования ФИО8 о взыскании с ФИО7 убытков в виде упущенной выгоды, причиненных заниженной арендной платой, оставлены без удовлетворения. Кроме того, суд первой инстанции констатировал пропуск срока исковой давности. В данной части судебные акты не оспариваются, в связи с чем суд округа не осуществляет их проверку. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований, необходимых для взыскания с контролирующих должника лиц убытков. Так, удовлетворяя требования в части взыскания с ФИО2 убытков в связи с приобретением топлива и мойкой автомобиля, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности того, что спорные расходы понесены в интересах общества, а не в личных целях ФИО2 Взыскивая в качестве убытков расходы на оплату электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что в периоды, за которые должник оплатил электроэнергию, спорные помещения были отчуждены по договорам купли-продажи от 17.06.2016 и 29.09.2016, право собственности было зарегистрировано за ФИО1 и ФИО9, следовательно, бремя содержания спорного имущества должны были нести новые собственники, а не должник.  

Далее, удовлетворяя требования о взыскании убытков в связи с заключением заведомо невыгодных договоров аренды, суд первой инстанции исходил из подверженности убыточности данных договоров и рассчитал убытки как разницу между доходами предпринимателя ФИО7, полученными ею от субаренды, и суммой, перечисленной ею должнику в качестве арендной платы. При этом, взыскивая убытки по указанному эпизоду с обоих ответчиков, суд первой инстанции руководствовался тем, что ФИО2 и ФИО1 являлись контролирующими должника лицами, вместе с ФИО7 входили в группу лиц, имеющих одни экономические интересы. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 названного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 4 Постановления № 62, при доказанности непринятия руководителем общества необходимых и достаточных мер по надлежащему исполнению публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с такого руководителя.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

1. Требование о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 104 634 руб. на приобретение топлива и услуг автомойки.

В подтверждение указанного требования конкурсный управляющий ссылался необоснованность расходов на приобретение топлива и услуг автомойки ввиду отсутствия у должника транспортных средств. 

Возражая против требований управляющего в данной части, ФИО2 ссылался на то, что указанные расходы понесены им в связи с использованием его личного транспортного средства в интересах общества «Майдан-М». 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы, однако соглашением 01.01.2018 предусмотрено использование ФИО2 для исполнения своих служебных обязанностей принадлежащего ему на праве собственности транспортное средство. Между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен договор об оказании услуг автомойки от 10.01.2019. В материалы дела по данным затратам представлены квитанции на оплату топлива и акты услуг автомойки за 2019 год на сумму 104 634 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договор об оказании услуг автомойки от 10.01.2019, квитанции об оплате бензина, пояснения ФИО2 и ФИО10), установив, что связь указанных расходов с деятельностью должника не доказана,  индивидуальный предприниматель ФИО10 отрицал оказание каких-либо услуг для общества «Майдан-М» и получение от него денежных средств, учитывая, что доводы ФИО2 об использовании транспортного средства для доставки паллет материалами дела не подтверждены, суд первой инстанции правомерно констатировал необоснованность осуществления расходов на мойку и топливо в сумме 104 634 руб. за счет должника, в связи с чем заключил, что данная сумма является убытками общества «Майдан-М» и подлежит взысканию с ФИО2

Доводов относительно незаконности определения суда в части взыскания с ФИО2 убытков в сумме 104 634 руб. (услуги автомойки и оплата топлива) подателями кассационной жалобы не приводится, судебные акты в данной части требований не оспариваются.

2. Требование о взыскании с ФИО2 в сумме 52 182 руб. 45 коп. и солидарно с ФИО2 и ФИО1 в сумме 51 477 руб. необоснованных расходов на оплату электроэнергии.

Из выписки по счету должника судом установлено, что общество «Майдан-М» осуществляло оплату электроэнергии по нежилым зданиям, находящимся по адресам: 

<

...> (за период с июня по декабрь 2016 года), и ул. Худякова, д 12 (за период с октября по декабрь 2016 года). 

Установив, что здание в пер. 2-ой Северо-Крымский передано по договору купли-продажи с 17.06.2016 в собственность ФИО1, а здание по ул. Худякова по договору купли-продажи от 29.09.2016 – ФИО9, исходя из установленной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника нести бремя содержания имущества, а также принимая во внимание, что в периоды, когда должник оплачивал электроэнергию по указанным объектам, договоры купли-продажи не были оспорены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанные периоды бремя содержания указанных двух зданий должны были нести новые собственники – ФИО1 и ФИО9, оснований для возложения данных расходов на должника не имелось, в связи с чем расходы на оплату электроэнергии в общей сумме 103 659 руб. 47 коп. правильно квалифицированы как убытки общества «Майдан-М» и взысканы с ответчиков. 

Каких-либо доводов относительно незаконности определения суда в части взыскания с ответчиков убытков в сумме 103 659 руб. 47 коп. (оплата электроэнергии) подателями кассационной жалобы не приводится, судебные акты в данной части требований не оспариваются.

3. Требование о взыскании с ФИО2 и ФИО1 убытков в сумме 1 772 953 руб. 59 коп., причиненных заключением договоров аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО7 по заниженной цене. 

Из абзаца третьего пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)  следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента (т.н. критерий кратности). 

При этом невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как уже было указано, между обществом «Майдан-М» и предпринимателем заключен ряд договоров аренды недвижимого имущества: от 01.09.2017 № 46, 01.01.2018 № 47, 01.12.2018 № 48, 01.08.2019 № 49.

Проанализировав условия договоров аренды, заключенных между должником и ФИО7, и договоров субаренды, заключенных ФИО7 с субарендаторами, суды сделали верный вывод, что установленное в договорах от 01.09.2017 № 46, 01.01.2018 № 47, 01.12.2018 № 48, 01.08.2019 № 49 условие о размере арендной платы является убыточным, недвижимое имущество сдано в аренду по существенно заниженной цене аффилированному лицу, чем должнику причинены убытки.  

При этом из материалов дела не следует и в кассационной жалобе не указано, что установленная в договорах от 01.09.2017 № 46, 01.01.2018 № 47, 01.12.2018 № 48, 01.08.2019 № 49 арендная плата являлась рыночной и была обусловлена какими-либо объективными факторами и обстоятельствами; экономическая целесообразность заключения договора аренды с аффилированным лицом на невыгодных для общества «Майдан-М» условиях после возбуждения дела о его банкротстве ответчиками не обоснована. 

Руководствуясь пунктом 12 Постановления № 25, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суды обоснованно определили размер убытков в сумме 1 069 662 руб. 93 коп., рассчитав их как разницу между полученным предпринимателем от субаренды доходов и расходами ФИО7 на оплату арендной платы, коммунальных платежей, ремонт оборудования, исключив из числа расходов ее затраты на уплату страховых взносов. Расчет убытков ответчиками не оспорен, а кассационные жалобы не содержат доводов относительно логики расчета и его математической правильности. 

Отклоняя доводы о совпадении периодов взыскания убытков в виде арендной платы в рамках настоящего дела и дела № А76-28428/2017 как необоснованные, суды правильно исходили из того, что заявленные ко взысканию периоды не совпадают. Так, в рамках указанного дела убытки взысканы за период с 18.06.2016 по 31.08.2018, тогда как в убытки взыскиваются за период с 01.09.2018 по 30.10.2019. 

Далее, определяя круг лиц, с которых подлежат взысканию убытки по данному мотиву, суды правомерно исходили из того, что и ФИО2 (директор), и ФИО1 (участник общества «Майдан-М» с доле участия 50%)  являлись контролирующими должника лицами (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), при заключении спорных сделок действовали в ситуации корпоративного конфликта с другим учредителем ФИО8 

Исходя из обстоятельств, установленных в рамках судебных дел № А76-28428/2017, А76-25044/2016 и А76-24535/2016, констатировав фактическую взаимосвязь общества «Майдан-М», ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ФИО7, схожесть используемых ими механизмов («схем») по сдаче в аренду принадлежащих должнику нежилых помещений с последующей передачей их арендаторами в субаренду с установлением арендной платы, кратно превышающей арендную плату, уплачиваемую должнику, суды обеих инстанций правомерно констатировали, что в данном случае сформировалась группа лиц, имеющих общие экономические интересы, которая в лице ответчиков ФИО1 и ФИО2 принимала прямое участие в выводе активов должника посредством заключения договоров аренды с условием о заниженном размере арендной платы.

При этом, при установлении наличия вины ФИО1 и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением должнику убытков следует исходить из следующего. 

По общему правилу директор (исполнительный орган) юридического лица должен действовать в интересах контролируемого ими юридического лица, принимать необходимые и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Для коммерческих юридических лиц такой целью является получение прибыли  (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом указанной цели должны подчиняться действия не только директора общества, но и иных лиц, принимающих участие в разрешении хозяйственных вопросов (учредители, участники). 

Между тем, в рассматриваемом случае, участник общества «Майдан-М» ФИО1, осведомленный о договорах аренды от 01.09.2017 № 46, 01.01.2018 № 47, 01.12.2018 № 48, 01.08.2019 № 49, по которым имущество должника (фактически его единственный актив) передавалось в аренду по очевидно заниженной цене, действуя разумно и проявляя необходимую заботу, должен быть принять меры к оспариванию столь явно убыточных сделок. Между тем, ФИО1 не только не оспорил данные сделки, но и в рамках данного спора в принципе не приводит доводов об убыточности договоров аренды. 

ФИО1 также заявлены доводы о необоснованности выводов суда о его причастности к заключению спорных договоров аренды. В частности, ФИО1 указывает, что выводы судов в данной части основаны лишь на том, что ранее в рамках дел № А76-28428/2017, А76-25044/2016 и А76-24535/2016 установлен совместный характер его действий с ФИО2 

Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего. 

По общему правилу, в ситуациях, когда по объективным причинам доказывание каких-либо обстоятельств является для заявителя соответствующего требования затруднительным, бремя доказывания подлежит перераспределению. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указывал на наличие сговора, существовавшего между ФИО2 и ФИО1, совместный характер действий и их направленность на вывод активов должника, что следует, в том числе  из  ранее  возникших совместных  действий ответчиков. 

Ввиду того, что конкурсный управляющий непосредственным участником спорных событий не являлся, он объективно ограничен в возможностях доказывания. В такой ситуации управляющему достаточно привести убедительные доводы и косвенные доказательства в обоснование довода о причастности ФИО1 к выводу активов, после чего бремя опровержения таких доводов переходит на последнего. 

В подтверждение довода конкурсного управляющего о сговоре ФИО2 и ФИО1 свидетельствует поведение самого ответчика как до, так и после заключения спорных сделок.

Так, в рамках нескольких споров (А76-28428/2017, А76-25044/2016 и А76-24535/2016) было установлено, что ФИО1 и ФИО2 на протяжении длительного времени действовали сообща, фактически находились в сговоре и совместно реализовывали схему по выводу активов должника. При этом, как выше указано, после заключения спорных договоров аренды ФИО1 не предпринял никаких мер к их оспариванию и защите интересов общества «Майдан-М» и при рассмотрении спора в суде никак не мотивировал свое бездействие.

При таких обстоятельствах бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о наличии совместных действий ответчиков лежит именно на ФИО1 Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы управляющего, ФИО1 не представлено, доводы управляющего в указанной части не опровергнуты, доказательств того, что ФИО2  действовал  исключительно   к собственной  выгоде не представлено. 

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании убытков, причиненных заключением договоров аренды с предпринимателем ФИО7 по заниженной цене, не только с директора ФИО2, но и единственного учредителя ФИО1 является верным, соответствует вышеприведенным нормам права, разъяснениям и установленным судами фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в обоснование требований в данной части доказательства, доводы и пояснения сторон, установив, что арендная плата, уплачиваемая должнику, по сравнению с арендной платой по договорам субаренды действительно является заниженной, договоры аренды заключены на заведомо убыточных условиях, учитывая, что размер убытков в данном случае может быть убытков установлен с разумной степенью достоверности как разница между доходами предпринимателя от субаренды и ее расходами, связанными с арендованным имуществом, а также принимая во внимание, что ФИО2, ФИО1 и ФИО7 являются фактически аффилированными лицами, имеют общий экономический интерес, а в рамках иных судебных дел был установлен факт наличия между ФИО1  и ФИО2 сговора с целью вывода активов должника,  суды обеих инстанций пришли обоснованно признали доказанной совокупность оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 убытков, причиненных обществу «Майдан-М» сдачей принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду на заведомо убыточных условиях. 

Довод ФИО1 о невозможности применения к нему разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 62, судом не принимается ввиду того, что при решении вопросов о добросовестности и разумности поведения участников общества и директора содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению по аналогии. 

Ссылки подателей кассационной жалобы на то, что определенная в спорных договорах арендная плата была установлена объективно и не была заниженной, судом округа не принимаются как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами выводов. Как указывалось ранее, каких-либо доказательств соответствия арендной платы рыночной либо обусловленности ее размера характеристиками сдаваемого в аренду имущества в ходе рассмотрения спора ответчиками не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах само по себе несогласие ответчиков с выводами об убыточности данного условия договора не является основанием для отмены судебных актов и не влечет незаконность сделанных судами выводов. 

Все иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податели кассационных жалоб фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2024 по делу № А76-22130/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          К.А. Савицкая 

 

                                                                                     Ю.А. Оденцова