799/2023-133196(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного 

производства и не вступившего в законную силу   11АП-11481/2023

Дело № А65-10595/2023

г. Самара

11 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,   без вызова сторон,  

 рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "Батыр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  (резолютивная часть от 09.06.2023, мотивированное решение от 15.06.2023), принятое в  порядке упрощенного производства по делу № А65-10595/2023 (судья Вербенко А.А.)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП  319169000162970, ИНН 

<

***>), г. Казань  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Батыр"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань  

 о взыскании расходов на устранение недостатков, процентов за пользование чужими  денежными средствами,   

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился к ООО "Строительная компания "Батыр", о  взыскании 418 939,72 руб. расходов на устранение недостатков, 601,72 руб. процентов за  период с 06.04.2023 по 12.04.2023 с последующим начислением.  

 Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от  09.06.2023, мотивированное решение от 15.06.2023), принятым в порядке упрощенного  производства, исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной  ответственностью "Строительная компания "Батыр" в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 418 338 руб. расходов на устранение  недостатков, 601,72 руб. процентов, 11 379 руб. госпошлины, а также проценты в  соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 13.04.2023г. по день фактической уплаты  долга ответчиком, из суммы долга в размере 418 338 руб. и размера ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

 ООО «СК Батыр» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу,  в которой указало на неправильное применение норма материального и процессуального  права, а также на не полностью исследованные доказательства. Считает, что выводы суда  не соответствуют обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить и  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Податель  жалобы указывает, что истец, лишил его возможности устранить недостатки своими  силами и нарушил условия п. 5.5 договора и договора в целом. Судом неверно признал  правомерным устранение заказчиком недостатков выполненных работ с привлечением  

третьих лиц, поскольку истец обращался к ответчику не с просьбой об их устранении, а с  требованием оплатить стоимость устранения недостатков.  

 ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда (резолютивная часть от 09.06.2023, мотивированное решение от 15.06.2023)  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова  сторон.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «СК  «Батыр» (исполнитель) 18.10.2017 был заключен договор подряда № 01-01/22 от  19.01.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Торговое  здание в ж/к «Светлы», д. Куюки, Пестречинского муниципального района, РТ», а  заказчик – по оплате этих услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором.  Цена договора – 19 321 114,14 руб.  

Стороны не оспаривают, что работы по данному договору были выполнены  ответчиком в полном объеме, после чего приняты и оплачены истцом.  

 ИП ФИО1 в обоснование иска указал, что в ходе эксплуатации объекта в  течение гарантийного срока были выявлены недостатки работ: отсутствует герметичное  примыкание панелей, в результате чего течет крыша. Им в адрес ответчика была  направлена претензия на исправление недостатков. Однако, несмотря на многочисленные  исправления, недостатки работ так и не были устранены. В связи с чем истец был  вынужден устранить недостатки за свой счет, расходы на устранение данных недостатков  просит взыскать с ответчика.  

 Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в  суд первой инстанции отзыв, в котором указал, что в обоснование несения расходов на  устранение недостатков истец прикладывает калькуляцию от ООО «МастерСтрой Казань»  на сумму 418 338 рублей и платежное поручение от 16.03.2023 № 267 на сумму 418 338  рублей, однако сам счет № 20 от 16.03.2023 не прикладывает. 20.03.2023 сторонами был  проведен осмотр объекта и составлен Акт о выявленных недостатках результата  выполненных работ, а уже 21.03.2023 истец направил в адрес ответчика требование об  оплате расходов, понесенных в связи с привлечением третьих лиц. Данное требование  противоречит пункту 5.5 договора подряда № 01-01/22 от 19.01.2022, согласно которому  подрядчик обязуется за свой счет устранять недостатки в течении двух недель с момента  обнаружения таковых и извещения подрядчика об этом. Таким образом, истец лишил  возможности ответчика устранить недостатки своими силами. Ответчиком составлен  контррасчёт стоимости устранения недостатков на сумму 26 337 рублей 60 копеек.  

 Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции  вынес решение об удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд  руководствовался положениями статей 307 - 310, 702, 720 - 724, 754 - 756 ГК РФ, а также  разъяснениями, приведенными в пункте 7 Обзора практики рассмотрения споров по  договору подряда (одобрен Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского  округа 30.03.2007); Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), пунктах 5, 8 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

 Согласно части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы  отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть  установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие,  которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в  разумный срок по их обнаружении.  

 В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного  срока.  

 В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

При этом данная норма закона не может быть истолкована как ограничивающая  право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он,  действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению  недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок  предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его  отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по  характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В  таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.  Указанный вывод нашел отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).  

В пункте 5.3. договора подряда № 01-01/22 указано, что в случаях, когда работа  выполнена Подрядчиком с отступлениями от требований проектной и технической  документации и условий настоящего договора, ухудшившими качество результата  работы, или с иными недостатками Заказчик вправе по своему выбору потребовать от  Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в установленный Заказчиком  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.  

 Согласно пункту 5.5 договора в случае обнаружения ненадлежащего качества  результата работ или нарушения его качества в результате нормальной эксплуатации  Подрядчик обязуется за свой счет устранить недостатки в течение двух недель с момента  обнаружения таковых и извещения Подрядчика об этом.  

 В силу пункта 5.4 договора, если выявленные недостатки результата работы в  установленный Заказчиком срок не были устранены, Заказчик вправе поручить их  исполнение третьему лицу с отнесением всех расходов на счет Подрядчика с вычетом  данных расходов из причитающегося ему вознаграждения.  

 По делу установлено, что еще 14.11.2022 истцом в адрес ответчика направлялась  претензия с требованием устранения недостатков.  

 Ответчик предпринимал меры к устранению недостатков, однако в установленный  договором срок данные недостатки в полном объеме устранены не были, несмотря на  попытки ответчика исправить эти недостатки, что подтверждается подписанным  

представителями обеих сторон Актом о выявленных недостатках результата выполненных  работ от 20.03.2023.  

 Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец лишил ответчика  возможности устранить недостатки выполненных работ, является необоснованным. Такая  возможность ответчику была предоставлена.  

 Суд первой инстанции признал правомерным устранение заказчиком недостатков  выполненных работ с привлечением третьего лица, поскольку истец в соответствии с  требованиями закона и положениями договора сначала потребовал от ответчика  устранения недостатков, и только после того, как эти недостатки устранены не были,  исправил недостатки с помощью третьего лица.  

 Данный вывод суда первой инстанции является правильным, в связи с чем доводы  апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предоставил ему в соответствии с  положениями пункта 5.5 договора возможность устранения недостатков, судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

 Кроме того, в пункте 3 статьи 723 ГК РФ указано, что если отступления в работе от  условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков.  

 Принимая во внимание, что с момента направления истцом первой претензии  (14.11.2022) до даты составления акта о выявленных недостатках работ от 20.03.2023  прошло более 5 месяцев, и за этот срок ответчик, несмотря на выполненные им работы,  так и не смог устранить протечку кровли здания, истец имел законное право привлечь к  выполнению работ по устранению недостатков другое лицо, которое выполнило работы  надлежащим образом и устранило за ответчика недостатки работ по договору подряда   № 01-01/22.  

 По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

 Наличие недостатков выполненных по договору подряда № 01-01/22 ответчиком не  оспорено.  

 В обоснование размера убытков (расходов на устранение недостатков работ) истец  представил в материалы расчет калькуляцию, содержащую сведения о видах, объемах и  стоимости ремонтных работ на сумму 418 338 руб. Также представил платежное  поручение об оплате третьему лицу (ООО «Мастерстрой Казань») стоимости указанных  работ в размере 418 338 руб. Из содержания состава работ, указанных в калькуляции,  следует, что они идентичны работам, зафиксированным сторонами в Акте от 20.03.2023.  

 Отклоняя представленный ответчиком контррасчет стоимости устранения  недостатков, суд первой инстанции указал, что он не подтверждает устранение всех  указанных в Акте от 20.03.2023 недостатков, какими-либо доказательствами не  подтвержден, и обоснованно отклонил его.  

 Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял. 

 Довод ответчика о расхождении стоимости устранения недостатков в акте, претензии  и иске, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец документально  подтвердил заявленный в иске размер расходов, и при этом им заявлены требования на  меньшую сумму, чем было указано в акте и претензии.  

 Также обоснованно судом первой инстанции было удовлетворено и требование истца  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 06.04.2023 по 12.04.2023, и с 13.04.2023 по день фактической оплаты долга,  поскольку оно основано на нормах закона (ст. 395 ГК РФ).  

 Суд апелляционной инстанции также проверил расчет процентов истца и признал его  верным.  

 Иные доводы и возражения ответчика также были предметом рассмотрения суда  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

  Принимая во внимание доказанность факта выполнения ответчиком работ с  недостатками, учитывая представленные истцом доказательства несения расходов на  устранение этих недостатков, а также, что иной расчет стоимости убытков ответчиком не  доказан, как факт завышения истцом размера убытков, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования ИП ФИО1  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции,  поскольку оно основано на материалах дела и соответствует положениям закона.  

 Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения  обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, ООО "Строительная  компания "Батыр" не представило, в связи с чем, основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда республики Татарстан отсутствуют.  

 В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от  09.06.2023, мотивированное решение от 15.06.2023), принятое в порядке упрощенного  производства по делу № А65-10595/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья А.Г. Котельников  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2023 7:42:00

 Кому выдана Котельников Андрей Георгиевич