АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-3323/2024

«17» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «3» февраля 2025 года.  Решение в полном объеме изготовлено «17» февраля 2025 года.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой Э.А., помощником судьи Сафиуллиной Э.Р. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2013, ИНН: 

<

***>, 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, КАБИНЕТ 405) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664081, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., КРАСНОКАЗАЧЬЯ УЛ., СТР. 115, ОФИС 310) 

о взыскании 634 730 руб. 42 коп., о расторжении договора,

при участии в судебном заседании 15.01.2025:

 от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 278 от 27.05.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2024, паспорт, диплом;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09 час. 40 мин. 15.01.2025 до 15 час. 00 мин. 21.01.2025, до 16 час. 00 мин. 03.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей, что и до перерыва.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 16.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайством (л.д.97-99), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС» о расторжении договора подряда на выполнение ремонтных работ № А-23-2 от 07.02.2023, заключенного между ООО «ПРК Альянс» и ООО «Байкальская Энергетическая компания», о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда на выполнение ремонтных работ № А-23-2 от 07.02.2023 в размере 634 730 руб. 42 коп.

Истец  исковые  требования  поддержал, в судебном заседании 15.01.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 748 981 руб. 90 коп., а также о расторжении договора подряда на выполнение ремонтных работ № А-23-2 от 07.02.2023, заключенного между ООО «ПРК Альянс» и ООО «Байкальская Энергетическая компания».

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.                                         

Ответчик иск не признал, ранее представил отзыв на иск, в котором отметил, что истцом не обосновано начисление неустойки с 01.05.2023, истцом не было своевременно передано оборудование для выполнения работ, не предоставлен доступ персоналу для выполнения работ в отсутствие проекта производства работ, разработка которого не требовалась, кроме того, ответчик просит суд о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку истец вправе отказаться от него в одностороннем порядке.

Истец доводы ответчика оспорил, в части требования о расторжении договора отметил, что полагает его обоснованным, поскольку ответчик не принял предложение истца о его расторжении, считает необходимым расторгнуть договор в судебном порядке, а не в одностороннем. Истец указал, что разработка ППР предусмотрена п. 2.5 раздела 2 приложения № 6 к договору, начисление неустойки с 01.05.2023 произведено, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по первому этапу, подлежащему выполнению с 01.04.2023 по 31.04.2023. Кроме того, оснований для снижения неустойки истец не усматривает.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил истребовать оперативные журналы котлотурбинного цеха филиала У-ИТЭЦ за период с 01.04.2023 по 02.11.2023, а также оперативные журналы начальника смены станции о выполнении диспетчерских графиков за период с 01.05.2023 по 31.12.2023. В обоснование поданного ходатайства указал, что указанные документы подтвердят обстоятельства, связанные с тем, что в то время, когда в соответствии с условиями договора оборудование должно было быть выведено в ремонт, оно фактически находилось в работе. В представленных дополнениях к отзыву указал, что ранее, в письме № 1876 истец сам признал факт нахождения оборудования в работе, поддержал ранее заявленные доводы об отсутствии обязанности разработки проекта производства работ, сослался, что письмом от 02.11.2023 истец подтвердил прекращение доступа ответчика на объекты, указав, что оборудование находится в работе, продолжение договорных отношений невозможно.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку доводы, которые, по мнению ответчика, подтвердят истребуемые доказательства, прямо подтверждаются самим ответчиком и следуют  из материалов дела.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (истцом, заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС» (ответчиком, подрядчиком) 07.02.2023 заключен договор подряда № А-23-2, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию Заказчика на филиале ООО «Байкальская энергетическая компания» Усть-Илимская ТЭЦ ремонтные работы следующего содержания: «Выполнение работ по ремонту и усилению плит перекрытия газоходов дымовой трубы № 2 на филиале У-ИТЭЦ в г. Усть-Илимске», в объеме, определенном настоящим договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).    

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость ремонтных работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 755 631 руб. 45 коп. Цена работ по договору увеличивается на НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом РФ. Цена с НДС составляет 906 757 руб. 74 коп.

В силу пункта 4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены Подрядчиком в срок с «01» апреля 2023 года по «31» августа 2023 года.

Проанализировав условия представленного государственного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1. контракта определены сроки выполнения работ. Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены Подрядчиком в срок с «01» апреля 2023 года по «31» августа 2023 года.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 3).

Так, в соответствии с приложением, подрядчик обязан выполнить работы по ремонту и усилению плит перекрытия газоходов дымовой трубы № 2 на филиале У-ИТЭЦ в г. Усть-Илимске в срок с 01.04.2023 по 30.04.2023 (30%), с 01.05.2023 по 31.05.2023 (20%), с 01.06.2023 по 30.06.2023 (20%), с 01.07.2023 по 31.07.2023 (20%), с 01.08.2023 по 31.08.2023 (10%).

Обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, письмом от 02.11.2023 № 1876 (приобщено при подаче иска через систему «Мой арбитр») истец уведомил ответчика о том, что оборудование находится в работе, сроки выполнения работ истекли, продолжение договорных отношений нецелесообразно.

В связи с нарушением срока выполнения работ, как по отдельному этапу, так и конечного срока, истцом начислена ответчику неустойка за просрочку выполнения работ, от цены договора с учетом НДС в общей сумме в редакции последних уточнений (приобщены в судебном заседании 15.01.2025) 748 981 руб. 90 коп., из них: за период с 01.05.2023 по 15.01.2025, исходя из ставки в 0,1 % в размере 567 630 руб. 35 коп.; а также неустойка, начисленная по пункту 8.3 договора в размере 20% от стоимости договора  в размере – 181 351 руб. 55 коп.

С претензией от 20.11.2023, направленной ответчику почтовым отправлением № 80092490088121 – 22.11.2023 по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, истец, помимо требования об уплате неустойки, приложил соглашение о расторжении договора.

Почтовое отправление ответчиком не получено, возвращено истцу, конверт представлен в материалы дела.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ, работ, выполненных за определенный период времени) Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Ответчик, оспаривая произведенный расчет неустойки, сослался на тот факт, что не мог приступить к выполнению работ, поскольку истцом не предоставлен доступ персоналу для выполнения работ в отсутствие проекта производства работ, разработка которого не требовалась.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, пришел  к следующим выводам.

Пунктом 2.5 Приложения № 6 к договору № А-23-2 от 07.02.2023 «Соглашение о соблюдении Подрядчиком требований в области охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности» подрядчик разрабатывает и согласовывает с Заказчиком проект производства Работ, технологическую карту не менее, чем за 7 (семь) дней до начала выполнения Работ по Договору.

При проведении Работ на любых участках, территориях, объектах и оборудовании, принадлежащих или относящихся к Заказчику, в том числе на территории, переданной по Акту-допуску, Подрядчик обязан соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации в области охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, а также требования локальных нормативных актов Заказчика (далее - «ЛНА»), размещенных на веб-сайте. (пункт 1.3. приложения № 6).

Как полагает суд, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что по выполняемым им работам в силу требований закона достаточно технологической карты, а не требуется проект производства работ. При этом, истец, неоднократно указывал ответчику на необходимость разработки указанных документов, в том числе письмами № 1552 от 06.09.2023, № 686 от 26.04.2023.

Как указано в п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. 

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта 

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика о том, что в то время, когда в соответствии с условиями договора оборудование должно было быть выведено в ремонт, оно фактически находилось в работе, поскольку изначально, именно ответчик не разработал проект производства работ, не утвердил его у истца, не выразил готовность приступить к выполнению работ, в особенности с учетом того, что работы подлежали выполнению на объекте теплоснабжения населения, на котором подразумевается беспрерывная работа оборудования

Суд, толкуя по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, изложенные в пункте 8.2. в совокупности с положениями п. 2.2. договора статьи 708 ГК РФ, приходит к выводу, что истцом правомерно производится начисление неустойки за просрочку выполнения работ за определенный период времени, указанных в графике выполнения работ, в том числе за просрочку первого этапа  выполнения, при этом, истцом правомерно принимается именно цена договора, указанная в п.2.2. договора, увеличенная на сумму налога на добавленную стоимость.

Как уже указывал суд, в соответствии с приложением № 3 до 31.04.2023 ответчик выполняет первый этап работ по ремонту и усилению плит перекрытия газоходов дымовой трубы № 2 на филиале У-ИТЭЦ в г. Усть-Илимске, а с 01.05.2023 должен приступить к выполнению следующего  этапа.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела, ответчик к выполнению работ не приступи. Иные доказательства в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец правомерно осуществляет начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по первому этапу.

Между тем, истцом неверно определена начальная дата.

В силу пункта 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации 1 мая является нерабочим праздничным днем, то начисление неустойки следует производить с 02.05.2023. 

В отношении конечной даты начисления неустойки суд принимает во внимание доводы ответчика, доводы истца не может признать обоснованными.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть предусмотренной договором цены, пропорционально части работы, выполненной Подрядчиком до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора. 

Такие же положения содержаться в ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, истец, уведомив ответчика письмом от 02.11.2023 № 1876 о том, что продолжение договорных отношений нецелесообразно фактически отказался от исполнения договора, более того, уведомление заказчика о том, что оборудование находится в работе свидетельствует об отсутствии объективной возможности подрядчику выполнять работы в дальнейшем.

В связи с чем, суд полагает, что неустойка за просрочку выполнения работы не может начисляться позднее 02.11.2023, а заявленное требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, ввиду выраженного истцом отказа от исполнения договора. 

Таким образом, обоснованным является требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.05.2023 по 02.11.2023, исходя из следующего расчета: 906 757,74 * 185 * 0,1 % (с 02.05.2023 по 02.11.2023) = 167 750 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора, в соответствии с которым при превышении конечного срока выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней Заказчик вправе требовать, а Подрядчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 20 % от общей стоимости работ по настоящему Договору.

Поскольку конечный срок выполнения работ установлен до 31.08.2023, а судом признано, что договор расторгнут 02.11.2023, следовательно, подрядчик превысил конечный срок выполнения работ более  чем на 30 дней.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 181 351 руб. 55 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Факт выполнения работ с нарушением установленных договором сроков судом установлен, ответчиком доказательств обратного не представлено, равно как и не представлено доказательств свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении, подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, а также невозможность изменения условия о размере неустойки ввиду заключения договора на торгах, нарушение принципа паритета ответственности заказчика и подрядчика.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с пунктом 8.2 договора, неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер пени (0,1% за каждый день просрочки) отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким, является обычным и распространенным в деловом обороте при исполнении обязательств по договорам поставки. 

Сам по себе факт отсутствия паритета ответственности не может являться основанием для снижения неустойки.

Суд полагает, что  начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчик и отклоняет ходатайство ответчика о ее снижении. 

Исходя из вышеизложенного, с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" в пользу ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  надлежит взыскать 349 101 руб. 73 коп. (167 750 руб. 18 коп. + 181 351 руб. 55 коп.) неустойки. В остальной части требования истца следует оставить без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина оплачена в размере 2 000 руб. за рассмотрение имущественного требования от изначально заявленной цены иска в 50 000 руб., 6 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования о расторжении договора.

Поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора отказано, государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на истца и возмещению не подлежит.

Имущественное требование истца о взыскании 748 981 руб. 90 коп. удовлетворено на 46,61 %.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 17 979 руб. 64 коп.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, 8 380 руб. 31 коп. с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС", с 12 945 руб. 61 коп. с общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) с учетом уже оплаченных 7 599 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 349 101 руб. 73 коп. – неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 599 руб. 33 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 380 руб. 31 коп.

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                       Н.М. Шилова