АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1145/2021

г. Уфа

15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                              Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

ООО «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)              

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решения и предписания № ТО002/06/105-3307/2020 от 16 декабря 2020 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан поликлиника №1 города Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №2 от 01.02.2021 года, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 11.01.2021 года, диплом;

от ООО «Тандем» и Государственного бюджетного учреждение здравоохранения Республики Башкортостан поликлиника №1 города Уфа: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда. 

ООО «Восход» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконными решения и предписания № ТО002/06/105-3307/2020 от 16 декабря 2020 года.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба ООО «Тандем» (вх. 23364) от 09.12.2020 года на действия заказчика в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан поликлиника № 1 города Уфа при осуществлении закупки № 0301300073320000212 «Закуп дезинфицирующих средств».

По мнению Заявителя, нарушен Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно неправомерное отклонение заявки Заявителя при рассмотрении первых частей заявок.

В соответствии с выданным Башкортостанским УФАС России уведомлением о приостановлении процедуры определения поставщика до рассмотрения жалобы по существу и запросом необходимой информации, Заказчиком была представлена информация по электронному аукциону № 0301300073320000212.

Комиссия Башкортостанского УФАС России (далее - Комиссия) изучив и рассмотрев представленные материалы дела, признала жалобу ООО «Тандем» необоснованной (п. 1). Между тем, внеплановой проверкой в действиях Заказчика установлено нарушение п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Комиссии Заказчика, Заказчику было решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе (п.3).

ООО «Восход» с вынесенным решением антимонопольного органа не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Ответчик требования не признает, считает решение обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016г. № 305-КГ16-382).

Судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Контроль в сфере закупок, в том числе, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

26.11.2020 года на сайте Единой информационной системы было размещено Извещение о проведении электронного аукциона от 26.11.2020 №0301300073320000212 «Закуп дезинфицирующих средств».

04.12.2020 года на сайте Единой информационной системы размещен Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.12.2020 №0301300073320000212-0, в соответствии с которым было подано две заявки на участие в электронном аукционе, но допущена была только одна. 

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.12.2020 №0301300073320000212-0 заявка Заявителя отклонена по следующим основаниям «Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ).  В аукционной документации в ТЗ по п. 11 установлено - Действующие вещества: спирт изопропиловый - не менее 65 %. Участник размещения заказа предоставил не достоверные сведения указав -спирт изопропиловый - 65 %. В соответствии с инструкцией на Дезинфицирующее средство Альтсепт Экспресс (салфетки) предоставленного по запросу от производителя содержание изопропилового спирта -50%. Так же участник не указал конкретные показатели по кол-ву салфеток в банке. Участник размещения заказа указал-Упаковка банка не 60шт - наличие, что не является конкретным показателем, Заказчик не может предположить какое количество будет предоставлено при поставке».

07.12.2020 года на сайте ЕИС размещен Протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 07.12.2020 №0301300073320000212-1. Согласно указанному Протоколу на основании рассмотрения второй части заявки единственного участника электронного аукциона и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ контракт заключается с участником – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД".

09.12.2020 года В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба ООО «Тандем» (вх. 23364) от 09.12.2020 года на действия заказчика в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан поликлиника № 1 города Уфа при осуществлении закупки № 0301300073320000212 «Закуп дезинфицирующих средств». 

16.12.2020 года УФАС по РБ было вынесено решение № ТО 002/068105- 3307/2020 от 16.12.2020 года, в соответствии с которым жалоба ООО «Тандем» признана необоснованной (п.1). Внеплановой проверкой в действиях Заказчика установлено нарушение п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе (п.2).

Заказчику, аукционной комиссии выдать предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.3).

Согласно предписанию № ТО002/068105-3307/2020 от 16.12.2020 года Комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан поликлиника № 1 города Уфа необходимо отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона № 0301300073320000212 «Закуп дезинфицирующих средств» (п.1).

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан поликлиника № 1 города Уфа внести изменения в аукционную документацию по закупке № 00301300073320000212 «Закуп дезинфицирующих средств» в соответствии с требованиями Законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу № ТО002/06/105-3307/2020 от 16.12.2020 года (п.3).

Заказчику, уполномоченному органу, установить новую дату приема и окончания приема заявок, новую дату проведения аукциона; оператору электронной площадки установить время проведения аукциона, уведомить участников размещения заказа о дате окончания приема заявок, о дате и времени проведения аукциона, о возможности отзыва поданных заявок и подачи вновь, с учетом внесенных изменений в документацию об аукционе (п.5).

Предписание исполнить в срок до 31.12.2020 года.

Предписание Заказчиком было исполнено, на сайте ЕИС опубликовано Извещение об отмене документа «Протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 07.12.2020 №0301300073320000212-1».

Как было установлено судом, ООО «Восход» не оспаривает правомерность отклонения заявки ООО «Тандем» в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.12.2020 №0301300073320000212-0.

В судебном заседании представитель ООО «Восход» пояснил, что «несмотря на то, что в решении УФАС по РБ № ТО002/06/105-3307/2020 от 16 декабря 2020 года отражено о правомерности отклонения заявки ООО «Тандем», в данном решении в резолютивной части комиссия указывает, что жалоба ООО «Тандем» признана обоснованной». 

Между тем, указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оценивается судом критически. 

Судом был проведен анализ резолютивной части решения антимонопольного органа № ТО002/06/105-3307/2020 от 16 декабря 2020 года, и было установлено, что согласно п. 1 данного решения, жалоба ООО «Тандем» признана необоснованной.

Между тем, внеплановой проверкой в действиях Заказчика установлено нарушение п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе (п.2).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Комиссией установлено, что Заказчику по п. 11 требуется:

№ п/п

Наименование

Технические характеристики

Ед. изм.

Требуемое значение показателя

11

Дезинфицирующее средство (при подаче заявки наименование товара указать в соответствии с действующим свидетельством о государственной регистрации выданным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека)

Действующие вещества: спирт изопропиловый

%

не менее 65

Упаковка банка не менее 60шт

наличие

В документации Заказчику указано:

18.1.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: 

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки)

ПРИМЕНЯЕТСЯ

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара

ПРИМЕНЯЕТСЯ

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

ПРИМЕНЯЕТСЯ

Согласно документации, участники закупки должны представлять показатели из графы «Требуемое значение показателя» (пп. б п. 2 ч. 18.1 Аукционной документации).

Судом установлено, что в требуемых значениях заказчика установлено требование «наличие», однако, Заказчик отклоняет заявку по требованиям, указанным в графе «Технические характеристики».

Судом установлено, что представленные ООО «Тандем» конкретные показатели предлагаемого товара соответствуют показателям, которые установлены Техническим заданием Заказчика.

Таким образом, установление таких требований и показателей нарушает п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, о чем свидетельствует допуск всего одного участника на участие в электронном аукционе.

19.01.2021 года во исполнение предписания контрольного органа на сайте ЕИС размещен Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.01.2021 №0301300073320000212-0-1, в соответствии с которым был допущен только один участник – ООО «Восход».

19.01.2021 года на сайте ЕИС размещен Протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 19.01.2021 №0301300073320000212-1-1, в соответствии с которым победителем признан ООО «Восход».

В судебном заседании был представлен отзыв третьего лица (ООО «Тандем»), согласно которому они согласны с решением антимонопольного органа № ТО002/06/105-3307/2020 от 16 декабря 2020 года,  также указали, что после внесения изменений они уже не были участниками данного электронного аукциона. Также ООО «Тандем» считает, что права ООО «Восход» данным решением не были ущемлены. 

Ответчик в судебном заседании и отзыве также указывает на отсутствие нарушенных прав и законных интересов ООО «Восход» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, выявленное в рамках проведения внеплановой проверки, установлено в действиях Заказчика в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан поликлиника №1 города Уфа.

19.01.2021 года на сайте ЕИС размещен Протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 19.01.2021 №0301300073320000212-1-1, в соответствии с которым победителем признан ООО «Восход».

01.02.2021 года между заказчиком в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан поликлиника №1 города Уфа и ООО «Восход» был заключен контракт по результатам проведенного электронного аукциона № 0301300073320000212.

Таким образом, Заявителем не было представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в соответствии ст. 198, 199, 200, 201 АПК РФ. 

Судом установлено, что негативных последствий, затрагивающих права и интересы Истца в лице ООО «Восход» не наступило, в связи с чем решение Управления ФАС по РБ не нарушает указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности вынесенных антимонопольным органом решения и предписания № ТО002/06/105-3307/2020 от 16 декабря 2020 года.

Доводы заявителя, положенные в обоснование своей позиции по делу, судом проверены, однако они не опровергают вышеизложенные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо иных доводов, доказательств, позволяющих прийти к обратному выводу, высказанному в настоящем решении, заявителем не приведено и в материалы дела не представлено.

Законное решение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование ООО «Восход» о признании незаконными решения и предписания УФАС по РБ № ТО002/06/105-3307/2020 от 16 декабря 2020 года, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными решения и предписания от 16 декабря 2020 года ТО002/06/105-3307/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru. 

Судья                                                                  Р.К.Кутлин