Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32135/2022

15 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен  15 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буьхиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАТЕРИАЛОВ" (адрес:  Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НЕЛИДОВСКАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТАНКОМАШ" (адрес:  Россия 172522, Нелидово поселок Южный, Тверская область, Бельское шоссе б/н, ОГРН: 

<

***> );

о взыскании 501930 руб., неустойки, о расторжении договора № 107-216-21 от 23.06.2021,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.202, от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАТЕРИАЛОВ" (далее истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО НЕЛИДОВСКАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТАНКОМАШ" (далее ответчик, Поставщик) о взыскании 501930 руб., неустойки, о расторжении договора № 107-216-21 от 23.06.2021. Уточнения приняты судом.

Представитель истца поддержал заявленные (уточненные) требования. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит о снижении неустойки как несоразмерной на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

23.06.2021 между сторонами по результатам запроса котировок в электронной форме, на основании Протокола комиссии от 09.06.2021 № ЗКЭФМСП-2021-80 заключен договор № 107-216-21 (далее  Договор).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что на основании Федерального Закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, Поставщик обязуется в установленном Договором порядке, в количестве, по цене и в сроки поставить и передать в собственность Покупателя пресс гидравлический усилием 1600 кН (далее - Оборудование) с техническими характеристиками, указанными в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), в количестве и по цене в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанное Оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена Договора составляет 1690000 рублей. В цену Договора включены: стоимость Оборудования по Договору, стоимость упаковки, маркировки, доставки, стоимость монтажных, пусконаладочных работ, стоимость услуг по проведению инструктажа, стоимость гарантийных обязательств и иных обязательных платежей, связанных с выполнением обязательств по Договору.

Согласно пункту 2.3. Договора расчеты по Договору производятся в российских рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки Оборудования на основании подписанной товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 или УПД и подписанного акта пусконаладочных работ по выставленному Поставщиком счету за фактически поставленное Оборудование. Без указанных документов расчет по Договору не производится.

В соответствии с пунктами 4.1. Договора, 11 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) срок поставки Оборудования составляет не позднее 2 (Двух) месяцев с даты подписания Договора.

Следовательно, Поставщик взял на себя обязанность в срок до 23.08.2021 года поставить Оборудование (пункт 4.1. Договора) и не позднее 20.08.2021 согласовать с Покупателем дату и время поставки Оборудования (пункт 4.2. Договора).

До настоящего времени Оборудование Покупателю не поставлено, таким образом Ответчик не исполнил обязательства по Договору.

Согласно пункту 9.2. Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Оборудования, установленного Договором, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 501930 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены: письма, гарантийное письмо. 

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

        Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

       Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         По оценке суда нарушение ответчиком условий Договора (непоставка Оборудования Покупателю)  является существенным нарушением. В связи с чем,  требование о расторжении договора  подлежит удовлетворению.

         Поскольку обязательства по Договору ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено за нарушение сроков поставки товара начисление неустойки из расчета 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 24.08.2021 по 17.06.2022 составил 501930 руб. Расчет судом  проверен, правильный.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановления №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

По оценке суда неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки установлена в Договоре по доброй воле сторон, отвечает сложившейся практике делового оборота за неисполнение денежного обязательства, оснований для снижения размера неустойки нет.

          Иск надлежит удовлетворить. 

В соответствие со статьей 110 АПК РФ  расходы по оплате госпошлины на мумму 16132  рублей относятся на ответчика.

Поскольку иск был уточнен (увеличен), на основании статей 333.18, 333.20 НК РФ госпошлину на сумму 2906 рублей (пропорционально размеру увеличения) надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор № 107-216-21 от 23.06.2021, заключенный между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАТЕРИАЛОВ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НЕЛИДОВСКАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТАНКОМАШ».

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАТЕРИАЛОВ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НЕЛИДОВСКАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТАНКОМАШ» 501930 руб., неустойки, 16132  руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать в доход федерального бюджета с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НЕЛИДОВСКАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТАНКОМАШ» 2906 руб., государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Радынов С.В.