ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75464/2014

23 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.21

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Николаевым И.И. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  15.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9958/2017, 13АП-9957/2017)  ПАО «Сбербанк России», ООО «Ё-АВТО»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу № А56-75464/2014/сд.21 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России»

о признании сделки должника ООО «Меридиан» с ООО «Флора» недействительной 

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 ООО «Меридиан» (далее – Общество, должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Сведения о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015 № 84.

Определением от 16.10.2015 по делу №А56-75464/2014/тр.25 в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан» включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 137 586 769 руб. 74 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 16.09.2016 по делу №А56-75464/2014/тр.63 в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан» включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 30 883 997 руб. 55 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) в порядке пункта 2 статьи 61.9, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2014 к договору поставки № ПО-2014/06/05 от 05.06.2014, заключенного между ООО «Меридиан» и ООО «Флора». 

Определением от 23.03.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка.

Определение было обжаловано ПАО «Сбербанк России», ООО «Ё-АВТО» в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ПАО «Сбербанк России» ссылается на следующие обстоятельства. Права требования по инвестиционному договору от 06.06.2011, на реализацию которого якобы было заключено оспариваемое дополнительное соглашение № 2 к договору поставки оборудования от 05.06.2014 между ООО «Меридиан» и ООО «Фора» с целью извлечения прибыли, были уступлены должником ООО «Флора» соглашением от 17.06.2013. Таким образом, по мнению Банка, на момент заключения договора поставки оборудования от 05.06.2014 стоимостью 318 845 375,40 руб. у ООО «Меридиан» прекратились отношения по инвестиционному договору, никаких прав и обязанностей после уступки права по нему у последнего не возникало. Банк указывает, что к моменту совершения оспариваемой сделки, ООО «Меридиан» выбыл из названного обязательства в силу уступки прав по контракту в пользу третьего лица. Получение выгоды от совершения сделки ООО «Флора» или ЗАО «СФК» не подразумевает получения экономической выгоды от совершения сделки ООО «Меридиан», который является самостоятельным участником гражданского оборота и не может быть принято судом как наличие встречного предоставления по сделке. Заинтересованным лицом не представлено,  какие именно экономические или иные блага были получены или могли быть получены ООО «Меридиан» в результате реализации инвестиционного проекта. ООО «Меридиан» не получило никаких благ от оспариваемой сделки. Дополнительное   соглашение   №2   к   Договору   поставки,   которым устанавливается отсутствие залога поставленного товара, по мнению Банка, было заключено без какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «ФЛОРА», в том числе без взимания платы, без предоставления какого-либо иного обеспечения обязательств по договору, т.е. безвозмездно. Оспариваемая сделка дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2014 была совершена в течение трех месяцев до принятия заявления о признании банкротом ООО «Меридиан» (12.01.2015) с неравноценным встречным исполнением. Банком в подтверждение совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам сослался на наличие у ООО «Меридиан» на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения перед 17 кредиторами, чьи требования, впоследствии, были включены в реестр  требований кредиторов на сумму 353 млн. руб.  Из бухгалтерской отчетности на 31.12.2013 следует, что у должника имелись отложенные налоговые обязательства на сумму 10 млн. руб., и краткосрочные обязательства на сумму 1 161 295 000 руб., из которых 816,6 млн. руб. кредиторской задолженности и 341,8 млн. руб. заемных средств. В результате оспариваемой сделки имущество перестало находиться в залоге у должника, при этом, на дату совершения сделки от 05.06.2014 должник обладал признаками неплатежеспособности, т.к. на указанную дату уже частично не исполнял денежные обязательства, а в последующем вообще перестал их исполнять, что послужило поводом для принятия решения о ликвидации ООО «Меридиан». Банк отмечает, что стоимость поставленного по договору оборудования, которое находилось в силу закона у должника в залоге, а в результате оспариваемой сделки перестало находиться в залоге у должника, превышает двадцать процентов   балансовой   стоимости   активов   должника.  Оспариваемая сделка привела к утрате обеспечения обязательств ООО «Флора» по оплате поставленного товара из стоимости имущества, которое находилось у продавца в силу закона, без предоставления встречного исполнения.  Банк полагает, что последствием совершения оспариваемой сделки стала полная утрата возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «ФЛОРА» за счет его имущества, поскольку названное имущество было передано ООО «Флора». Банк полагает, что ООО «Флора» знало о неплатежеспособности должника.  ООО «Меридиан» являлось участником ООО «Флора» с долей  в уставном капитале в размере 70 % номинальной стоимостью 7 000 рублей, ввиду чего стороны сделки входят в одну группу лиц в силу пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» и являются аффилированными по отношению друг другу.

В дополнениях к жалобе Банк ссылается на то, что суд в последнем судебном заседании приобщил к материалам дела отзывы, с которыми Банк не был ознакомлен и не мог представить  свою позицию.

От ООО «Флора» поступил отзыв на жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В рамках апелляционного разбирательства ООО «Ё-АВТО» подано заявление о фальсификации дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2014 к договору поставки № ПО-2014/06/05 от 05.06.2014, заключенного между ООО «Меридиан» и ООО «Флора».

Определением от 04.07.2017 апелляционный суд предложил сторонам провести сверку по возражениям относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

От  кредиторов ООО «Велес», ООО «Киннарди», ООО «ТехноЭксим», ЗАО «Индутек СТП», ООО «ТрансСтрой-Инструмент», ООО «Ставрово Отомотив Системс» поступил отзыв на жалобу, в котором указанные кредиторы поддерживают доводы апелляционной жалобы.

От  ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на отзыв ООО «Флора».

От конкурсного управляющего  ООО «Меридиан» поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие .

В настоящем судебном заседании представители  Банка и ООО «Флора» поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Представитель   ООО «Девелопмент» возражал против удовлетворения жалобы.

Представители ЗАО «Индустрия СТП» и ООО «СЗСК»  поддержали позицию ПАО «Сбербанк России».

Рассмотрев жалобу ООО «Ё-Авто», апелляционный суд установил, что производство по апелляционной жалобе ООО «Ё-Авто» подлежит прекращению. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  лицами, участвующими в деле, являются, в том числе конкурсные кредиторы, которые вправе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные действия, необходимые для реализации предоставленных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать лишь ряд процессуальных прав по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве 

В частности, с даты принятия арбитражным судом требования кредитора к рассмотрению до вынесения судом определения о включении его требования в реестр, такой кредитор вправе обжаловать лишь те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов. 

Лицом, участвующим в деле о банкротстве, кредитор становится с момента вынесения судом определения о включении его требования в реестр. С учетом этого кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требования в реестр. 

Согласно материалам дела,  25.05.2015 ООО «Ё-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 86 100 000 руб., возникшего из договора на выполнение генподрядных и проектных работ от 08.04.2015 № 01/11-113.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016	года делу № А56-75464/2014/тр.6, требование ООО «Е-Авто» в размере 56 079 821 руб. 86 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан», требование в части 30 000 000 руб. выделено в отдельное производство с присвоением № А56-75464/2014/тр. 6.1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу № А56-75464/2014/тр. 6.1. отказано во включении требований ООО «Е-Авто» в размере 30 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан».

Конкурсный управляющий Пахомова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 делу № А56-75464/2014/тр. 6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75464/2014/тр.6 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 делу № А56-75464/2014/тр.6 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Е-Авто» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан».

Определением от 09.08.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Е-Авто».

Таким образом, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы требование ООО «Ё-Авто» не установлено. ООО «Е-Авто» не имеет статуса конкурсного кредитора  и не вправе обжаловать определение от 23.03.2017.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Соответственно, не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации доказательств, поданное ООО «Ё-АВТО».

Рассмотрев доводы Банка о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для признания их влекущими отмену судебного акта.

Тот факт, что ПАО «Сбербанк России» не было заблаговременно ознакомлено с отзывами кредиторов ООО «Флора» и ООО Девелопмент» не является основанием для отмены судебного акта. Доводы  сторон были изложены. Банком не заявлены возражения против приобщения судом первой инстанции отзывов и дополнительных документов. Ходатайство об отложении судебного заседания Банком не заявлено. В суде апелляционной инстанции Банком не заявлено о фальсификации доказательств. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы ПАО «Сбербанк России», апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 05.06.2014 ООО «Меридиан» (поставщик) и ООО «Флора» (покупатель) заключен Договор № ПО-2014/06/05 поставки оборудования стоимостью 318 845 375 руб. 40 коп. (далее - Договор поставки).

Общая стоимость поставляемого товара составляет 318 845 375 руб. 40 коп. (п. 1.2).

Срок поставки определен сторонами в положениях пункта 3.1. договора и составляет 60 дней с даты подписания договора поставки.

Оплата товара производится покупателем в течение 150 дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в положениях договора.

20.06.2014 оборудование на сумму 277 812 653 руб. 05 коп. поставлено покупателю.

25.08.2014 между ООО «Флора» и ЗАО «СФК» (правопреемником которого является ООО «Девелопмент», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника и в реестр требований ООО «Флора» как обеспеченные залогом) заключен договор залога движимого имущества в виде оборудования по договору поставки от 05.06.2014 (далее - Договор залога от 25.08.2014) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Меридиан» перед ЗАО «СФК» по договору займа от 17.04.2013 на сумму 150 000 000 руб. со сроком погашения 31.10.2014 (далее - Договор займа от 17.04.2013).

01.09.2014 между покупателем и поставщиком заключено Дополнительное соглашение №1, которым стороны изменили срок поставки и порядок оплаты товара, предусмотрев, что поставка товара осуществляется партиями до 31.12.2014 и оплата товара Покупателем производится в срок до 31.01.2016.

30.09.2014 покупателю поставлен товар на сумму 22 654 773 руб. 41 коп., на момент подачи заявления обязательство по оплате товара по договору поставки покупателем не исполнено.

Участниками (учредителями) ООО «Флора» являются: ООО «Меридиан» владеет 70% долей и гражданин Лунев Андрей Вячеславович владеет 30% долей, то есть ООО «Флора» и ООО «Меридиан» входят в одну группу лиц, так как ООО «Меридиан» имеет в силу своего участия в ООО «Флора» более 50% доли в уставном капитале ООО «Флора».

Ликвидатор ООО «Меридиан» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, которое принято к производству судом 20.03.2015.

07.05.2015 решением арбитражного суда должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

ООО «ЮгТоргКонсалт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ФЛОРА» несостоятельным (банкротом) (дело №41- 1188/2016).

В отношении ООО «Флора» введена процедура наблюдения.

В реестр требований кредиторов ООО «ФЛОРА»  включена задолженность перед ООО «Меридиан» на 318 845 375 руб. 40 коп. и перед ООО «Девелопмент» в размере 159 422 687 руб. 70 коп., как обеспеченные залогом имущества в виде оборудования по договору поставки № ПО- 2014/06/05.

Конкурсный управляющий ООО «Меридиан» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении в порядке п. 5 статьи 488 ГК РФ статуса залогового кредитора в деле №41- 1188/2016, который возник в силу закона из Договора поставки оборудования № ПО- 2014/06/05.

 09.11.2016 при рассмотрении обоснованности требования конкурсного управляющего ООО «Меридиан» конкурсным управляющим ООО «Флора» предоставлено дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2014 к Договору поставки № ПО-2014/06/05, согласно которому товар, переданный ООО «МЕРИДИАН» к ООО «ФЛОРА» по названному договору поставки в залоге у ООО «Меридиан» не находится.

Договор поставки № ПО-2014/06/05 был предметом оспаривания в рамках обособленного спора № А56-75464/2014/сд.8 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан», в рамках которого в дополнение к оспариваемому договору поставки предоставлено дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2014, которым стороны изменили срок поставки и порядок оплаты товара.

ПАО Сбербанк полагает, что Дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2014 между ООО «Меридиан» и ООО «Флора», заключенное к Договору поставки № ПО-2014/06/05 от 05.06.2014 (далее - Дополнительное соглашение № 2), является недействительной сделкой в порядке п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на дату совершения сделки от 05.06.2014 должник обладал признаками неплатежеспособности, так как на указанную дату уже частично не исполнял денежные обязательства, а в последующем вообще перестал их исполнять; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; последствием совершения оспариваемой сделки стала полная утрата возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «Флора» за счет его имущества, поскольку названное имущество передано ООО «Флора» в залог третьему лицу, которое включено в реестр требований кредиторов ООО «Флора» как залоговый кредитор 70 % стоимости имущества, в соответствии с законодательством о банкротстве, подлежат перечислению кредитору по обязательству, обеспеченному залогом - ООО «Девелопмент», то есть ООО «Меридиан» не получит удовлетворения своих требований как залоговый кредитор из стоимости поставленного имущества в результате заключения оспариваемого Дополнительного соглашения; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; спариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (ООО «Меридиан» являлось участником ООО «Флора» с долей в уставном капитале в размере 70 % номинальной стоимостью 7 000 руб.), соответственно, ООО «Флора» не могла не знать о намерениях должника,; после заключения договора поставки, имущество передано в залог в обеспечение исполнения обязательств Должника перед ЗАО «СФК» (правопреемником которого является ООО «Девелопмент»); ООО «Флора» знало или должно было знать о неплатежеспособности ООО «Меридиан»; заключение между сторонами Дополнительного соглашения № 2 к Договору поставки, которым устанавливается отсутствие залога поставленного товара, которое заключено без какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «ФЛОРА», в том числе без взимания платы, без предоставления какого-либо иного обеспечения обязательств по договору, является недобросовестным поведением (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, таким образом, можно констатировать, что оспариваемый Договор заключен безвозмездно. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления кредитора. 

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы заявителя о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве не подтверждены. 

Суд признал, что заключение оспариваемого Дополнительного соглашения №2 обусловлено тем, что условием привлечения займа СФК выдача обеспечения, в том числе, заключение Договора залога в отношении имущества, приобретенного на заемные средства и поставленного ООО «Флора», при этом указанное имущество должно быть не обременено залогом;

при наличии совокупности сделок, заключенных в рамках одного проекта (в рассматриваемой ситуации в рамках инвестиционного проекта) при анализе наличия/отсутствия цели причинения вреда должнику и его кредиторам следует анализировать результат от заключения всех взаимосвязанных сделок; заключение Договора займа, договоров в его обеспечение, договора поставки оборудования и подписание оспариваемого Дополнительного соглашения направлены на достижение результата инвестиционного проекта и извлечение прибыли, таким образом, посредством заключения вышеописанных сделок предполагалось не причинение вреда кредиторам, а увеличение прибыли Должника и получение возможности произвести расчеты со всеми своими кредиторами; 

доказательств того, что ООО «Меридиан» и ООО «Флора» действовали не в соответствии с их экономическими интересами, а в целях причинения вреда кредиторам должника ПАО «Сбербанк России» не представлено; 

подписывая дополнительное соглашение к договору поставки о неприменении правил о залоге в силу инвестиционных взаимоотношений между сторонами инвестиционного договора ООО «Меридиан» не отказалось от встречного представления по Договору поставки оборудования и тем самым не уменьшило размер своего актива - дебиторской задолженности ООО «Флора»; 

наличие заинтересованности не является достаточным доказательством осведомленности ООО «Флора» о признаках неплатежеспобности ООО «Меридиан» и целях должника при заключении сделки. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции не признал доказанным Банком наличие оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной. 

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, правила об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Соглашение о залоге или отказ в установлении залога является сделкой, которая не предусматривает встречного исполнения, в связи с чем указанная сделка не может быть оспорена на основании п. 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Банк указал на наличие оснований для оспаривания сделки согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), предусматривающего возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Банком не доказано заключение оспариваемого соглашения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; должник не намеревался становиться залогодержателем оборудования, поскольку принял на себя обязательства по обеспечению передачи оборудования в залог другому лицу; действия должника направлены на реализацию своих экономических интересов в рамках инвестиционного проекта и получение прибыли; залоговые правоотношения могут не предполагать встречного предоставления; безвозмездность сделки не подтверждена; не доказано, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника; наличие всей совокупности оснований для признания сделки недействительной согласно статье 61.2 Закона о банкротстве не подтверждено. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной на основании п. 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с целью выявления у ООО «Меридиан» наличия признаков 	неплатежеспособности,	а также выявления недостаточности активов по состоянию на 30.09.2014, проведен анализ по выявлению у Общества тех активов, которые могут быть реализованы с целью погашения его накопленных обязательств. Балансовая величина активов ООО «Меридиан» по состоянию на 31.12.2013 на отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки, составила 1 288 036 тыс.руб. По состоянию на 31.12.2013 величина активов ООО «Меридиан», которые могут быть реализованы с целью погашения накопленных обязательств, составила 1 263 207 тыс.руб., что на 104 779 тыс.руб. превышало величину всех обязательств Общества. Указанное препятствует признанию недостаточности имущества у ООО «Меридиан». Согласно результатам проведенного анализа основных коэффициентов, характеризующих степень платежеспособности и финансовой зависимости ООО «Меридиан», выявлено, что по состоянию на 31.12.2013 ООО «Меридиан» было способно расплатиться по текущим, по суммарным накопленным обязательствам за счет имеющихся ликвидных и внеоборотных активов.	

Согласно данным реестра неисполненных обязательств ООО «Меридиан», представленным в материалы дела, суммарная величина обязательств Общества, срок исполнения по которым наступил до 30.09.2014 (в период с января по сентябрь 2014 года) составляла не более 302 322 тыс.руб. Расчетная величина ликвидных активов Общества составляла 1 263 207 тыс.руб., то есть более миллиарда руб., что в 4 раза больше накопленных по состоянию на 30.09.2014 обязательств. Таким образом, Общество было способно расплатиться по обязательствам, срок исполнения которых наступил до 30.09.2014, за счет имеющихся у Общества ликвидных активов.

ПАО «Сбербанк России» представлен акт сверки требований кредиторов третьей очереди  ООО «Меридиан», срок исполнения обязательств по которым, наступил до 30.09.2014. Согласно акту, неисполненные обязательства ООО «Меридиан» не превышают 300 млн. руб.  

Согласно реестру обязательств, предоставленному в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Меридиан», указано 16 обязательств, по 8 из них не истекли 3 месяца с начала просрочки исполнения. Согласно сведениям конкурсного управляющего, по оставшимся требованиям, самое раннее судебное производство о взыскании подано 03.09.2014. Остальные заявления поданы после 30.09.2014, самое раннее решение о взыскании вступило в силу только 25.01.2015. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемого Дополнительного соглашения №2 ООО «Меридиан» не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Целью заключения Договора поставки оборудования №ПО-2014/06/0 5 и Дополнительного соглашения №2 к нему являлось исполнение ООО «Меридиан» и ООО «Флора» своих обязательств в рамках инвестиционного проекта, а также обеспечение обязательств ООО «Меридиан» по выданному ему целевому займу на осуществление инвестиционной деятельности. Указанное подтверждается следующими обстоятельствами.

11.03.2012 ООО «Флора», ООО «Меридиан» и ЗАО «Капитал С» заключено Дополнительное соглашение №1 к Инвестиционному договору №И-01/07-2011 от 06.06.2011 на осуществление проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию канализационные, очистных сооружений в г. Железнодорожный Московской области (далее - «Соглашение Предметом инвестиционного Договора являлось объединение инвестиционных взносов и усилий сторон для реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Инвестиционного объекта, в составе земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская (мкр. Центр - 2). По результатам выполнения Инвестиционного договора каждая из сторон, в том числе, ООО «Меридиан», приобретает право собственности (долю) на Инвестиционный объект или его часть. В рамках Инвестиционного договора Должник должен был обеспечить поставку оборудования для строительства объекта и профинансировать затраты на его строительство (в соответствии с положениями приложения № 2 к Инвестиционному договору).

17.04.2013 между ЗАО «Северная Финансовая Компания» (ЗАО «СФК») и ООО «Меридиан», как Инвестором, заключен Договор займа, в соответствии с которым ЗАО «СФК» передало Должнику в собственность денежные средства в размере 150 000 000 руб. с целью покрытия расходов Должника на строительство канализационных сетей и сооружений для очистки сточных вод в рамках Инвестиционного договора, в том числе для приобретения оборудования, поставленного впоследствии ООО «Флора» (п. 1.2 Договора займа в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2013 № 1).

В соответствии с п. 2.3 Договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа был заключен блок обеспечительных договоров, в том числе договор залога имущественных прав на оборудование №2013/04/09-ЗИ от 22.04.2013 по контракту на поставку оборудования (залогодатель - ООО «Меридиан», залогодержатель - ЗАО «СФК»). При этом в указанном договоре залога (пп.1.2., 3.1.2.) содержится письменное заверение залогодателя, о том, что предмет залога не обременен и не будет обременен никакими правами третьих лиц, в том числе залоговыми.

Впоследствии, в связи с заключением Договора поставки и передачи оборудования, приобретенного, в том числе, на средства, полученные по Договору займа, ООО «ФЛОРА», сторонами Договора займа было подписано дополнительное соглашение к Договору займа (от 25.08.2014 № 4), в соответствии с которым в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Меридиан» своих обязательств по возврату суммы займа был заключен договор залога движимого имущества от 25.08.2014 № 2014/08/25-ЗИ, между ЗАО «СФК» и ООО «ФЛОРА»(далее - Договор залога) по оборудованию, поставленному на основании оспариваемого договора.

В соответствии с Протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «ФЛОРА» от 25.08.2014, являясь участником ООО«Флора» с долей 70 %, ООО «Меридиан» одобрило заключение Договора залога движимого имущества с ЗАО «СФК», в том числе его проект с указанием в договоре, что предмет договора не заложен.

Заключение оспариваемого Дополнительного соглашения №2 обусловлено тем, что условием привлечения займа ЗАО «СФК» была выдача обеспечения, в том числе заключение Договора залога в отношении имущества, приобретенного на заемные средства и поставленного ООО «Флора», при этом указанное имущество должно быть не обременено залогом. Наличие такого обременения в пользу третьих лиц повлекло бы мгновенное возникновение у ЗАО «СФК» права на расторжение займа, взыскание суммы займа, а также убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению обеспечения.

Заключение Договора займа, договоров в его обеспечение, договора поставки оборудования так и подписание оспариваемого Дополнительного соглашения были направлены на достижение   результата  инвестиционного   проекта  и   извлечение   прибыли, таким образом, посредством заключения вышеописанных сделок предполагалось не причинение вреда кредиторам, а увеличение прибыли Должника и получение возможности произвести расчеты со всеми своими кредиторами.

Доказательств того, что ООО «Меридиан» и ООО «Флора» действовали не в соответствии с их экономическими интересами, а в целях причинения вреда кредиторам должника ПАО «Сбербанк России» не представлено.

Обязательства ООО «Меридиан» по выданному ему займу ЗАО «СФК» и обеспечиваемому поставленным ООО «Флора» имуществом не прекратились, что было установлено определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу А56-75464/2014/тр.41 о включении ООО «Девелопмент» в реестр требований кредиторов Должника по данному договору займа.

ООО «Меридиан» принадлежит доля в размере 70% в уставном капитале ООО «ФЛОРА, таким образом, распределение прибыли по результатам инвестиционной деятельности предполагает прямой доход ООО «Меридиан».

Договором поставки оборудования, дополнительное соглашение к которому оспаривается, встречное представление предусмотрено. Таким образом, для признания оспариваемого Дополнительного соглашения недействительным, заявителю необходимо доказать, что ООО «Флора» не только не намеревалось оплачивать поставленное оборудование, но и не имело возможности для встречного представления.

Ссылка Банка на полную утрату возможности получения удовлетворения своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества в связи с отказом должника от прав залогодержателя, оформленным Дополнительным соглашением №2 и в связи с заключением Договора залога с ЗАО «СФК», несостоятельна.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу №А41-1188/2016 требование ООО «Меридиан» к ООО «Флора» в сумме 300 467 426 руб. 46 коп. по договору поставки оборудования №ПО-2014/06/05, дополнительное соглашение к которому оспаривается, признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Требование ООО «Меридиан» составляет 90,36 % от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Флора». Указанные требования будут погашаться по мере реализации имущества ООО «Флора», в том числе имущества, являющегося предметом залога ООО «Девелопмент». Таким образом, подписывая дополнительное соглашение к договору поставке о неприменении правил о залоге в силу инвестиционных взаимоотношений между сторонами инвестиционного договора, ООО «Меридиан» не отказалось от встречного представления по Договору поставки оборудования и тем самым не уменьшило размер своего актива - дебиторской задолженности ООО «Флора».

Довод ПАО «Сбербанк России» о причинении вреда кредиторам в силу последующего заключения договора залога между ООО «Флора» и СФК (сейчас - ООО «Девелопмент»), также является несостоятельным, поскольку погашение требований ООО «Девелопмент» в рамках банкротства ООО «Флора» повлечет исключение требований ООО «Девелопмент» из реестра ООО «Меридиан» и тем самым уменьшит размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, увеличит размер погашений иных кредиторов ООО «Меридиан».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО  «Ё-Авто».

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2017 по делу №  А56-75464/2014 /сд.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО  «Сбербанк России» без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева