ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114039/2017

07 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ход.4

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 23.09.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17824/2022)  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56- 114039/2017/ход.4, принятое 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

о возобновлении производства по заявлению об установлении процентов по вознаграждению

 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норма», 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО4 о признании                     ООО «Норма» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 05.03.2018.

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 заявление ФИО4 было признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден               ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий).

Решением арбитражного суда от 13.11.2018 ООО «Норма» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 производство по делу несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

28.04.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Норма» в размере 1 252 906,14 руб., которое было принято к производству суда определением от 17.05.2022 с присвоением обособленному спору номера №А56-114039/2017/ход.4.

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 производство по обособленному спору №А56-114039/2017/ход.4 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-15875/2021, находящемуся в производстве Арбитражного суда Воронежской области. 

27.04.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору №А56-114039/2017/ход.4, ссылаясь на то, что должник уступил свое право (требование) о взыскании убытков иному лицу.  

Определением арбитражного суда от 11.05.2022 в удовлетворении  заявления о возобновлении производства по настоящему спору отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, производство по настоящему обособленному спору возобновить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что в рамках дела, до рассмотрения которого приостановлено производство по настоящему обособленному спору, Общество отказалось от части требований о признании  незаконными действий управляющего  в период конкурсного производства    ООО «Норма», а также ссылаясь  на уступку требований ООО «Норма» в пользу ООО «Эффективные Долговые Стратегии» (и – соответственно – процессуальную замену истца по указанному делу), что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что судебный акт по делу № А14-15875/2021 не может повлиять на права ООО «Норма», а потому основания для приостановления производства по настоящему делу отпали. 

ООО «Норма» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (статья 146 АПК РФ).

В рассматриваемом случае производство по настоящему обособленному спору было приостановлено в связи с тем, что в рамках дела № А14-15875/2021 по исковому заявлению ООО «Норма» с арбитражного управляющего ФИО2 взыскиваются убытки ввиду осуществления им неправомерных действий в период процедуры конкурсного производства ООО «Норма», а именно - привлечения специалистов и выплаты им вознаграждения в сумме, превышающей предельные лимиты, в отсутствие судебного акта об их увеличении, а кроме того -  выплаты себе процентов по вознаграждению также в отсутствие судебного акта и в размере, превышающем предельно допустимую законом сумму таких процентов. 

В этой связи суд, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае результат рассмотрения дела №А14-15875/2021 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, сделал вывод о необходимости приостановления производство по рассматриваемому заявлению до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен по итогам рассмотрения дела №А14-15875/2021.

При этом, отклоняя доводы арбитражного управляющего о наличии условий для возобновления производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, на момент рассмотрения ходатайства управляющего не отпали, поскольку дело №А14-15875/2021 по существу не рассмотрено.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ФИО2 о возобновлении производства по обособленному спору обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства, не отпали (дело №А14-15875/2021 по существу не было рассмотрено, а в настоящее время судебное заседание отложено на 25.08.2022), то есть правоотношения между ООО «Норма» и ФИО2, связанные с компенсацией убытков, сохраняются, и в рамках дела №А14-15875/2021, несмотря на замену истца и уточнение требований, по – прежнему подлежит оценке законность действий арбитражного управляющего, осуществленных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, что (результаты рассмотрения дела № А14-15875/2021) влияет на установление процентов ФИО2, поскольку  в случае удовлетворения иска к ФИО2 судебный акт о взыскании убытков с управляющего  может являться основанием для снижения размера вознаграждения в настоящем деле.

В этой связи, по мнению апелляционной коллегии, не имеют правового значения ссылки управляющего на уступку ООО «Норма» своего права (требования) в пользу иного лица, а равно, как отмечает суд и указал должник в письменном отзыве на апелляционную жалобу, вопреки доводам конкурсного управляющего, истец в рамках дела № А14-15875/2021 не отказывался от части своих требований к управляющему о признании его действий недействительными, а лишь уточнил их в порядке статьи 49 АПК РФ, при том, что при разрешении вопроса об установлении и взыскании убытков, в предмет доказывания входит вопрос  об установлении состава правонарушения,  виновности и противоправности в действиях ФИО2, как конкурсного управляющего ООО «Норма». 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2022 по делу №  А56-114039/2017/ход.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Д.В. Бурденков