ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5641/2017

г. Киров

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неостройиндустрия"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2018 по делу № А82-5641/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Неостройиндустрия" о восстановлении пропущенного срока, и по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Роствэл" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Неостройиндустрия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 634 051 рублей 20 копеек,

и по встречному иску о взыскании 167 717 рублей 78 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роствэл"  (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Неостройиндустрия" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.08.2016 № 69 аренды транспортных средств с экипажем в сумме 1 247 196 рублей (с учетом уточнения).

Исковые требования основаны на статьях 309, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Неостройиндустрия» не оплатило пользование транспортными средствами в размере и сроки, установленные в договоре аренды.

ООО «Неостройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречными требованиями о взыскании с ООО «Роствэл» 159 080 рублей неосновательного обогащения и 6637 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы излишней оплатой оказанных истцом услуг по договору от 23.08.2016.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.12.2017 удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречные требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения первоначального иска, в результате с общества с ограниченной ответственностью "Неостройиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роствэл" взыскано 897 196 рублей долга и 8534 рубля расходов по госпошлине, в остальной части решение оставлено без изменения. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 05.04.2018 и решения Арбитражного суда Свердловской области по делу от 26.09.2017 № А60-12402/2017, в приобщении указанных документов на основании статьи 268 АПК РФ было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2018 судебные акты первой и второй инстанций оставлены без изменения, суд кассационной инстанции указал заявителю на возможность обращения за пересмотром по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

05.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Неостройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2018 в удовлетворении требований отказано по причине пропуска срока для обращения с заявлением о пересмотре.

Общество с ограниченной ответственностью "Неостройиндустрия" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять ходатайства о восстановлении пропущенного срока, удовлетворить заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.

В соответствии со статьей 310 этого же кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. При этом пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Соответствующее разъяснение о применении части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дано в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В данном случае приведенные в заявлении о пересмотре доводы сводятся к утверждению о наличии открывшихся вновь, по мнению заявителя, в связи с принятием и вступлением в законную силу решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 05.04.2018 по делу 2-1647/2018 обстоятельствах, исключающих полномочия лица, подписавшего от имени общества «Неостройиндустрия» путевые листы.

Ссылаясь на указанные в заявлении обстоятельства, ответчик просил пересмотреть решение суда первой инстанции по настоящему делу от 21.12.2017.

Апелляционный суд исходит из того, что указанные ответчиком в заявлении о пересмотре доводы о вновь открывшихся обстоятельствах относились к предмету доказыванию по первоначальному иску, т.к. касались факта оказания и приемки услуг, задолженность по оплате за которые была взыскана по первоначальному иску.

Однако решение суда первой инстанции от 21.12.2017, которое просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель, было изменено апелляционным судом, в связи с чем данное решение не могло быть объектом пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ; таким объектом в силу прямого указания в части 2 статьи 310 АПК РФ могло быть только постановление Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа. При этом полномочия по пересмотру в такой ситуации предоставлены законом Второму арбитражному апелляционному суду

На основании изложенного и поскольку суд первой инстанции ошибочно принял к своему производству заявление о пересмотре и рассмотрел его по существу, дав оценку по существу положенным в основание заявления о пересмотре доводам, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неостройиндустрия" о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогии пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2018 по делу № А82-5641/2017 следует отменить как принятое  с нарушением норм процессуального права (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом апелляционный суд разъясняет заявителю, что прекращение производства по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного в суд первой инстанции, не препятствует обращению с заявлением о пересмотре судебного акта в надлежащий суд с ходатайством о восстановлении срока. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2018 по делу № А82-5641/2017 отменить, прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неостройиндустрия" о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО3

ФИО1