ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67915/2022

15 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2022;

от ответчика: ФИО3 по паспорту, представитель ФИО4 по доверенности от 06.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22453/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-67915/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс»

ответчик: индивидуальный предприниматель Сафронов Александр Антонович

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 457 114 руб. стоимости произведенного ремонта двигателя КАМАЗ 6520-53 (государственный регистрационный знак 

<

***>),               1 675 474,10 руб. убытков для устранения недостатков ремонта, 900 000 руб. упущенной выгоды, 66 000 руб. расходов по проведению несудебных экспертиз,              28 064 руб. расходов по проведению дефектовки.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил иск и просил взыскать с Предпринимателя 1 350 386,86 руб. убытков в виде стоимости работ, необходимых для восстановления двигателя КАМАЗ 6520-53, с учетом износа транспортного средства и запчастей, пришедших в негодность вследствие некачественных работ, выполненных Предпринимателем, 900 000 руб. упущенной выгоды, 66 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 150 000 руб. расходов на представителя.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН: 

<

***>) 1400386,86 руб. убытков, 24184 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 72552 руб. расходов на представителя, 20907 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" из федерального бюджета 4051 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.06.2022 № 275.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, назначить по делу повторную экспертизу в связи с возникновением сомнений в обоснованности экспертного заключения, приобщенного к материалам дела № А56-67915/2022 от 22.05.2023, а также в связи с наличием противоречий в выводах эксперта, а также в связи с нарушением статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы, по результатам повторной экспертизы принять по делу новый судебный акт в отношении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в рамках судебного процесса не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

05.09.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, пояснил, что не возражает против пересмотра решения суда только в обжалуемой части.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

01.11.2021 Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № 13 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащих заказчику автотранспортных средств, в соответствии с условиями названного Договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора претензии, связанные с неудовлетворительным качеством выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту, принимаются в течение сроков, установленных исполнителем:

• По ремонту и обслуживанию ходовой части, электрооборудования, а также по арматурным работам - 15 суток.

• По капитальному ремонту агрегатов - 60 суток.

• По малярным работам - 6 месяцев.

• По жестяно-сварочным работам - 6 месяцев.

Гарантийным документом является копия акта выполненных работ.

Согласно п. 5.3 Договора дефекты, возникшие в результате некачественного выполнения работ по вине исполнителя, устраняются за его счет в технически возможный срок, но не более 3-х суток.

Общество передало Предпринимателю транспортное средство КАМАЗ (государственный регистрационный знак 

<

***>) для производства ремонтных работ. 

Стороны Договора подписали акт приема-передачи ремонтных работ от 22.12.2021 № 1165 на сумму 94 244 руб. 

Как указывает Общество, после приемки автомобиля из ремонта при выезде к месту стоянки произошла авария, вызванная неисправностью автомобиля. Новые запчасти, приобретенные заказчиком для ремонта, стали непригодными.

С целью определения объема работ, необходимого для ремонта двигателя, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Трансмиссия». 03.02.2022 между ООО «Ресурс» и ООО «Трансмиссия» был заключен договор на диагностику оборудования.

С целью определения стоимости приобретения деталей для ремонта двигателя, общество с ограниченной ответственностью «Трансмиссия», по просьбе истца обратилось к официальному поставщику автозапчастей для грузовых автомобилей КАМАЗ - ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>). В соответствии с ответом от поставщика (Заказ клиента №МГ-1460 от 18 мая 2022 г., стоимость необходимых запчастей составляет 1 526 507,10 (один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот сем рублей 10 копеек).

Стоимость услуг ООО «Трансмиссия» по ремонту и сборке двигателя составит 148 967 рублей в соответствии с предварительной калькуляцией к заказ-наряду по капитальному ремонту от 18.05.2022 и предварительной калькуляцией к заказ-наряду по ремонту головки блока от 18.05.2022.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма убытков, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права составляет 1 675 474,10 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят четыре рубля 10 копеек).

Между Обществом (арендодателем) и ООО «ТОДО» (арендатором) заключен договор аренды грузового автомобиля (КАМАЗ 6520-53 г.р.н. К446ХУ19) без экипажа от 13.12.2021 № 13/12-2021 (далее - Договор аренды) на срок с 06.01.2022 по 06.07.2022; арендная плата за пользование Транспортным средством устанавливается в размере 150 000 руб. за 1 (один) месяц.

Как указывает Общество, в связи с ненадлежащим ремонтом автомобиля Предпринимателем Общество не смогло передать третьему лицу автомобиль в аренду, что повлекло за 6 месяцев простоя автомобиля с 06.01.2022 по 06.07.2022 убытки в размере 900 000 руб.; Общество понесло расходы в размере 66 000 руб. на оплату услуг эксперта по проведению автотехнического исследования ТС КАМАЗ-65-20-53. Услуги оплачены платежными поручениями от 18.02.2022 № 78 на сумму 50 000 руб., от 18.03.2022 № №114 на сумму 16 000 руб.

Общество направило Предпринимателю претензию с требованием возмещения указанных убытков, оставление без удовлетворению которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требований в части взыскания убытков с учетом выводов судебной экспертизы, в части о взыскании упущенной выгоды отказал в связи с тем, что подрядчик не являлся стороной по договору аренды спорного транспортного средства, не мог повлиять на стоимость арендной платы. 

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжаловано. В судебном заседании представитель истца пояснил, что не возражает против пересмотра решения суда только в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

В силу п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Поскольку представленные заказчиком запасные части не были рекомендованы заводом-изготовителем к установке на транспортное средство, в письме № 15/12/2021-01 от 15.12.2021 Общество просило произвести ремонтные работы автомобиля, подтвердив, что работы, произведенные с блоком двигателя, гарантии не подлежат.

Возражая против иска, Предприниматель пояснил, что уведомил заказчика о том, что установленный коленвал, обработанный ТВЧ (токами высокой частоты) имеет сниженную твердость по сравнению с азотированным коленвалом, который обычно устанавливается на двигатель, что уменьшает ресурс двигателя более чем в десять раз. От диагностики деталей истец отказался, в связи с чем ресурс двигателя транспортного средства остался не известным. Так как точные параметры выполнения работ и оказания услуг Договором согласованы не были, ремонт произведен способами, применяемыми обычно. В части производства работ с блоком двигателя заказчик представил письмо, подтверждающее, что указанные работы не подлежат гарантии из-за технических особенностей транспортного средства истца, а также в связи с тем, что для ремонта использовались детали, предоставленные Обществом.

В день приемки транспортного средства, после подписания передаточного акта, транспортное средство стало неисправным повторно, в связи с чем, заказчик произвел диагностику неисправностей у ответчика и ООО «Трансмиссия», которое производило самостоятельный ремонт транспортного средства истца. По факту выполнения диагностики выявлено, что транспортное средство стало неисправным по причинам, не связанным с произведенным подрядчиком ремонтом.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поручил производство экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ИНН 

<

***>) ФИО6.

01.02.2023 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта №535 от 30.01.2023, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1) причиной поломки двигателя транспортного средства КАМАЗ 6520-53 (г.р.з. 

<

***>), с учетом износа деталей двигателя, явились некачественно проведенные работы по ремонту, произведенные ИП ФИО3 по договору № 13 от 01 ноября 2021 г.;

2) стоимость работ с учетом НДС 20 %, необходимых для восстановления двигателя транспортного средства КАМАЗ 6520-53 (г.р.з. 

<

***>), с учетом износа транспортного средства и запчастей, пришедших в негодность вследствие некачественных работ, выполненных ИП ФИО3 на дату составления Заключения эксперта, составляет 1 350 386,86 (один миллион триста пятьдесят тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 86 копеек, в том числе НДС 20 % - 225 064,48 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Общества о взыскании с Предпринимателя 1350386,86 руб. убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 66 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы. 

В подтверждение фактов несения расходов Общество представило заключения специалистов от 14.03.2022 № АБ 22/80-АТИ, 08.06.2022 № АБ 22/122-АТВ, платежные поручения от 18.02.2022 № 78 на сумму 50 000 руб., от 18.03.2022 № №114 на сумму 16 000 руб.

Исследовав представленные истцом заключения специалистов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста от 14.03.2022 № АБ 22/80-АТИ в размере            50 000 руб. являются обоснованными, поскольку получение такого заключения является необходимым основанием для предъявления требования подрядчику, а также основанием для предъявления иска в суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2023 по делу №  А56-67915/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина