ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-15267/2020

29.06.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитет по борьбе с контрафактом» в лице ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2021 по делу № А63-15267/2020 (в составе судьи Быкодоровой Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, правообладатель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу МВД России по городу Кисловодску (далее – отдел МВД) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу административном правонарушении от 30.07.2020 № 1761; о возвращении дела № 1761 об административном правонарушении от 30.07.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) на новое рассмотрение в отдел МВД, привлечь к участию в деле Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4, эксперт частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО5

Отказано в привлечении к участию в деле Роспатента в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 12.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия в действиях предпринимателя ФИО4 состава вмененного ему административного правонарушения. Обозначение ««Giros» использовалась предпринимателем ФИО4 А.В. в качестве наименования блюда, а не с целью индивидуализации и продажи товаров под определенным брендом.

Предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что отсутствуют основания для оставления заявления без удовлетворения. Судебный акт не соответствует закону, нарушает законные права и интересы. Считает, что в действиях предпринимателя ФИО4 имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Эксперт частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу возразил по существу доводов жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным.

От представителя предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Управления, предпринимателя ФИО3, предпринимателя ФИО4, эксперта частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО5

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 в адрес отдела МВД поступило заявление ФИО2, действующего на основании доверенности от ООО «КБК», в котором указано на факт незаконного использования предпринимателем ФИО4 товарного знака «ГИРО» в деятельности кафе «Giros», расположенном по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 42-43).

Заявление зарегистрировано в КУСП № 6322 от 29.05.2020 (т. 1, л.д. 41).

По данному факту отделом МВД проведена проверка, в ходе которой установлено, что в наименовании торгового объекта, рекламе услуг (наружная реклама – баннер, размещенный на левой стороне здания, на визитной карточке), в деятельности кафе «Giros», расположенном по адресу: 

<

...> незаконно используется товарный знак «Гиро», без разрешения правообладателя данного товарного знака (ФИО3).

30.05.2020 должностным лицом отдела МВД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 1761 (т.1, л.д. 144).

20.07.2020 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза.

В ходе административного расследования от частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская Лаборатория Судебных Экспертиз» эксперта ФИО5 поступило заключение. Словесное обозначение «Giros» нанесенное на фасаде здания кафе быстрого питания, расположенного по адресу: 

<

...>, не тождественно и не сходно до степени смешения с товарным знаком «Гиро» номер регистрации 438219. Словесное обозначение «Giros», нанесенное внутри здания кафе быстрого питания, расположенного по адресу: 

<

...>, не тождественно и не сходно до степени смешения с товарным знаком «Гиро» номер регистрации 438219.

По результатам административного расследования сотрудником отдела МВД 30.07.2021 ввиду отсутствия в действиях предпринимателя ФИО4 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  вынесено постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель ФИО3 (в лице ООО «КБК») обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

31.05.2011 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за номером 438219 зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) «ГИРО», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственностью, патентам и товарным знакам. С 06.04.2020 правообладателем товарного знака «ГИРО» является предприниматель ФИО3

Согласно информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарный знак «ГИРО» зарегистрирован в отношении товаров и услуг 30 и 43 класса Международной классификации товаров и услуг. Товарный знак состоит из словестного элемента «ГИРО», иные элементы отсутствуют.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ определено, что товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, указано, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как определено пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Торговый объект предпринимателя ФИО4, расположенный по адресу: 

<

...>, представляет собой торговый павильон «Giros». На товарном чеке, приобщённом к материалам дела, имеется обозначение блюда «Гиро маленькое».

Анализ кулинарных сайтов в сети интернет указывает на то, что слово «гиро» наряду со словом «гирос» широко используется в качестве названия вида блюда греческой и кавказской кухни. В книге «Кухни народов мира» Издательского дома «Комсомольская правда» (2010 год) рецепт блюда «Гирос по-домашнему с курицей» включен в том 13 «Греческая кухня».

Доказательств того, что предприниматель ФИО3 имеет исключительное право на рецепт данного блюда (патент), не представлено.

Предпринимателем ФИО4 при осуществлении деятельности не использовался товарный знак «ГИРО» для обозначения своей торговой деятельности или в маркировке товара. Указание название вида блюда «ГИРО» в перечне с иными видами пищевых продуктов не является использованием товарного знака «ГИРО».

Поскольку в качестве товарного знака фактически зарегистрировано слово, соответствующее общераспространенному названию блюда, то использование этого слова иными лицами в качестве наименования вида продукта питания не может быть признано нарушением, влекущим ответственность по статье 14.10 ГК РФ.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для привлечения предпринимателя ФИО4 к административной ответственности. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2021 по делу № А63-8862/2020.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что обозначение «Гирос» использовалось предпринимателем ФИО4 в качестве наименования блюда, а не с целью индивидуализации и продажи товаров под определенным брендом. Блюдо с названием «Гиро» является распространенным и популярным. Предпринимателем ФИО4 использовалось не спорное средство индивидуализации, а обозначение, представляющее собой наименование блюда греческой кухни, правами на которое правообладатель товарного знака не обладает.

В рассматриваемом случае использование спорного обозначения осуществлялось предпринимателем ФИО4 именно в отношении конкретного наименования блюда, а не однородных либо тождественных товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В решении суда содержится обоснование отказа в удовлетворении заявленного ходатайства (стр. 2). Кроме того, вопрос о сходстве товарных знаков подлежал оценке судом с позиции рядового потребителя, в связи с чем, привлечение лиц, имеющих какие-либо специальные знания не требовалось.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недопустимости злоупотребления правом в целях ограничения конкуренции. Вышеизложенные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по аналогичным спорам с участием ФИО3 (постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу №А63-8862/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу №A63-17978/2020, постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № № А63-9040/2020, постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А63-8865/2020).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении Роспатента к участию в деле в качестве третьего лица, признается судом апелляционной инстанции необоснованным. В решении суда содержится обоснование отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, вопрос о сходстве товарных знаков подлежал оценке судом с позиции рядового потребителя, в связи с чем, привлечение лиц, имеющих какие-либо специальные знания не требовалось.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2021 по делу № А63-15267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Семенов М.У.

Сомов Е.Г.