г. Владимир                  

«09» октября 2020 года                                                 Дело № А39-14081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2020 по делу № А39-14081/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, понесенных судебных расходов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" о взыскании пени и понесенных судебных расходов,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" – ФИО2 на основании доверенности  14.10.2019 № 1 (сроком до 31.12.2020), диплом от 30.06.200 №188;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 08.10.2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее – ООО "Дом-Сервис", субподрядчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (далее – ООО "СМУ №1", подрядчик) о взыскании 1 321 828 руб. задолженности , 42 054 руб. 03 коп. неустойки с дальнейшим начислением по

день фактической оплаты задолженности, понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 331, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по оплате работ, выполненных субподрядчиком в рамках договора  от   25.06.2019 №98с-2019.

Определением от 10.03.2020 к производству по делу принято встречное исковое заявление ООО "СМУ №1" к ООО "Дом-Сервис" о взыскании 5948 руб. 23 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Встречные исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по договору от 25.06.2019 №98с-2019.

Решением от 25.06.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил первоначальные требования, взыскав с ООО "СМУ №1" в пользу ООО "Дом-Сервис" задолженность в сумме 1 321 828 руб., неустойку в сумме 29 865 руб. 14 коп. за период с 15.08.2019 по 02.03.2020 и, начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,01% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 800 руб. и государственная пошлина в размере 8046 руб.; встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Дом-Сервис" в пользу ООО "СМУ №1" неустойку в сумме 5569 руб. 24 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1873 руб.; с учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам взыскал с ООО "СМУ №1" в пользу ООО "Дом-Сервис" задолженность в сумме 1 316 258 руб. 76 коп., неустойку в сумме 29 865 руб. 14 коп. за период с 15.08.2019 по 02.03.2020 и, начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,01% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 800 руб. и государственной пошлины в размере 6173 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ №1"  обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд необоснованно исключил из расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ стоимость работ, порученных ООО "Дом-Сервис" по дополнительному соглашению от 15.07.2019 №1-98с. Считает, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью основного договора.

Полагает, что взысканная судом неустойка по первоначальному иску явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, по мнению заявителя, судебные расходы на оплату услуг представителя по первоначальному иску являются явно завышенными и не отвечают критериям разумности. 

Представитель ООО "СМУ №1" в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между ООО "СМУ №1" (подрядчик) к ООО "Дом-Сервис"  (субподрядчик) заключен договор субподряда №98с-2019 в редакции дополнительного соглашения  от 15.07.2019 №1-98с, по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и дополнительных работ по монтажу системы холодного, горячего водоснабжения и канализации в жилых помещениях блок-секций 1 и 3 на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном ул.Косарева, пр. 70 лет Октября, ул.Рузаевская» собственными силами в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией и техническими условиями, а подрядчик принять результат работ (раздел 6) и оплатить в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.8 договора), окончательный расчет производится в течение 60 дней после полного завершения выполнения работ, на основании акта приемки результата выполненных работ (пункт 3.9 договора), при этом в соответствии с положениями пункта 3.10 договора оплата может быть осуществлена подрядчиком путем выплаты субподрядчику суммы фактически выполненных работ, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) (т.1, л.д. 8-17). 

Стоимость работ составила 1 265 738 руб. (пункт 2.1 договора), стоимость работ по дополнительному соглашению составила 323 434 руб., указанная цена включает в себя все затраты субподрядчика. 

Поставка материалов, необходимых для выполнения работ по договору, осуществляется субподрядчиком (пункт 2.3 договора). 

В силу пункта 3.8 договора оплату за выполненные и принятые объемы работ подрядчик производит в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ. 

На основании пункта 3.9 договора подрядчик резервирует 10% от стоимости выполненных работ по договору до полного завершения работ субподрядчиком и приема результат выполненных работ. Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) дней после полного завершения выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки результата выполненных работ. 

Поставка материалов и оборудования, необходимых по дополнительному соглашению, осуществляется субподрядчиком (пункт 4 дополнительного соглашения).

 Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 4 договора и пункте 5 дополнительного соглашения: начало работ – в течение 1 календарного дня от даты подписания сторонами договора, окончание – 15.07.2019 и с момента подписания дополнительного соглашения, окончание в рамках дополнительного соглашения – 09.08.2019). 

В разделе 9 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение, в том числе просрочки исполнения, обязательств, предусмотренных условиями спорного договора. 

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3) от 15.07.2019 №1, от 09.08.2019 №1, от 29.08.2019 №1 на общую сумму 1 321 828 руб. (т.1, л.д. 18-31).

Претензией от 14.10.2019 №88 ООО "Дом-Сервис" потребовало оплаты образовавшейся задолженности (л.д. 33). 

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском. 

Указывая на просрочку выполнения работ, ООО "СМУ №1"  обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  установив факт выполнения ООО "Дом-Сервис" работ,  ненадлежащее исполнение ООО "СМУ №1"  обязанности по их оплате, а также нарушение сроков выполнения работ, приняв во внимание частичное признание ООО "СМУ №1" исковых требований,  неверный расчет неустойки по первоначальному и встречному искам,  удовлетворил  первоначальные и встречные требования в части, руководствуясь статьями 1, 3, 10, 12, 190, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 422, 431, 706, 708, 740, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. 

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт выполнения ООО "Дом-Сервис" подрядных работ в рамках спорных правоотношений подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами приемки выполненных работ и ООО "СМУ №1"  не оспаривается. 

В отзыве на исковое заявление от 02.03.2020 ООО "СМУ №1" требования ООО "Дом-Сервис" в части взыскания суммы основной задолженности в рамках спорных обязательств в размере 1 321 828 руб. признало в полном объеме. 

Установив, что признание ООО "СМУ №1"   иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял признание ООО "СМУ №1" иска и удовлетворил требование ООО "Дом-Сервис" в части взыскания с ООО "СМУ №1"  задолженности в размере 1 321 828 руб. 

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В  пункте 9.6 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.9 договора, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,01% от неоплаченной суммы. 

Установив факт нарушения ООО "СМУ №1"  своей обязанности по своевременной оплате выполненных субподрядных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания договорной неустойки. 

Проверив расчет неустойки ООО "Дом-Сервис"  на сумму 42 054 руб. 03 коп. за период с 15.08.2019 по 02.03.2020 и признав его неверным, произведенным без учета положений пунктов 3.8, 3.9, и 9.6 спорного договора, протолковав условия договора субподряда с соблюдением требований  пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд произвел перерасчет пени, согласно которому за период с 18.08.2019 по 28.10.2019 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, сумма которых составила 13 342 руб. 29 коп. (с суммы долга 556 814,7 за период 75 дней; с суммы долга 420 623,1 за период 50 дней; с суммы долга 212 207 руб. 40 коп. за период 30 дней), за период с 29.10.2019 по 02.03.2020 сумма неустойки составила 16 522 руб. 85 коп. (1321828х0,01%х125), всего – 29 865 руб. 14 коп., которые обоснованно взысканы в пользу субподрядчика. 

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – 

Постановление

 № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения подрядчиком денежного обязательства, суд правомерно взыскал в пользу субподрядчика неустойку, начиная с 03.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расходы ООО "Дом-Сервис" по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., несение которых подтверждено договором от 14.10.2019   №01  между ООО "Дом-Сервис" (клиент) и исполнителем, по условиям которого последний обязался оказать истцу услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Республики Мордовия и представлению интересов заказчика в суде по взысканию задолженности с подрядчика, а заказчик принять оказанные услуг и оплатить их в размере 20 000 руб. (пункт 3 договора), расходным кассовым ордером от 14.10.2019 №1, суд на основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема оказанных услуг (составление искового заявления, представление интересов клиента в шести судебных заседаниях в одном из которых объявлялся перерыв), установив, что понесенные субподрядчиком расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора (ответчик задолженность признал), степенью сложности дела (сложившаяся судебная практика относительно заявленных исковых требований, частичное удовлетворение заявленных исковых требований), являются обоснованными, разумными, правомерно возложил на ООО "СМУ №1" в размере 19 800 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,1 %). 

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору,  ООО "СМУ №1" направило 20.01.2020 в адрес ООО "Дом-Сервис" претензию с требованием произвести оплату неустойки. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило ООО "СМУ №1" основанием обращения в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Дом-Сервис" 5948 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за 45 дней просрочки (с 15.07.2019 по 28.08.2019). 

Подрядчик, в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Суд, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив условия спорного договора, где срок выполнения работ по договору субподряда от 25.06.2019 - 15.07.2019 (пункт 4.1 договора), по дополнительному соглашению  от 15.07.2019 №1-98с – 09.08.2019 (пункт 5 дополнительного соглашения), а также учитывая, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком 15.07.2019 на сумму 618 683 руб. и 29.08.2019 на сумму 235 786 руб. (акты о приемке выполненных работ №1) в рамках договора субподряда от 25.06.2019 №98с-2019 и 09.08.2019 на сумму 467 359 руб. (акт о приемке выполненных работ №1) в рамках дополнительного соглашения от 15.07.2019 №1-98с к спорному договору, суд первой инстанции обоснованно указал, что субподрядчик работы в установленный договором срок – 15.07.2019 не выполнил в полном объеме. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Дом- Сервис" срока выполнения работ, суд правомерно удовлетворил требования ООО "СМУ №1" о взыскании неустойки за период с 16.07.2019 по 28.08.2019, признав необоснованным начисление неустойки с 15.07.2019, в размере 5569 руб. 24 коп. (1 265 738х0,01х44).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Позицию ООО "СМУ №1" о необоснованном отказе судом во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением к договору подряда, апелляционный суд считает ошибочной.

Как указано выше, работы по дополнительному соглашению от 15.07.2019 выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком в установленный данным соглашением срок – 09.08.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2019 № 1 и не опровергнуто заявителем.

Оснований для применения к субподрядчику ответственности за нарушение при выполнении работ, предусмотренных дополнительным соглашением, сроков, установленных договором субподряда, не имеется.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки не может быть признан состоятельным.

Как следует из пункта 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления  № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "СМУ №1", заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представило, оснований для ее снижения не имеется.

Установленный судом размер ответственности за допущенные сторонами нарушения достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СМУ №1" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2020 по делу № А39-14081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

   Н.А. Назарова

Судьи

   Т.И. Тарасова

 

   Т.С. Родина