АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5880/2023

16 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей:  Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю. 

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2023;

от ответчиков: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024; ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2022; ФИО4, представитель по доверенности от 30.06.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу №  А73-16067/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис»

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещ. 1 (1-7)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт,                ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3 1 963 237,34 руб.

Требование мотивировано наличием задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по незаселенным жилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах по следующим адресам: 

<

...> дома №№ 36, 37, 38, 39, 40. 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55; ДОС-34, дома №№ 3, 5, 6, 7, 8; ДОС-43, дома №№ 1, 2, 3, за период с 01.02.2022 по 30.06.2022. При недостаточности денежных средств у учреждения истец просил произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 

<

...>), процессуальный статус которого в дальнейшем изменен на соответчика.

Согласно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ требованиям истец просил взыскать долг в сумме 1 963 237,34 руб., из них:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ долг за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2022 по 30.06.2022 в сумме 1 667 834,61 руб.;

- с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны РФ, а в случае недостаточности денежных средств - с Минобороны России долг за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2022 по 30.06.2022 в сумме                       295 402,73 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края 04.04.2023 долг в сумме 1 963 237,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 32 632 руб. взысканы с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ. В удовлетворении требований к ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны РФ отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение суда первой инстанции отменено,  с  федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» взыскан долг - 1 667 834,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску - 29 678,35 руб. Также постановлено взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» долг - 295 402,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску - 2 953,65 руб.

На судебный акт апелляционного суда от 16.10.2023 поданы кассационные жалобы Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России.

Минобороны России в своей жалобе ссылается на то, что судом сделан бесспорный вывод об оказании истцом жилищно-коммунальных услуг. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом документально не подтвержден факт несения расходов, предъявляемых ответчикам. Судом необоснованно взыскана спорная задолженность с ответчиков при отсутствии доказательств своевременного направления надлежащим образом оформленных платежных документов. Привлечение Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России также, как считает кассатор, безосновательно.

ФГАУ «Росжилкомплекс» также считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, ссылаясь на наличие доказательств заселения спорных жилых помещений; необоснованное взыскание расходов по оплате государственной пошлины по иску.

ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России в жалобе приводит доводы о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.  Кассатор считает, что при  указании в распорядительных актах - Приказы директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 16.03.2021 № 733, от 21.05.2021 № 150, от 24.06.2021 № 1917 от 05.07.2021 № 2073, от 14.09.2021 № 2944, от 27.09.2021 № 3083, от 28.10.2021 № 3514 от 20.01.2022 № 78, которыми подтвержден факт принадлежности спорных помещений Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности и  ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ - на праве оперативного управления, собственник не указал момент возникновения  права оперативного управления у ФГАУ «Росжилкомплекс», то в рассматриваемом случае необходимо применять специальную норму права указанную в части  1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и считать возникшим право оперативного управления с момента передачи имущества. У  ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ право оперативного управления было прекращено ранее регистрации права за  ФГАУ «Росжилкомплек». Отменяя решение суда от 04.04.2023, суд апелляционной инстанции, по мнению учреждения, необоснованно применил положения пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ  и пункта 1 статьи 296 ГК РФ в совокупности.

 

Истец в отзывах на кассационные жалобы изложил свою процессуальную позицию по делу.

 

В судебном заседании представители истца и ответчиков изложили свои процессуальные позиции по делу, ответили на вопросы суда округа.

 

Представитель ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ на вопросы суда округа пояснил, что выписки из ЕГРН на которые ссылается в судах первой и апелляционной инстанции учреждением не представлялись  и доводы о  том, что у   ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ право оперативного управления было прекращено ранее регистрации права за  ФГАУ «Росжилкомплекс» не приводились.

 

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,                                   на основании договоров управления ООО УК «ЖКХ-Сервис», имеющее действующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с 01.02.2022 является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> дома №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55.

С 01.03.2022 на основании Постановления администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 21.02.2022 № 196 ООО УК «ЖКХ-Сервис» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> дома №№ 3, 5, 6, 7, 8, квартал ДОС-43, дома №№ 1, 2, 3.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров управления управляющая организация предоставляет услуги по управлению общим имуществом, содержанию, текущему ремонту, обеспечению коммунальными услугами, в границах эксплуатационной ответственности согласно действующему законодательству.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах на период действия временной обслуживающей организации применяется в соответствии с постановлением администрации Хабаровского муниципального района Хабаровскою края от 02.02.2021 № 64 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, расположенного в Хабаровском муниципальном районе» (пункт 3.1 договоров).

Оплата собственниками помещений в МКД оказанных услуг по договору осуществляется на основании выставления платежных документов гражданам, проживающим в многоквартирном доме, и владельцам нежилых помещений, пользующихся ими на основании договора аренды либо по иным законным основаниям в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 3.6).

Срок внесения платежей - до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 3.7 договоров управления).

Согласно материалам дела жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> дома №№ 36, 37, 38, 39, 40. 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55; квартал ДОС-34, дома №№ 3, 5, 6, 7, 8, квартал ДОС-43, дома №№ 1, 2, 3 (перечень квартир и помещений представлен в материалы дела), находятся в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России.

На основании приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 16.03.2021 № 733, от 21.05.2021 № 150, от 24.06.2021 № 1917, от 05.07.2021 № 2073, от 14.09.2021 № 2944, от 27.09.2021 № 3083, от 28.10.2021 № 3514, от 20.01.2022 № 78 помещения, закрепленные ранее за ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны РФ, переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ по актам приема-передачи недвижимого имущества, регистрация по части которых произведена ФГАУ «Росжилкомплекс» в августе и сентябре 2022 года (

<

...>, квартиры №№ 25, 28, 42, 43, 44, 56; дом №54, квартиры №№ 2, 13, 19, 21, 23, 27, 29, 37, 42, 43, 46, 59; квартал ДОС-34, дом № 3, квартиры №№ 1, 2, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17; дом № 8, квартиры №№ 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 15, 17, 19; квартал ДОС-43, дом № 3, квартира №19).

ООО УК «ЖКХ-Сервис» в период с 01.02.2022 по 30.06.2022 осуществляло управление и содержание общего имущества многоквартирных домов; оплата за оказанные услуги не произведена.

Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием оплаты долга оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 214, 216, 290, 296, 299 ГК РФ, статей 36, 39, 153, 154, 155  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил, из факта закрепления спорных помещений приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 16.03.2021 № 733, от 21.05.2021 № 150, от 24.06.2021 № 1917, от 05.07.2021 № 2073, от 14.09.2021 № 2944, от 27.09.2021 № 3083, от 28.10.2021 № 3514 и их передачи по актам приема-передачи в 2021 году ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ. За период с 01.02.2022 по 30.06.2022 правообладатель жилых помещений (ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ) не исполнил обязанность по внесению управляющей организации платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и платы за коммунальные услуги электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, потребленные при содержании общего имущества МКД, в части незаселенных жилых помещений, в результате образовалась задолженность в размере 1 963 237 руб. 34 коп. подлежащая взысканию с указанного учреждения, отказав  в удовлетворении  иска к  ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ и Минобороны РФ.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, апелляционный суд счел данный вывод суда первой инстанции  ошибочным, поскольку при разрешении спора следовало учитывать, что  право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

 

По существу спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Данная обязанность возникла у лица в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296  ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом названных норм права, по верным выводам апелляционного суда, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, что соответствует правовому  подходу, приведенному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503 по делу № А40-201482/2020, от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187 по делу № А40-22911/2020.

 

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, первоначально иск заявлен к ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ о взыскании долга в сумме 1 963 237,34 руб. В дальнейшем истец уточнил требования, заявив о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ долг в сумме 1 667 834,61 руб., с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ - долг в сумме 295 402,73 руб., при этом задолженность в сумме 295 402,73 руб. образовалась по 42-м жилым помещениям, расположенным по адресам: 

<

...>, квартиры  №№25, 28, 42, 43, 44, 56, дом № 54, квартиры №№2, 13, 19, 21, 23, 27, 29, 37, 42, 43, 46, 59; квартал ДОС-34, дом № 3, квартиры №№ 1, 2, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, дом № 8, квартиры №№1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 15, 17, 19; квартал ДОС-43, дом № 3 квартира № 19.

Учитывая, что в материалы дела ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ были представлены документальные сведения  из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о государственной регистрации права оперативного управления по спорным помещениям, согласно которым регистрация права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ на указанные выше спорные помещения произведена в период с августа по сентябрь 2022 года, то, поскольку в заявленный к взысканию период (с 01.02.2022 по 30.06.2022) у ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ отсутствовало в ЕГРН зарегистрированное в установленном законом порядке право оперативного управления на жилые помещения, расположенные в с.Князе-Волконское Хабаровского района, квартал ДОС, дом № 44, квартиры №№ 25, 28, 42, 43, 44, 56, дом № 54, квартиры №№2, 13, 19, 21, 23, 27, 29, 37, 42, 43, 46, 59; квартал ДОС-34, дом № 3, квартиры №№ 1, 2, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, дом № 8, квартиры №№ 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 15, 17, 19; квартал ДОС-43, дом № 3 квартира № 19, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в сумме 295 402,73 руб. за счет данного учреждения.

В этой связи, по верным выводам апелляционного суда, указанная задолженность с учетом уточнения исковых требований подлежала взысканию с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ, как обладателя права оперативного управления по спорным помещениям до их государственной регистрации в ЕГРН за ФГАУ «Росжилкомплекс», что не было оспорено в состязательном процессе казенным учреждением (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) и доводы ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны РФ подлежат отклонению как несостоятельные.

Более того, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны РФ доводы заявленные в кассационной жалобе о датах  прекращения его права в ЕГРН в судах первой и апелляционной инстанций не приводило, как  не представляло и документальные доказательства  на которых эти доводы основывает, что подтвердил представитель учреждения в судебном заседании окружного суда. В связи с чем они не принимаются во внимание судом округа и  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление Пленума №13), по сути направлены на установление новых фактических обстоятельств, что недопустимо и в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий суд  для предоставления дополнительных доказательств окружная коллегия также не усматривает. Повторное предоставление ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны РФ процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция содержится в разъяснениях, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума № 13.

С учетом установленных по делу обстоятельств  и дат регистрации в ЕГРН права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ООО УК «ЖКХ-Сервис» с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ долга - 1 667 834,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины по иску - 29 678,35 руб.; с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны РФ, а при недостаточности денежных средств учреждения - с Минобороны России долг - 295 402,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску - 2 953,65 руб., на основании статей 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004  №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Оснований для несогласия с итоговым  выводом апелляционного суда у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Доводы жалобы Минобороны России, аналогичные позиции кассатора по кассационной жалобе, о не подтверждении факта несения расходов, предъявленных ответчикам, в отсутствие в материалах дела отчета о выполнении договора управления, подтверждающего соответствие фактического перечня, количества и качества услуг; договоров энергоснабжения (теплоснабжения, ГВС, ХВС), с ресурсоснабжающими организациями, на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем, двухсторонних актов приемки оказанных услуг и выполненных работ, заявлялись в апелляционном суде и были обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку результатом деятельности по управлению и содержанию многоквартирного дома является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения истцом его обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем. Между тем, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирных домов в спорный период суду представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, согласно которой - так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ссылка на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату услуг также правомерно не принята во внимание апелляционным судом, учитывая установленную законом обязанность собственника по внесению платы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, размер которых установлен постановлением администрации Хабаровского муниципального района Хабаровскою края от 02.02.2021 №64 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, расположенного в Хабаровском муниципальном районе».

Кроме того, само по себе непредоставление истцом счетов не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором у ответчика находится имущество.

Доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ, аналогичные его позиции по апелляционной жалобе, о заселенности спорных жилых помещений, со ссылкой на наличие в материалах дела договоров найма, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом, проанализированы представленные в материалы дела договоры найма, поквартирные карточки, лицевые счета, исходя из чего обществом произведен расчет иска; по части квартир договоры учтены применительно к датам заселения нанимателя и датам окончания действия договора; по части - исключены, исходя из чего задолженность скорректирована; по части квартир договоры служебного найма обоснованно не приняты истцом ввиду фактического их освобождения жильцами. Ссылка ФГАУ «Росжилкомплекс» на отсутствие доказательств сдачи части квартир по актам обоснованно не принята во внимание судом, учитывая заключение договоров с условием краткосрочного найма служебного жилого помещения.

Приведенные  заявителями жалоб доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены. По сути, направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Довод ФГАУ «Росжилкомплекс» о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску правомерно отклонен судом с учетом норм статей 101, 110 АПК РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Как верно отмечено апелляционным судом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 32 632 руб. подтвержден платежным поручением. По указанным основаниям с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску: с ФГАУ «Росжилкомплекс» - 29 678,35 руб., с ФГКУ «ДВ ТУИО» - 2 953,65 руб.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

 

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017                № 309-ЭС17-6308).

 

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта апелляционного суда, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу №А73-16067/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Э.Э. Падин

Судьи:                                                                             Е.Н. Захаренко

 

С.Ю. Лесненко