042/2023-21728(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2023 года Дело № А56-49755/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Олимпия»  ФИО2 (доверенность от 19.01.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2022 по делу № А56-49755/2022,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия», адрес: 195197,  Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ,  Полюстровский пр., д. 59, лит. Щ, офис 604/4, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному  обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, вн. тер. г.  муниципальный округ Озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 

6 698 507 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий  по технологическому присоединению к электрическим сетям на основании  договора от 15.02.2017 № ОД-ВЭС-24243-16/35678-Э-16 (далее – Договор),  начисленной с 02.11.2018 по 09.06.2020, а также 56 493 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

Решением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.12.2022, иск удовлетворен частично; с Компании в  пользу Общества взыскано 1 500 000 руб. неустойки; в остальной части иска  отказано; с Компании в пользу Общества взыскано 35 284 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.10.2022 и  постановление апелляционной инстанции от 27.12.2022 в части отказа в иске и  принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно определил  сумму неустойки, которую вправе требовать истец (суд в расчете использует  

366 дней вместо 414 дней), что повлияло на размер судебных расходов по  оплате государственной пошлины, присужденных истцу. Суд первой инстанции  неверно истолковал пункт 17 Договора, поскольку ограничение по взысканию  неустойки за год предусмотрено только в случае нарушения обязательств  заявителем, а не сетевой организацией. Суды не учли, что размер неустойки  установлен нормативно для всех потребителей - Правилами технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). Компания  не представила доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности  взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. При  определении размера неустойки суды не учли длительность просрочки и  последствия неисполнения обязательств для Общества.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Ленэнерго извещено надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не  направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Ленэнерго направило  в суд кассационной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр»  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое  удовлетворено судом.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (заявитель) и Компания  (сетевая организация) 15.02.2017 заключили Договор, по условиям которого  сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению  технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя  (технологическое присоединение) - ЭПУ-10кВ на земельном участке с узлом  учета потребленной электроэнергии, в совокупности с питающей,  распределительной и групповой сетями, а заявитель обязался оплатить  расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями  Договора.  

В соответствии с пунктом 2 Договора технологическое присоединение  необходимо для электроснабжения объекта ЭПУ-10кВ, расположенного  (который будет располагаться) по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский район, кадастровый номер: 47:07:0164001:325.  

В силу пункта 3 Договора точка присоединения указана в технических  условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические  условия) и располагается на расстоянии не далее 25 м от границы участка  заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые  объекты заявителя.  

Срок действия технических условий составляет 4 года со дня заключения  Договора (пункт 4 Договора).  

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по  технологическому присоединению не превышает 12 месяцев со дня заключения  Договора, то есть 15.02.2018.  

В силу пункта 6 Договора сетевая организация обязуется:  

- в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой  организации о выполнении им технических условий осуществить проверку  выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя  осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств  заявителя;  

- не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования),  указанного в пункте 6 Договора, с соблюдением срока, установленного пунктом  5 Договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих  устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу)  напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения  балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения  эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического  присоединения и направить их заявителю.  

Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое  присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам  и ценовой политике Ленинградской области от 23.12.2016 № 545-п и составляет  2 248 077 руб., включая НДС 18% - 342 927 руб.  

Пунктом 11 Договора предусмотрено внесение платы за технологическое  присоединение в следующем порядке: 5 % платы за технологическое  присоединение, что составляет 112 403 руб. 85 коп., в том числе НДС 18%.  вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 95 %  платы за технологическое присоединение, что составляет 2 135 673 руб. 15 коп.,  в том числе НДС 18%, вносятся в течение 3 лет со дня подписания сторонами  акта об осуществлении технологического присоединения равными долями  ежеквартально.  

Во исполнение Договора в соответствии с пунктом 11 Договора заявитель  21.02.2017 произвел оплату в размере 5% от суммы Договора, что  подтверждается платежным поручением от 21.02.2017 № 12  

Дополнительным соглашением от 13.03.2018 к Договору стороны  продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и  срок действия технических условий до 15.07.2018.  

Общество 01.10.2018 уведомило сетевую организацию о выполнении  технических условий по Договору со своей стороны, составило акт о  выполнении технических условий от 11.10.2018 № 16-35678/АВ.  

В дальнейшем по результатам проверки установлено, что Компания не  выполнила мероприятия по Договору: отсутствует ВЛ-10 кВ для подключения  ТП.  

Дополнительным соглашением от 22.06.2019 стороны изменили размер  платы за технологическое присоединение, который составил 2 286 180 руб., в  том числе НДС - 20%.  

Компания 03.06.2020 уведомила Общество о выполнении технических  условий по Договору со своей стороны и 10.06.2020 подписала письмо о  направлении Обществу акта технологического присоединения от 03.06.2020   № 11140124714-ОД-ВЭС-24243-16/35678-Э-16-28158, а также акт о выполнении  технических условий от 03.06.2020 № 16-35678/АВ.  

Ссылаясь на то, что Компания нарушила предусмотренный Договором  срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению Общество  рассчитало предусмотренную пунктом 17 Договора неустойку за период с  

02.11.2018 по 09.06.2020 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 

 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 6 Правила № 861 технологическое  присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок)  юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется на  основании договора об осуществлении технологического присоединения.  

В силу пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому  присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией  проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным  техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в  границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным  техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и  сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем  технических условий и осуществление сетевой организацией фактического  присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение  коммутационного аппарата.  

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 договор  об осуществлении технологического присоединения должен содержать  перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в  технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и  обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления  мероприятий по технологическому присоединению.  

Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено, что стороны составляют акт об  осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной  приложением № 1 к названным Правилам, не позднее 3 рабочих дней после  осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов  электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим  сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 17 Договора сторона, нарушившая срок  осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана  уплатить другой стороне неустойку равную 0,5 % за каждый день просрочки от  указанного общего размера платы по договору. При этом совокупный объем  такой неустойки при нарушении срок осуществления мероприятий по  технологическому присоединению заявителем не может превышать размер  неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за  год просрочки.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик  нарушил срок осуществления мероприятий по технологическому  присоединению, предусмотренный Договором.  

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 202 ГК РФ, пунктом 16  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» и с учетом даты  направления иска в арбитражный суд (17.05.2022), суд первой инстанции  правильно применил последствия пропуска срока исковой давности в части  требований и признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки,  начисленной за предшествующие дате предъявления иска три года и 30  календарных дней (претензионный порядок), за период с 17.04.2019 по  03.06.2020 (за 414 дней), то есть в размере 4 732 392 руб. 60 коп.  

При этом суд первой инстанции верно определил дату окончания  начисления неустойки – 03.06.2020, указав, что днем окончания просрочки  следует считать дату подписания сторонами без замечаний акта об  осуществлении технологического присоединения.  

Однако суд первой инстанции неверно истолковал пункт 17 Договора и  пришел к ошибочному выводу о том, что период начисления неустойки не  должен превышать один год. Суд первой инстанции не учел, что ограничение по  начислению неустойки, согласованное сторонами в пункте 17 Договора,  применяется в случае нарушения срока осуществления мероприятий по  технологическому присоединению заявителем.  

В данном деле срок осуществления мероприятий по технологическому  присоединению нарушила сетевая организация и ограничение, установленное  пунктом 17 Договора не применяется.  

 В связи с этим суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о  том, что истец вправе требовать взыскания 4 183 709 руб. 40 коп. неустойки  

за 366 дней. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в  случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и  интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и  размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до  1 500 000 руб. При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, характер  существующих между сторонами правоотношений, высокий размер договорной  неустойки 0,5 % за каждый день просрочки платежа, предоставленную  ответчиком рассрочку внесения платы за технологическое присоединение,  согласно которой платежи осуществляются в течение трех лет после  осуществления технологического присоединения.  

Рассматривая дело, апелляционный суд повторно проверил расчет  неустойки, признал его арифметически неверным и противоречащим условиям  Договора. Однако апелляционный суд согласился с судом первой инстанции о  наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и признал обоснованным  снижение размера неустойки до 1 500 000 руб.  

С учетом того, что в данном случае суды применили статью 333 ГК РФ и  снизили размер подлежащей взысканию неустойки, а также обоснованно  применили срок исковой давности, суд кассационной инстанции не находит  оснований для изменения судебных в части удовлетворения требования о  взыскании неустойки.  

Кассационная инстанция также считает несостоятельным довод  Общества о том, что размер неустойки нормативно установлен Правилами №  861 и не подлежит уменьшению, поскольку право на уменьшение размера  

неустойки, подлежащей взысканию в случае ее несоразмерности нарушенному  обязательству, закреплено в статье 333 ГК РФ. Иное толкование подателем  жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка  обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм права.  

Кассационная инстанция также отклоняет ссылки Общества на судебные  акты по другим делам, поскольку выводы по ним основаны на иных фактических  обстоятельствах.  

Однако кассационная инстанция считает, что судебные акты следует  изменить в части взыскания судебных расходов.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов  входит государственная пошлина.  

Платежным поручением от 04.05.2022 № 39 истец уплатил 56 493 руб.  государственной пошлины по иску.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного  удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.  

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении  имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки  присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых  требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в  которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 в  Постановления № 1, положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не  подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки,  которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды  (статья 333 ГК РФ).  

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным  судом по правилам статьи 333 ГК РФ ГК РФ на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Во взыскании неустойки Обществу было частично отказано в связи с  применением срока исковой давности и признания неправильными даты  окончания периода взыскания неустойки. В связи с чем частично расходы по  уплате государственной пошлины по иску подлежат оставлению на истце.  

 При этом подлежащая взысканию по иску неустойка в размере 4 732 392  руб. 60 коп. была уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому  правило о пропорциональном распределении судебных издержек в указанной  сумме не подлежит применению. В связи с чем с ответчика в пользу истца  следует взыскать не 35 284 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины по иску, а 39 911 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

В связи с изложенным решение от 03.10.2022 и постановление  

апелляционной инстанции от 27.12.2022 следует изменить в части взыскания с  ответчика в пользу истца судебных расходов; в остальной части судебные акты  следует оставить без изменения.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-49755/2022 изменить в части  взыскания судебных расходов.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго»,  адрес: 197227, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Озеро Долгое,  Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Олимпия», адрес: 195197, Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, Полюстровский  пр., д. 59, лит. Щ, офис 604/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

39 911 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части решение от 03.10.2022 и постановление  апелляционной инстанции от 27.12.2022 по тому же делу оставить без  изменения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи Е.В. Боглачева 

 ФИО1