ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-7219/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    16.03.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый строй-71» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2021 по делу № А68-7219/2021 (судья Захаров К.Т.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый строй-71» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее АО «ТНС Энерго Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый строй-71» (ООО «Ново строй-71», ответчик) о взыскании, с учетом последующих уточнений, 431 095 руб. 16 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в декабре 2020 года - феврале 2021 года по договору                    № 71553500126 от 01.08.2018, 62 834 руб. 06 коп. неустойки за период с 16.01.2021 по 09.12.2021, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 87 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2021 с                                               ООО «Новый строй-71» в пользу АО «ТНС Энерго Тула» взыскано  493 929 руб. 22 коп., в т.ч. 431 095 руб. 16 коп. основного долга, 62 834 руб. 06 коп. неустойки, неустойку, начисленную с 10.12.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 

26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 87 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных издержек и 10 588 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Новый строй-71» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2021 по делу № А68-7219/2021, в которой просит отменить указанное решение. 

Заявитель жалобы полагает, что применение судом положений договора № 71553500126 от 01.08.2018 к правоотношениям по снабжению части многоквартирных жилых домов (далее МКД), не указанных в приложении №2 «Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию к договору энергоснабжения, заключенному сторонами, является неправомерным.

Заявитель считает, что в указанном приложении №2 к договору имеется только один многоквартирный жилой дом, электроснабжение которого регулируется договором, расположенный  в  

<

...>.

Полагает, что иные МКД, отраженные истцом в ведомости о потреблении электроэнергии, не входят в предмет регулирования спорного договора. Указывает, что задолженность за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию в условиях отсутствия договорных отношений между сторонами по МКД, не указанным в договоре, должны оплачивать собственники помещений данных МКД.

Апеллянт указывает на то, что в отсутствие договора ресурсоснабжения истец в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги «энергоснабжение». 

От акционерного общества «ТНС Энерго Тула» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие  лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.08.2028 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 71553500126, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует ГОСТ, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передачи электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате, полученной в спорный период электроэнергии, АО  «ТНС Энерго Тула» направило ООО «Новострой-71» претензионное письмо, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как следует из материалов дела, во исполнение договора гарантирующий поставщик передал ответчику электроэнергию и выставил счета-фактуры № 7147/58212/01 от 31.12.2020 на сумму 152 194 руб. 71 коп., № 7141/3557/01 от 31.01.2021 на сумму      119 656 руб. 31 коп. и № 7141/8688/01 от 28.02.2021 на сумму 162 244 руб. 14 коп.

Указанный в счетах-фактурах объем поставленной электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления и не оспаривался покупателем.

Ответчиком доказательств оплаты поставленной электроэнергии в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

 

Ответчик полагает, поскольку ряд МКД не включен в перечень точек поставки по спорному договору энергоснабжения, в связи с чем исполнение предоставления коммунальных услуг за спорный период следует возложить на истца.

Судом апелляционной инстанции полагает необоснованным указанный выше  довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела 01.08.2018 между сторонами заключен договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в МКД №71553500126 от 01.08.2018: 

<

...>.

Однако  дополнительным соглашением к данному договору от 16.04,2019 в договор включены дополнительные точки поставки электроэнергии МКД: 

<

...>; 

<

...>; г, Тула, ул. Кауля, д. 3, к.2; 

<

...>.

Кроме того, по письмам ответчика от 30.04.2019 и 30.04.2020 в договор были включены дополнительные точки поставки электроэнергии МКД: 

<

...> и 

<

...>.

Таким образом, все 5 МКД по которым истцом предъявлены исковые требования по настоящему делу ответчику, в указанный период времени находились у него в управлении, а электроснабжение мест общего пользования в них осуществлялось на основании действующего договора.

Более того, мнение ответчика о том, что в случае отсутствия заключенного между сторонами договора энергоснабжения, он не несет обязанности по электроснабжению мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, также не основано на действующем законодательстве.

 

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), с 01.01,2017 стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды включается в размер платы за содержание жилого помещения.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги, должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, при наличии управляющей организации собственники и наниматели жилых и нежилых помещений оплату за содержание жилья производят управляющей организации. То есть, при наличии управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг в части электроснабжения мест общего пользования МКД.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности и пени.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 24.12.2021 по делу № А68-7219/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

М.М. Дайнеко

 И.Г. Сентюрина