ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190754/2017

09 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от АО «Найт Фрэнк»: ФИО1 – ген. директор, решение № 32 от 27.11.2017 

от ГУ ГУ-ПФР №10 по г.Москве и Московской области: не явка, извещено

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ ГУ-ПФР №10 по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018,

принятое судьей Бедрацкой А.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.,

по заявлению АО «Найт Фрэнк» (ОГРН: 

<

***>) 

к ГУ ГУ-ПФР №10 по г. Москве и Московской области 

о признании недействительным решения  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Найт Фрэнк» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации №10 по Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление) решения №087V12170000651 от 27.07.2017.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; заинтересованное лицо явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по заявлению судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что одним из видов деятельности заявителя является независимая оценка объектов жилой и коммерческой недвижимости и в зависимости от условий договора, заключаемого с заказчиком услуги, данный вид деятельности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) или в соответствии с международными стандартами оценки: Британскими стандартами оценки RICS (The Royal Institution of Chartered Surveyors) - «Стандарты британского королевского общества сюрвейеров» и стандартами HypZert «Национальное (Германия) общество оценщиков и аналитиков в области недвижимости с международными партнёрами».

За период с 01.01.2014 по 31.12.2016 обществом было оказано услуг по оценке объектов жилой и коммерческой недвижимости (выдано соответствующих отчетов): в соответствии Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации» - 139 шт. на общую сумму 47 697 980, 06 руб., включая НДС; в соответствии с международными стандартами оценки: RICS и HypZert - 41 шт. на общую сумму 9 189 406,94 руб., включая НДС. 

При этом общество за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 была произведена оплата членских взносов в отношении своих штатных оценщиков на общую сумму 559 928,51 руб.

По итогам проведенной заинтересованным лицом в отношении общества выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 был составлен Акт выездной проверки от 27.06.2017 № 087V10170001330.

Рассмотрев указанный акт и представленные возражения, управлением было принято 27.07.2017 решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых № 087V12170000651, которым установлено занижение базы для начисления страховых взносов на 576 328,51 руб. вследствие не включения в базу для начисления страховых взносов денежных средств, полученных работниками в виде оплаты членских взносов и на получение именных квалификационных аттестатов профессионального бухгалтера за счет средств общества; заявителю дополнительно начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 57 632,85 руб. и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 19 707,55 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 8 601,83 руб. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 2 128,87 руб.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.47 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере: за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 11 526,57 руб. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 3 941,51 руб.

Решением от 14.09.2017 ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области в удовлетворении жалобы общества было отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201 АПК РФ, ст.ст.7 Закона № 212-ФЗ, ст.ст.4 и 15.1 Закона об оценочной деятельности, а также условия международных стандартов оценки и, приняв во внимание разъяснения Минфина России, изложенные в письмах от 09.07.2007. № 03-04-06-01/222 и от 10.05.2017 № 03-04-05/28179, и ответ УФНС России по г.Москве от 18.09.2017 № 20-15/146207 на официальный запрос заявителя, исходили из того, что членство сотрудников общества в российских саморегулируемых организациях оценщиков и в международных организациях оценщиков является необходимым условием осуществления заявителем одного из видов предпринимательской деятельности, в связи с чем оплата членских взносов производится основании выставленного счета без заключения какого-либо договора общества с российскими саморегулируемыми организациями оценщиков или международными организациями оценщиков в интересах самого общества, а не его сотрудников, в связи с чем соответствующие суммы не могут рассматриваться в качестве выплат (вознаграждения) сотрудникам в рамках трудовых отношений. 

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку критерием получения работником материальной выгоды для целей ее обложение налогом на доходя физических лиц, как следует из положений ст.ст.210-212 НК РФ, является потребление такой выгоды в личных целях самого физического лица, а расходы, понесенные физическим лицом для выполнения трудовых обязанностей либо обеспечения возможности должностных обязанностей по определенной специальности, не могут быть признаны понесенными в личных целях, в связи с чем компенсация таких расходов либо несение работодателем бремени расходов самостоятельно доход физического лица не формируют.

Поскольку вопрос возможности принятия обществом спорных расходов для целей налогообложения прибыли выходит за рамки предмета и оснований настоящего спора, соответствующий довод кассационной жалобы суд округа отклоняет.

При этом суд округа отмечает, что заинтересованным лицом, несмотря на заявленные в жалобе возражения, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у спорных выплат признаков вознаграждения за труд не опровергнуты.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу № А40-190754/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев

 

                                                                                                                      Ю.Л. Матюшенкова