ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66057/17

15 февраля 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Атлант" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу № А41-66057/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "НОН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Атлант" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОН" (далее - ООО "НОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Атлант" (далее - ООО "СК Атлант", ответчик) о взыскании долга в размере 162 000 руб. за фактическое пользование имуществом в период с января по апрель 2017 года, переданным в аренду по договору аренды № 23 от 30.06.2016, расходов на возмещение коммунальных услуг за период с января по апрель 2017 года в размере 13 569 руб. 12 коп., пеней по состоянию на 10.06.2017 в размере 19 530 руб.; суммы долга по договору № 12 от 26.08.2015 в размере 19 293 руб. 56 коп. по оплате аренды за период с сентября 2015 года по июнь 2017 года, пеней по состоянию на 10.06.2017 в размере 6 935 руб. 22 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу № А41-66057/17 с ООО "СК Атлант" в пользу ООО "НОН" взыскан долга в сумме 162 000 руб., и пени в размере 19 530 руб. по договору аренды № 23 от 30.06.2016; долг в сумме 19 293 руб. 56 коп., пени в размере 6 935, 22 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 527 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 74-75).

Не согласившись с решением суда, ООО "СК Атлант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 12 аренды оборудования (т. 1 л.д. 13-16).

По акту приема-передачи от 26.08.2015 истец передал ответчику в аренду оборудование – кран подвесной электрический одноблочный грузоподъемностью 3 000 кг, стоимостью 180 000 руб. 

Как указал истец, у ответчика имеется долг по аренде указанного оборудования за период с сентября 2015 года по июнь 2017 года в размере 19 293 руб. 56 коп.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № 23 от 30.06.2016 (т. 1 л.д. 7-11), по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение.

Арендная плата за пользование помещением составляет 45 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора аренды). 

01.07.2016 истец передал ответчику помещение в соответствии с договором аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2016.

Из искового заявления следует, что 28.02.2017 ответчик направил истцу претензию с уведомлением о расторжении договора, которая была получена истцом 22.03.2017.

С учетом положений пункта 5.6 договора аренды договор считается расторгнутым с 22.04.2017.

Как указал истец, у ответчика имеется долг по аренде в размере 162 000 руб. за период с января по апрель 2017 года. А также задолженность по возмещению расходов за коммунальные услуги в общем размере 13 569 руб. 12 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Факт передачи ответчику предусмотренного договором помещения и оборудования в аренду подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 01.07.2016, от 26.08.2015 (т. 1 л.д. 12, 17).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за помещение (период с января по апрель 2017 года) и оборудование (период с сентября 2015 года по июнь 2017 года) составила 19 293 руб. 56 коп. и 162 000 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договорам. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 19 293 руб. 56 коп. и 162 000 руб. задолженности по арендной плате помещения и оборудования  являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков внесения арендных платежей, истец, руководствуясь п. 4.1. договора № 12 от 26.08.2015 и п. 4.2. договора № 23 30.06.2016, по состоянию на 10.06.2017 начислил ответчику неустойку в размере 6 935 руб. 22 коп. и 19 530 руб. соответственно.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения им расходов на коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в размере 13 569 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что информировал истца о расторжении договора 19.02.2017

По мнению ответчика, факт осведомленности истца о разрыве договорных отношений подтверждается размещением истцом объявления об аренде в качестве оферты на сайте www.avito.ru от 19.02.2017.

Заявитель указывает, что письменное уведомление о расторжении договора, переданное 19.02.2017 представителю ООО «НОН» истец не принял, что отражено в тексте претензии ответчика.

Исходя из вышеизложенного, как полагает ответчик, датой расторжения договора, с учетом п. 3.8. договора № 23 необходимо считать 20 марта 2017 года.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 ответчик направил в адрес истца  уведомление о расторжении договора  № 23 от 30.06.2016 (т. 1 л.д. 46).

Согласно имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России», указанное уведомление было получено адресатом 22.03.2017 (т. 1 л.д. 48).

Таким образом, с учетом п. 3.8. договора указанный договор считается расторгнутым с 22.04.2017.

Ссылка заявителя на претензию, в которой, как указывает ответчик, отразил факт уклонения истца от получении 19.02.2017 уведомления о расторжении договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку претензионное письмо является односторонним документов ответчика, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Иных допустимых доказательств уклонения истца от получения уведомления о расторжении договора и приемки помещения, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на распечатку с сайта www.avito.ru о размещении 19.02.2017 истцом информации о сдаче спорного помещения в аренду несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции, а также является недопустимым доказательством.

Доводы ответчика о том, что истцом не были исполнены требования пп. «г», п. 2.1 договора № 12 от 26.08.2015, в связи с чем ответчик не мог пользоваться арендуемым оборудованием, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку при подписании 26.05.2015 акта приема-передачи оборудования ответчик соответствующих возражений не привел.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу для инструктажа арендатора о порядке пользования переданным оборудованием, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (переписка, счет № 12 от 20.02.2017, расчет) не были предметом исследования суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу № А41-66057/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич