Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5625/2020

23 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.                   Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ «Квартал «Амур»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.06.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Квартал «Амур»

на определение от 14.09.2020

по делу № А73-14300/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3 

о процессуальном правопреемстве 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к товариществу собственников жилья «Квартал «Амур» 

о взыскании 764 923,95 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к товариществу собственников жилья «Квартал «Амур» (далее – ТСЖ «Квартал «Амур», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании 727 099,52 рубля задолженности за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2016 года, март – май 2019 года, 37 824,43 рубля пени за период просрочки с 11.04.2019 по 23.09.2019, а также начиная с 24.09.2019 пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, иск удовлетворен полностью.

По вступлении решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии от 29.06.2020 ФС 030924148.

В раках данного дела от ФИО3 (далее – ФИО3) 03.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просит произвести замену взыскателя (ПАО «ДЭК») на гражданина ФИО3, в связи с заключением договора уступки прав требования от 03.07.2020.

Определением суда от 14.09.2020 заявление ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ «Квартал «Амур» в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.07.2020 отменить в части перехода прав требования, касающихся пени за период с 06.04.2020 по 02.07.2020 в размере 78322 рублей.

В обоснование жалобы ссылается на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424), которым введен мораторий в отношении начисления неустоек при взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

ФИО3 в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 14.09.2020 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 03.07.2020 между ПАО «ДЭК» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования оплаты долга, взысканного с ТСЖ «Квартал «Амур» на основании решения суда по делу №А73-14300/2019, перешло к гражданину ФИО3 в полном объеме. 

Цессионарием уплачена сумма 761544,28 рубля, составляющих: основной долг в размере 627 099,52 рубля, пени за период с 11.04.2019 по 23.09.2019 в размере 37824,43 рубля, пени за период с 24.09.2019 по 02.07.2020 в сумме 78322,33 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18298 рублей.

Пунктом 1.3. договора цессии от 03.07.2020 определено, что уступаемое право требования переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Договора и фактической оплаты по настоящему договору в срок не позднее даты его подписания.

В соответствии с договором Цессионарию, в том числе передано право на взыскание пени с 24.09.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России. 

Исполнительный лист серия ФС № 030924148 от 29.06.2020 передан ФИО3 по акту приема-передачи документов от 31.07.2020.

Уведомлением от 31.07.2020 № 2796-и ПАО «ДЭК» известил ответчика об произошедшей уступки прав требования. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанный договор уступки прав (цессии), приходит к выводу о том, что все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве. Содержание договора об уступке прав (цессии) позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

При указанных обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и произвел замену взыскателя по выданному исполнительному документу на основании решения суда от 05.12.2019.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное начисление пени за период с 06.04.2020 по 02.07.2020 в сумме 78322 рублей, на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом деле произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС №030924148 от 29.06.2020, на основании договора уступки прав требования от 03.07.2020, при этом в судебном акте и исполнительном листе не указан период начисления неустойки, а указан момент начала исчисления по день фактической уплаты, в связи с чем вопрос о правомерности начисления и получения с должника неустойки за период действия моратория должен быть разрешен в исполнительном производстве, при исполнении судебного акта, учитывая, что судебный акт о взыскании длящихся процентов принят до вынесения Правительством РФ указанного Постановления, и не мог быть учтен судом.

При таких обстоятельствах оспоренное в апелляционном порядке решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.09.2020 по делу №  А73-14300/2019 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                        

          С.Б. Ротарь