Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5813/2023

г. Владивосток

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно монтажная инвестиционная компания»,

апелляционное производство № 05АП-6827/2024

на определение от 11.10.2024

судьи Е.В. Бадмаевой

по делу № А59-5813/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа о включении в реестр требований кредиторов совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ваккор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований в размере 105 970 333,37 руб., заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно монтажная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Ваккор» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор, предприниматель) 07.09.2023 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ваккор» (далее – должник, СП ООО «Ваккор») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2023 в отношении СП ООО «Ваккор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 (член Ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», далее – ФИО2).

Указанные сведения опубликованы на ЕФРСБ сообщением от 27.10.2023 № 12809842, а также в газете «Коммерсант» от 11.11.2023 № 210(7655).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2024 СП ООО «Ваккор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы на ЕФРСБ сообщением от 17.04.2024 № 14173025, а также в газете «Коммерсант» от 18.05.2024 № 85(7775).

В рамках дела о банкротстве должника 24.06.2024 Департамент имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника СП ООО «Ваккор» требований в общей сумме 105 970 333,37 руб., на основании вступивших в законную силу судебных актов, а также муниципальных контрактов, заключенных с должником.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2024 заявление Департамента принято к производству, определено рассмотреть заявление без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2024 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Также в рамках дела о банкротстве должника 16.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно монтажная инвестиционная компания» (далее – ООО «Сахстроймонтажинвест», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о замене стороны по муниципальным контрактам на приобретение на первичном рынке жилья квартиры в собственность муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области с заявителя на ООО «Сахстроймонтажинвест»; о включении требований ООО «Сахстроймонтажинвест» в реестр требований кредиторов СП ООО «Ваккор» в сумме основного долга 105 970 333, 37 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2024 заявление ООО «Сахстроймонтажинвест» о процессуальном правопреемстве принято к производству, назначено для совместного рассмотрения с заявлением Департамента о включении в реестр требований кредиторов СП ООО «Ваккор» требований в размере 105 970 333,37 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2024 включены в третью очередь реестра требований кредиторов СП ООО «Ваккор» требования Департамента в размере 54 895 241,23 руб. основного долга; заявление ООО «Сахстроймонтажинвест» о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично: произведена замена на стороне заявителя по обособленному спору № А59-5813-30/2023 с Департамента на его правопреемника ООО «Сахстроймонтажинвест» в части требования на сумму 51 075 092,14 руб. основного долга. В удовлетворении требования ООО «Сахстроймонтажинвест» о процессуальном правопреемстве в остальной части отказано. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Сахстроймонтажинвест» в сумме 51 075 092,14 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сахстроймонтажинвест» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, произвести замену на стороне заявителя на его правопреемника ООО «Сахстроймонтажинвест» по муниципальным контрактам от 28.10.2020 №№ 101, 102, 103, 104, 105,106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, от 02.11.2020 №№ 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, от 03.11.2020 № 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153 на приобретение на первичном рынке жилья квартиры в собственность муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области; включить требования ООО «Сахстроймонтажинвест» в реестр требований кредиторов должника в сумме основного долга 105 970 333,37 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части отказа в замене кредитора в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку, по его мнению, договор цессии не содержит отсылок на возбужденные (рассмотренные) арбитражные дела, отмечает, что передавалось именно право требование, основанное на муниципальных контрактах. Указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве подано после принятия заявления Администрации о включении всей суммы задолженности в реестр требований кредиторов СП ООО «Ваккор».

Полагает, что судом первой инстанции неверно применен пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в котором разъяснено, что при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Определением апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 18.12.2024. Определением апелляционного суда от 06.12.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.01.2025.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в замене стороны взыскателя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. На основании статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено из материалов обособленного спора, между СП ООО «Ваккор» (продавец) и Департаментом (покупатель) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключено 48 муниципальных контракта на приобретение на первичном рынке жилья квартиры в собственность муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области (пункт 1.1).

Коллегией установлено, что 48 муниципальных контрактов являются однотипными и содержат аналогичные условия для сторон (за исключением площади приобретаемого жилого помещения и цены контракта).

В пункте 2.1 контрактов определена стоимость объектов недвижимого имущества (цена контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 контрактов оплата предусматривает авансирование в размере 50% от цены контракта в соответствии с графиком платежей (приложение № 4 к контракту - в течение 85 календарных дней со дня заключения контракта, но не позднее 31.12.2020).

Указанная обязанность исполнена покупателем своевременно и в полном объеме.

Срок совершения государственной регистрации перехода права собственности на объекты от продавца к покупателю установлен не позднее 31.07.2022 (пункт 3.1 контрактов, с учетом дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3.3 контрактов обязательства продавца считаются исполненными после подписания сторонами передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Право продавца в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, в случае если продавец не передал объекты в течение одного месяца по окончании срока, установленного пунктом 3.1 контрактов для совершения государственной регистрации перехода права собственности на объекты от продавца к покупателю, отражено в абзаце 5 пункта 10.6 контрактов.

Поскольку по состоянию на 20.03.2023 продавец не передал объекты (квартиры) покупателю, 20.03.2023 последний вынес решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, потребовав также от продавца возвратить сумму уплаченного аванса в срок до 10.04.2023. Решение покупателя вручено продавцу (генеральному директору СП ООО «Ваккор») под расписку. Указанное решение обжаловано не было, вступило в силу.

17.05.2023 продавец возвратил покупателю часть аванса, по состоянию на 20.06.2023 размер невозвращенного аванса составил 105 970 333,37 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Сахалинской области с 48 исковыми заявлениями о взыскании с СП ООО «Ваккор» неосновательного обогащения (невозвращенного аванса), а также процентов.

Решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2023 по делам №№ А59-3911/2023, от 14.09.2023 по делам №№ А59-4007/2023, А59-4030/2023, А59-3993/2023, А59-3913/2023, А59-3914/2023, А59-3915/2023, А59-3922/2023, А59-3952/2023, А59-3956/2023, А59-3959/2023, А59-3963/2023, А59-3964/2023, А59-3996/2023, А59-3997/2023, А59-4000/2023, А59-4033/2023, от 19.09.2023 по делам №№ А59-4005/2023, А59-4006/2023, А59-4036/2023, от 16.10.2023 по делу № А59-3965/2023, от 23.10.2023 по делам №№ А59-4009/2023, А59-3953/2023, А59-3962/2023, А59-3994/2023, А59-4031/2023 в пользу Департамента по муниципальным контрактам от 02.11.2020 №№ 124, 125, 126, 129, 131, 135, 138, от 03.11.2020 №№ 132, 133, 137, 140, 142, 145, 146, 147, 148, 151, от 28.10.2020 № 105, 106, 108, 109, 112, от 28.10.2020 №№ 101, 102, 103, 104 взыскана общая сумма неосновательного обогащения в размере 57 108 113,58 руб.

По исковым заявлениям, поданным Департаментом о взыскании аналогичных сумм с СП ООО «Ваккор», возбуждены арбитражные дела №№ А59-3916/2023, А59-3917/2023, А59-3918/2023, А59-3919/2023, А59-3920/2023, А59-3921/2023, А59-3954/2023, А59-3955/2023, А59-3958/2023, А59-3960/2023, А59-3961/2023, А59-3995/2023, А59-3998/2023, А59-3999/2023, А59-4003/2023, А59-4004/2023, А59-4008/2023, А59-4032/2023, А59-4035/2023, А59-4037/2023, А59-4038/2023, А59-4034/2023, которые по ходатайству должника были приостановлены в связи с введением в отношении СП ООО «Ваккор» процедуры наблюдения, впоследствии, в связи с признанием СП ООО «Ваккор» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (решение от 15.04.2024), указанные дела были оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи).

При этом, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из приведенных норм, при наличии судебных актов, подтверждающих состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Так, факт наличия у должника неисполненных обязательств перед Департаментом в сумме 57 108 113,58 руб. неосновательного обогащения, взысканного судебными актами по делам №№ А59-4005/2023, А59-4006/2023, А59-4007/2023, А59-4009/2023, А59-4030/2023, А59-3993/2023, А59-3911/2023, А59-3913/2023, А59-3914/2023, А59- 3915/2023, А59-3922/2023, А59-3952/2023, А59-3953/2023, А59-3956/2023, А59- 3959/2023, А59-3962/2023, А59-3963/2023, А59-3964/2023, А59-3965/2023, А59- 3994/2023, А59-3996/2023, А59-3997/2023, А59-4000/2023, А59-4031/2023, А59-4033/2023, А59-4036/2023, подтвержден материалами дела, должником и конкурсным управляющим не оспорен.

Доказательств исполнения вышеуказанных судебных актов в материалы дела не представлено, в связи с чем требование признано судом первой инстанции обоснованным.

Относительно требования Департамента о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, которая не подтверждена судебными актами, судом первой инстанции отмечено следующее.

Так, согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Как указано выше, обязанность по заключенным контрактам исполнена покупателем своевременно и в полном объеме.

Учитывая положения части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 10.6 контрактов, поскольку по состоянию на 20.03.2023 продавец не передал объекты (квартиры) покупателю, 20.03.2023 последний вынес решение об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов. Решение о расторжении контрактов опубликовано на сайте государственных закупок, вручено продавцу (генеральному директору СП ООО «Ваккор») под расписку, обжаловано не было, вступило в силу.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Учитывая, что возврат аванса осуществлен частично, у СП ООО «Ваккор» возникла обязанность по возврату Департаменту неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 ГК РФ в общем размере 48 862 219,79 руб.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений управляющего и доказательств передачи квартир и возвращения денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Департамента в данной части являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что в данной части ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Коллегией установлено, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом в части отказа суда первой инстанции в замене стороны заявителя на его правопреемника ООО «Сахстроймонтажинвест» по муниципальным контрактам от 28.10.2020 №№ 101, 102, 103, 104, 105,106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, от 02.11.2020 №№ 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, от 03.11.2020 № 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153 на приобретение на первичном рынке жилья квартиры в собственность муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области.

Рассмотрев повторно материалы обособленного спора в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из пункта 26 Постановления № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В случае отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве, заявитель может быть признан ненадлежащим кредитором должника.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского (арбитражного) процесса.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Коллегией установлено, что договор цессии (уступки требования) № 1, на основании которого кредитор заявляет требования, заключен 01.08.2023, то есть до обращения ООО «Сахстроймонтажинвест» с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, таким образом, к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 23 Постановления № 35 должно было быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Однако соответствующие судебные акты (о процессуальном правопреемстве) в материалы настоящего обособленного спора представлены не были и, как установлено апелляционным судом, вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении нового кредитора в рамках дел №№ А59-4005/2023, А59-4006/2023, А59-4007/2023, А59-4009/2023, А59-4030/2023, А59-3993/2023, А59-3913/2023, А59-3914/2023, А59-3915/2023, А59-3922/2023, А59-3952/2023, А59-3953/2023, А59-3956/2023, А59-3959/2023, А59-3962/2023, А59-3963/2023, А59-3964/2023, А59-3965/2023, А59-3994/2023, А59-3996/2023, А59-3997/2023, А59-4000/2023, А59-4031/2023, А59-4033/2023, А59-4036/2023 не рассматривался, в связи с чем, довод апеллянта о неверном толковании судом первой инстанции положений Постановления № 35 судебная коллегия находит ошибочным.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела № А59-3911/2023 внесено определение от 01.03.2024, которым произведена замена истца по делу с Департамента на ООО «Сахстроймонтажинвест» в части взыскания 2 212 872,35 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 28.10.2020 № 101, в связи с чем, судом первой инстанции в рамках обособленного спора обоснованно произведена замена Департамента на ООО «Сахстроймонтажинвест» в данной части (2 212 872,35 руб. неосновательного обогащения).

Относительно выводов суда первой инстанции по вопросу правопреемства Департамента на ООО «Сахстроймонтажинвест» по требованиям, заявленным в рамках арбитражных дел, которые впоследствии оставлены без рассмотрения, коллегия отмечает следующее.

Так, в рамках заключенного между Департаментом и ООО «Сахстроймонтажинвест» договора цессии (уступки требования) от 01.08.2023 № 1, право требования возникло из обязательств по муниципальным контрактам на приобретение на первичном рынке жилья квартиры в собственность муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области, а именно задолженности (авансовых платежей), взысканной по судебным актам №№ А59-4005/2023, А59-4006/2023, А59-4007/2023, А59-4009/2023, А59-4030/2023, А59-3993/2023, А59-3911/2023, А59-3913/2023, А59-3914/2023, А59-3915/2023, А59-3922/2023, А59-3952/2023, А59-3953/2023, А59-3956/2023, А59-3959/2023, А59-3962/2023, А59-3963/2023, А59-3964/2023, А59-3965/2023, А59-3994/2023, А59-3996/2023, А59-3997/2023, А59-4000/2023, А59-4031/2023, А59-4033/2023, А59-4036/2023, а также по муниципальным контрактам от 02.11.2020 №№ 118, 119, 120, 121, 122, 123, 127, 128, 130, 136, 134, 139, от 03.11.2020 №№ 141, 143, 144, 149, 150, 152, 153, от 28.10.2023 №№ 107, 110, 111.

Общая сумма уступаемого права требования по возврату авансовых платежей (неосновательного обогащения) составила 105 970 333,37 руб. Указанная сумма должна быть перечислена Департаменту в срок до 01.05.2025 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет.

Исходя из пункта 5 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2024 № 1) сумма в размере 15 786 131,76 руб. должна была перечислена до 01.10.2023, сумма в размере 38 000 000 руб. (включая ранее поступившие суммы) – до 01.10.2024.

В адрес Департамента от ООО «Сахстроймонтажинвест» поступили денежные средства на общую сумму 28 286 131,76 руб. в период с 13.09.2023 по 04.06.2024.

При рассмотрении дела № А59-3911/2023, в рамках которого определением от 01.03.2024 произведена замена истца по делу с Департамента на ООО «Сахстроймонтажинвест» в части взыскания 2 212 872,35 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 28.10.2020 № 101, судом первой инстанции указано на то, что договор цессии (уступки требования) от 01.08.2023 № 1 заключен с нарушением требований законодательства о защите конкуренции, в связи с чем, такая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и является недействительной в силу ничтожности. Однако принимая во внимание, что указанный договор цессии заключен не с противоправной целью и при формальном нарушении требований закона (заключение цессии без проведения торгов), такая сделка не влечет антисоцальных последствий, пресечение которых посредством применения последствий ее недействительности необходимо в данном случае. В связи с чем, судом произведена замена истца по делу с Департамента на ООО «Сахстроймонтажинвест» в части взыскания 2 212 872, 35 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 28.10.2020 № 101, поскольку отказ в процессуальной замене истца по настоящему делу, по сути, является применением последствий недействительности договора цессии, тогда как судом сделан вывод о неприменении таких последствий.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в обжалуемом определении верно произведена замена Департамента на ООО «Сахстроймонтажинвест» только в части суммы 51 075 092,14 руб. неосновательного обогащения по муниципальным контрактам от 02.11.2020 №№ 118, 119, 120, 121, 122, 123, 127, 128, 130, 136, 134, 139, от 03.11.2020 №№ 141, 143, 144, 150, 152, 153, 149, от 28.10.2023 №№ 107, 110, 111, ввиду чего в третью очередь реестра требований кредиторов должника обоснованно включены требования Департамента в сумме 54 895 241,23 руб. основного долга, а также требования ООО «Сахстроймонтажинвест» 51 075 092,14 руб. основного долга.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2024 по делу № А59-5813/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева