Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12942/2017

21 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕК" 

заинтересованные лица – 1.Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, 2.Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленобласти ФИО2,  

третьи лица – 1.Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, 2.ООО "Центр экономического развития Северо-Западного региона"

о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки

при участии

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованных лиц: 1. ФИО3;

от третьих лиц: 1.Шестакова И.П., 2. ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕК (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 13.02.2017 № 47022/17/37308 о принятии  результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 66316/16/47022-ИП.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

В Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступил исполнительный документ от 11.08.2016 № 10897, выданный Инспекцией Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, предметом исполнения по которому является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 43 544 083,93 руб. с ООО «Интек» в пользу ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области.

Поскольку поступивший исполнительный документ соответствует всем требованиям, предъявляемым в ст. 13 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), 17.08.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 66316/16/47022-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 66316/16/47022-ИП получено должником 25.08.2016, о чем свидетельствует личная подпись генерального директора организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 25.08.2016 вышел по адресу, указанному взыскателем, и наложил арест на автотранспортные средства должника, о чем, в соответствии со ст.ст. 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Так, аресту подвергнуто следующее имущество:

1) ГАЗ 330232, 2008 г.в., г/н 

<

***>;

2  ВАЗ 21213, 2002 г.в., г/н 

<

***>;

3) Скания G400, 2012 г.в.;

4) Полуприцеп Тонар 97461 2013 г.в., г/н 

<

***>;

5) МАЗ 64229, 1995 г.в., г/н 

<

***>;

6) Погрузчик Фронтальный YL 770-7F;

7) Погрузчик-экскаватор JOHN DEERE;

8) Самоходные транспортные средства VOLVO EC XH 8187.

В акте о наложении ареста на указанное имущество судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», указал общую предварительную стоимость указанного имущества (1 743 000,00  руб.)

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», акт  о наложении ареста (описи имущества) должен содержать предварительную оценку стоимости занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Далее, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В соответствии с данной нормой права, для установления рыночной стоимости арестованного имущества, 03.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. При этом  судебный пристав-исполнитель: 

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки; 

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. 

 В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик, обладающий специальными знаниями в области оценки. 

07.12.2016 к судебному приставу-исполнителю поступил отчет оценочной организации ООО «Центр экономического развития Северо-Западного региона» № 01-ССП/11-16 о проведенной оценке арестованного имущества, в соответствии с которым арестованное имущество было оценено следующим образом:

1) ГАЗ 330232, 2008 г.в., г/н 

<

***> 26 271,19 руб. без НДС;

2  ВАЗ 21213, 2002 г.в., г/н 

<

***> 271,19 руб. без НДС;

3) Скания G400, 2012 г.в. – 892 372,88 руб. без НДС;

4) Полуприцеп Тонар 97461 2013 г.в., г/н 

<

***>  211 864,41 руб. без НДС;

5) МАЗ 64229, 1995 г.в., г/н 

<

***> стоимость не определялась;

6) Погрузчик Фронтальный YL 770-7F – 621 186,44 руб. без НДС;

7) Погрузчик-экскаватор JOHN DEERE – 889 830,51 руб. без НДС;

8) Самоходные транспортные средства VOLVO EC XH 8187 – 364 406,78 руб. без НДС.

Итого на сумму 3 578 000,00 руб.

 

26.01.2017 в Выборгский районный отдел УФССП России по Ленинградской области поступило сопроводительное письмо от оценочной организации ООО «Центр Экономического развития Северо-Западного региона» об оставлении данного отчета без исполнения, в связи с новыми данными, полученными от ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области. Так же  оценочной организацией был представлен новый исправленный отчет № 01-ССП/11-16/02 о проведенной оценке арестованного имущества ООО «ИНТЕК» от 25.01.2017.

Арестованное имущество было переоценено следующим образом:

1) ГАЗ 330232, 2008 г.в., г/н 

<

***> 33 898,31 руб. без НДС;

2  ВАЗ 21213, 2002 г.в., г/н 

<

***> 745,76 руб. без НДС;

3) Скания G400, 2012 г.в. – 1 494 915,25руб. без НДС;

4) Полуприцеп Тонар 97461 2013 г.в., г/н 

<

***> 355 084,75 руб. без НДС;

5) МАЗ 64229, 1995 г.в., г/н 

<

***> стоимость не определялась;

6) Погрузчик Фронтальный YL 770-7F – 1 071 186,44 руб. без НДС;

7) Погрузчик-экскаватор JOHN DEERE –1 278 813,56 руб. без НДС;

8) Самоходные транспортные средства VOLVO EC XH 8187 – 786 440,68 руб. без НДС.

Итого на сумму 5 055 084,75 руб. без НДС.

Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Отчет об оценке, проведенной специалистами, привлеченными судебным приставом-исполнителем, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об оценочной деятельности»), а именно, указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки,  стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, отчет постранично пронумерован и прошит.

Таким образом, исходя из того, что оценка арестованного имущества проведена специализированной организацией, заключившей договор с УФССП России по Ленинградской области, причин сомневаться в ее достоверности у судебного пристав-исполнителя не имелось.

Более того, согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке арестованного имущества.

Данная норма права носит императивный характер и не содержит исключений, позволяющих совершить иное действие в случае возникновения сомнений в отчете оценщика. Права на оспаривание отчета оценщика у судебного пристава-исполнителя нет. Кроме того, отчет оценщика, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является документом, содержащим сведения доказательного характера, что не позволяет судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять недостоверность отчета, которая, в соответствии со ст. 13 указанного закона, может быть установлена только судом.

Кроме того, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Также в указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что стороны исполнительного производства могут в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве), не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя.

Так, в соответствии со ст. 6, 14, 69, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании  отчета, составленного ООО «Центр экономического развития Северо-Западного региона», судебным приставом-исполнителем 13.02.2017 вынесено постановление о принятии результатов оценки. 

Поскольку судебный пристав-исполнитель обязан в установленной форме, т.е. путем вынесения постановления об оценке имущества, принять отчет оценщика, то нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» или иных федеральных законов действия судебного пристава-исполнителя не содержат.

 Ответственность за неверную оценку арестованного имущества несет оценщик, в связи с чем п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет правило, согласно которому  сторонами исполнительного производства может быть оспорена в суде непосредственно стоимость объекта оценки, указанная в отчете. 

Указанное обстоятельство также подтверждается п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, должник, в случае не согласия с рыночной стоимостью арестованного имущества, указанного в отчете об оценке, произведенной специализированной организацией, вправе обжаловать стоимость, установленную в отчете об оценке, а не постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке арестованного имущества.

Заявление об оспаривании стоимости объекта оценки рассматривается в порядке искового производства в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст.13 указанного закона). В порядке, установленном гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», обжалуется лишь оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем самостоятельно без привлечения оценщика. 

Оценочной организацией, привлеченной в установленном порядке УФССП России по Ленинградской области, оценка была произведена в соответствии со всеми требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Арестованное имущество было осмотрено с целью установления его технического состояния, оценщик был предупрежден об ответственности за дачу недостоверного заключения.

В обоснование своих доводов, ООО «Интек» ссылается на Отчеты №№ 0039/17, 0040/17, 0041/17, 0042/17, 0043/17, 0044/17, 0045/17, составленные ООО «АВТОЭКСПЕРТ».

Однако указанные отчеты нельзя принимать в качестве доказательства, подтверждающего недостоверность оценки, произведенной организацией, привлеченной судебным приставом-исполнителем, так как, во-первых, при данной оценке устанавливалась рыночная стоимость автотранспортных средств на случай, если одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Однако когда реализация имущества происходит в процессе исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа, то владелец имущества обременен обязанностью по его продаже. Следовательно, к данным правоотношениям, в силу п. 1 абз. 2 ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», нельзя применять понятие «рыночной стоимость объекта», указанное в абз. 1 ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». 

Так как в статьях 87, 89 и 90 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» указывается на вынужденную продажу и ограниченные сроки реализации, что противоречит понятию рыночной стоимости в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценщики, должны рассматривать в статье 85, п. 1 Закона « Об исполнительном производстве» часть предложения «если иное не установлено законодательством Российской Федерации».

Таким образом, оценочная организация, привлеченная заявителем, не учитывала то обстоятельство, что имущество должно быть продано в сжатые сроки, установленные ч. 1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, также не было учтен тот факт, что имущество должно быть реализовано с торгов в рамках исполнительного производства, вследствие чего необходимо было установить не просто рыночную стоимость, а начальную стоимость, которая будет увеличена в процессе торгов.

Однако оценочной организацией ООО «Центр экономического развития Северо-Западного региона», привлеченной судебным приставом-исполнителем, произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества с предположением, что результаты проведенной оценки будут использованы для установления минимальной начальной цены реализации объектов оценки на публичных торгах в рамках исполнительного производства (п. 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, оценщик указал, что в рамках отчета в соответствии с заданием на оценку, определяется рыночная стоимость, но не для условия свободной продажи, а для специальных целей в соответствии с Федеральным Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требование Федерального стандарта № 1 к заданию на оценку специально предусматривает  пункт «Предполагаемое использование результатов оценки», чтобы и оценщик, и читатель отчета понимали, какая стоимость определяется и для чего.

Т.е. в соответствии с Заданием на оценку, определяется стоимость не для условий свободной продажи объектов оценки, а для условий вынужденной продажи. Причем, это тоже рыночная стоимость, но для продажи в специальных условиях (в соответствии с требованиями Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на открытых торгах).

Во-вторых, в отчетах, представленных истцом, имеются акты осмотра транспортных средств, из которых видно, что у следующих автотранспортных средств не был установлен пробег, а также не было проверки транспортного средства на ходу, пуск двигателя не производился:

1) ГАЗ 330232, 2008 г.в., г/н 

<

***>;

2  ВАЗ 21213, 2002 г.в., г/н 

<

***>;

3) Скания G400, 2012 г.в.;

4) Погрузчик Фронтальный YL 770-7F.

Поскольку не была установлена работоспособность данных автотранспортных средств, указанное обстоятельство должно было негативным образом повлиять на итоговую оценку.

Оценочной организацией, привлеченной в установленном порядке УФССП России по Ленинградской области, оценка была произведена в соответствии со всеми требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Арестованное имущество было осмотрено с целью установления его технического состояния, оценщик был предупрежден об ответственности за дачу недостоверного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Полагаем, что ООО «Интек» не представило доказательств, подтверждающих, что при оценке арестованного имущества, были допущены нарушения, влекущие за собой необходимость признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Судебный пристав-исполнитель доказал, что постановление от 13.02.2017 о принятии результатов оценки им вынесено в соответствии с  законом.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель допустил нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» либо иных нормативно-правовых актов.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было нарушено ни норм законодательства Российской Федерации, ни прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Отчет об Оценке арестованного имущества ООО «ИНТЕК» выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экономического развития Северо-Западного региона» соответствует нормам Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ и  Федеральных стандартов оценки № 1,2,3, В отчете указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объектов оценки,  стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объектов оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, отчет постранично пронумерован и прошит.

В обосновании своей позиции Заявитель предоставил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Отчеты об оценке № 0039/17 от 10.02.2017, № 0040/17 от 11.02.2017, № 0041/17 от 11.02.2017, № 0042/17 от 11.02.2017, № 0043/17 от 13.02.2017, № 0044/17 от 13.02.2017, № 0045/17 от 13.02.2017 выполненные ООО «Автоэксперт». Данные Отчеты об оценке не могут быть приняты Судом по следующим основаниям:

2.1. Отчет №0039/17 от 10.02.2017 г., по объекту оценки ГАЗ 330232 г/н 

<

***>. На стр. 18 отчета, указано, что объект оценки относится к легковым автомобилям, что не соответствует действительности, объект оценки относится к грузовым автомобилям грузоподъемностью 1,5 тонн. В отсутствии данных о пробегах Объекта оценки, пробег транспортного средства был определен как среднегодовой пробег для легкового автомобиля в размере 24 000 км. в год. В соответствии с Методическим руководством РД 37.009.015-98, Приложение №12, среднегодовой пробег грузовых автомобилей данного класса составляет 44 000 км. в год. Данное обстоятельство нарушает положения абзаца 4 пункта 5 ФСО №5 утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ №299 от 20.05.2015г. «содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке)» и приводит к завышению стоимости объекта оценки. Кроме того на стр. 13, оценщик применил скидку на уторговывание в размере 3%. Применение данной скидки оценщик объясняет выявленной им самим зависимость. Размер данной скидки не обоснован и не соответствует рыночным данным. Данное обстоятельство нарушает положения абзаца 3 пункта 5 ФСО №5 утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ №299 от 20.05.2015г. «информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена». В ряде справочных изданий по оценке, опубликовано среднее значение диапазона скидок на стандартные транспортные средства, которое составляет 16% (как пример данные Комитета по оценочной деятельности Ассоциации банков Северо-Запада) или 15% - согласно Справочника оценщика СРД-18 2016г. под редакцией Яскевича). Данное обстоятельство также завышает стоимость объекта оценки автомобиля ГАЗ 330232 г/н 

<

***>. Следовательно, результаты, полученные в отчете №0039/17 от 10.02.2017 г. ООО «Автоэксперт» не корректны и получены с нарушением положений ФСО.

2.2. Отчет №0045/17 от 13.02.2017 г., по объекту оценки экскаватор Volvo EC210 BLC г/н 47ХР8246. На стр. 8 отчета, указано, что объект оценки относится к легковым автомобилям, что не соответствует действительности, объект оценки относится к экскаваторам. На стр. 7, оценщик применил скидку на уторговывание в размере 2%. Применение данной скидки оценщик объясняет выявленной им самим зависимостью. Размер данной скидки не обоснован и не соответствует рыночным данным. Данное обстоятельство нарушает положения абзаца 3 пункта 5 ФСО №5 утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ №299 от 20.05.2015г. «информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена». В ряде справочных изданий по оценке, опубликовано среднее значение диапазона скидок на спецтехнику, которое составляет 19% (как пример данные Комитета по оценочной деятельности Ассоциации банков Северо-Запада). Следовательно, результаты, полученные в отчете №0045/17 от 13.02.2017 г. ООО «Автоэксперт» не корректны и получены с нарушением положений ФСО.

2.3. Отчет №0044/17 от 13.02.2017 г., по объекту оценки погрузчика-экскаватора John Deere г/н 47ХН8136. На стр. 7 отчета, указано, что объект оценки относится к легковым автомобилям, что не соответствует действительности, объект оценки относится к погрузчикам-экскаваторам. На стр. 7, оценщик применил скидку на уторговывание в размере 2%. Применение данной скидки оценщик объясняет выявленной им самим зависимостью. Размер данной скидки не обоснован и не соответствует рыночным данным. Данное обстоятельство нарушает положения абзаца 3 пункта 5 ФСО №5 утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ №299 от 20.05.2015г. «информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена». В ряде справочных изданий по оценке, опубликовано среднее значение диапазона скидок на спецтехнику, которое составляет 19% (как пример данные Комитета по оценочной деятельности Ассоциации банков Северо-Запада). Следовательно, результаты, полученные в отчете №0044/17 от 13.02.2017 г. ООО «Автоэксперт» не корректны и получены с нарушением положений ФСО.

2.4. Отчет №0041/17 от 11.02.2017 г., по объекту оценки автотранспортного средства Scania G400 LA 4х2HNA г/н 

<

***>. На стр. 13 отчета, указано, что объект оценки относится к легковым автомобилям, что не соответствует действительности, объект оценки относится к погрузчикам-экскаваторам. На стр. 12, оценщик применил скидку на уторговывание в размере 2%. Применение данной скидки оценщик объясняет выявленной им самим зависимостью. Размер данной скидки не обоснован и не соответствует рыночным данным. Данное обстоятельство нарушает положения абзаца 3 пункта 5 ФСО №5 утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ №299 от 20.05.2015г. «информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена». В ряде справочных изданий по оценке, опубликовано среднее значение диапазона скидок на транспортные средства стандартные, которое составляет 16% (как пример данные Комитета по оценочной деятельности Ассоциации банков Северо-Запада). Пробег по одометру данного ТС составляет 337651 км, при расчете рыночной стоимости пробег оцениваемого ТС принят в размере 235888 км. Данное обстоятельство нарушает положения абзаца 4 пункта 5 ФСО №5 утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ №299 от 20.05.2015г. «содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке)» и приводит к завышению стоимости объекта оценки. Следовательно, результаты, полученные в отчете №0041/17 от 11.02.2017 г. ООО «Автоэксперт» не корректны и получены с нарушением положений ФСО.

2.5. Отчет №0042/1 от 11.02.2017 г., по объекту оценки автотранспортного средства прицепа Тонар 97461 г/н 

<

***>. На стр. 8 отчета, указано, что объект оценки относится к легковым автомобилям, что не соответствует действительности, объект оценки относится к погрузчикам-экскаваторам. На стр. 7, оценщик применил скидку на уторговывание в размере 2%. Применение данной скидки оценщик объясняет выявленной им самим зависимостью. Размер данной скидки не обоснован и не соответствует рыночным данным. Данное обстоятельство нарушает положения абзаца 3 пункта 5 ФСО №5 утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ №299 от 20.05.2015г. «информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена». В ряде справочных изданий по оценке, опубликовано среднее значение диапазона скидок на транспортные средства спецтехника, которое составляет 19% (как пример данные Комитета по оценочной деятельности Ассоциации банков Северо-Запада). На стр. 8, при определении корректировки на год выпуска, значение коэффициента принято в размере «0,1хТф», как для прицепов импортного производства, хотя прицеп Тонар является прицепом отечественного производства. В прилагаемой выше таблице данный коэффициент должен соответствовать «0,12хТф». Данное обстоятельство нарушает положения абзаца 4 пункта 5 ФСО №5 утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ №299 от 20.05.2015г. «содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке)» и приводит к завышению стоимости объекта оценки. Следовательно, результаты, полученные в отчете №0042/1 от 11.02.2017 г. ООО «Автоэксперт» не корректны и получены с нарушением положений ФСО.

2.6. Отчет №0043/17 от 13.02.2017 г., по объекту оценки спецтехники Hyundai HL-770-7A г/н 47ХН0014. На стр. 8 отчета, указано, что объект оценки относится к легковым автомобилям, что не соответствует действительности, объект оценки относится к спецтехнике. На стр. 7, оценщик применил скидку на уторговывание в размере 2%. Применение данной скидки оценщик объясняет выявленной им самим зависимостью. Размер данной скидки не обоснован и не соответствует рыночным данным. Данное обстоятельство нарушает положения абзаца 3 пункта 5 ФСО №5 утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ №299 от 20.05.2015г. «информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена». В ряде справочных изданий по оценке, опубликовано среднее значение диапазона скидок на спецтехнику, которое составляет 19% (как пример данные Комитета по оценочной деятельности Ассоциации банков Северо-Запада). Следовательно, результаты, полученные в отчете №0045/17 от 13.02.2017 г. ООО «Автоэксперт» не корректны и получены с нарушением положений ФСО.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было нарушено ни норм законодательства Российской Федерации, ни прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.