ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  300041, 

<

...>. Тел. 

<

***> (факс)  

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-5324/2017

город Тула

17 апреля 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения: 10 апреля 2018 года  Дата изготовления решения в полном объеме: 17 апреля 2018 года  

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турченко И. А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному  обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), третьи лица: государственное бюджетное учреждение города Москвы  «Жилищник района Тверской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, о взыскании страхового возмещения и неустойки в размере 14 652 руб. 30 коп.  при участии в заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сельта»: ФИО2 – представителя по  доверенности от 25.01.2018 № 2-4/28  

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: ФИО3  – представителя по доверенности от 31.06.2017 № Ф24-40/2017  

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района  Тверской»: не явился, извещен  

от ФИО1: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое  общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании суммы  страхового возмещения в размере 12 464 руб. 67 коп., неустойки в размере 11 517 руб. 35  коп., всего 23 982 руб. 02 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение города  Москвы «Жилищник района Тверской», Зуйков Александр Анатольевич.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве от 07.08.2017.  

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района  Тверской» письменных пояснений по существу заявленных требований не представило, в  судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением № 30000016815392).  

ФИО1 письменных пояснений по существу заявленных  требований не представил, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением  

 № 30000016815415). 

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством  Мерседес Бенц, регистрационный номер 

<

***> (гражданская ответственность  застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ССС № 0649764764), принадлежащего  

ООО «Сельта», и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Камаз  65115, регистрационный номер 

<

***> (гражданская ответственность застрахована в  АО «СОГАЗ», полис серии ССС № 0308340732), принадлежащего ГБУ «Жилищник  ремонсТверской».  

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является  ФИО1  

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес  Бенц, регистрационный номер 

<

***> причинены повреждения.  

19.01.2015 ООО «Сельта» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом  возмещении убытков по ОСАГО.  

Согласно страховому акту от 31.01.2015 ССС 0308340732D № 002F24 размер страхового  возмещения в соответствии с заключением/калькуляцией от 26.01.2015 № 341861 составил  9 373 руб. 85 коп.  

Данная сумма была выплачена ООО «Сельта» по платежному поручению от 27.02.2015   № 542.  

По заказу ООО «Сельта» ООО «Регион-Юг» подготовлено заключение от 12.05.2015 

 № 523 об оценке ущерба от повреждений, нанесенных автотранспортному средству  

Mercedes Benz Actros, государственный номер О 816 АА 37, согласно которому стоимость  устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 21 838 руб. 52 коп.  

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия по убытку от 09.06.2015   № 0649764764 с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 12 464 руб. 67 коп.  

В ответном письме от 29.06.2015 АО «СОГАЗ» было отказано в доплате.  

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для  обращения ООО «Сельта» с иском в арбитражный суд.  

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика, в целях определения  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» ФИО5.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

1) какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа)  транспортного средства Мерседес Бенц Актрос, гос. рег. знак 

<

***> по состоянию на  12.11.2014 в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного  происшествия 12.11.2014?  

Согласно заключению эксперта от 19.03.2018 № 177 стоимость восстановительного  ремонта с учетом износа запасных частей составляет 16 706 руб. 50 коп.  

В судебном заседании 10.04.2018 истец на основании результатов судебной экспертизы  уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения  в размере 7 326 руб. 15 коп., неустойку в размере 7 326 руб. 15 коп., всего 14 652 руб. 30 коп.  

В свою очередь, ответчиком заявлено о призвании исковых требований о взыскании  страхового возмещения в размере 7 326 руб. 15 коп., уменьшении размера неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные  доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  

утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает  признание ответчиком исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере  7 326 руб. 15 коп., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и  принятие его судом.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной  суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).  

Неустойка по смыслу статьи 330 ГК РФ является мерой гражданско-правовой  ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорных обязательств.  

В связи с просрочкой обязательства по выплате страхового возмещения истцом  предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.02.2015 по  10.04.2018 в размере 7 326 руб. 15 коп.  

Ответчик возражений относительно периода начисления неустойки и методики ее  расчета не заявил.  

Расчет проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела  и статье 12 Закона об ОСАГО.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств  несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и  доказательств исключительности спорной ситуации и того, что взыскание неустойки в  предъявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды,  принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком денежного  обязательства, а также то обстоятельство, что размер неустойки установлен законом, суд  полагает, что неустойка в заявленном размере соразмерна нарушенному праву истца, в связи  с чем отказывает в ее уменьшении.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб. относится на ответчика и взыскивается в пользу истца. Расходы по  проведению судебной экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Принять признание акционерным обществом «Страховое общество газовой  промышленности» исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Сельта» о взыскания страхового возмещения в размере 7 326 руб. 15 коп.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта»  удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» сумму страхового возмещения  в размере 7 326 руб. 15 коп., неустойку в размере 7 326 руб. 15 коп., всего 14 652 руб. 30 коп.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 руб. отнести  на акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья Д. В. Большаков