337/2023-163864(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230847/22

г. Москва

19 июня 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КОСТА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-230847/22, принятое судьей Дьяконовой Л.С. (156-1788) 

по иску общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский»  (инн: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КОСТА»  

(инн: 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2023, ФИО4 по доверенности от 07.03.2023; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Чайковский», с учетом уточнения исковых требований  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «КОСТА»  причиненных убытков в сумме 28 769 287 руб. 67 коп..  

Решением суда от 14.08.2023 года требования ООО «Газпром трансгаз  Чайковский» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и  документального подтверждения заявленных требований.  

ООО «КОСТА» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, передать дело на  рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области по подсудности, указав на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» представило письменный отзыв, в  котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение  суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  

исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившее в  законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23981/2021  от 23.1.2021 года, которым расторгнут заключенный между ООО «Газпром трансгаз  Чайковский» и ООО «КОСТА» договор № Х28200986 от 15.01.2021 года на  выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту отечественных  малотоннажных грузовых автомобилей и автобусов для нужд ООО «Газпром трансгаз  Чайковский» в 2021-2023 годах, в связи с существенным нарушением договора со  стороны ООО «КОСТА», несение убытков в связи с досрочным прекращением  договора в сумме 28 769 287 руб. 67 коп., в размере разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые услуги по  заключенному с ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» договору  № Х28210992 от 06.05.2022  года, взамен расторгнутого с ответчиком договора.  

Цена договора № Х28200986 от 15.01.2021 года и порядок расчетов согласован  сторонами в разделе 2 договора.  

По условиям пункта 2.1 договора, общая стоимость услуг, с учетом НДС  составляет 26 560 197 руб.36 коп., в том числе 2021 год - 8 853 399 руб.12 коп., 2022  год- 8 853 399 руб.12 коп., 2023 год – 8 853 399 руб.12 коп..  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Согласно пункта 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное  нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения  убытков, причиненных изменением или расторжением договора.  

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо,  требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие  причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер  убытков.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно пункта 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора  повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный  договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде  разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на  сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен  прекращенного договора.  

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски  изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону,  неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, которой повлекло его  досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном  порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

 Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы  между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии,  что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением  обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13  указанного Постановления).  

 Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае  неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную  работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение  обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами,  если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа  обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых  расходов и других убытков.  

 В подтверждение размера убытков истцом представлен заключенный с ООО  «АвтоцентрГАЗ-Лидер» договор выполнения работ по техническому обслуживанию и  текущему ремонту отечественных легковых, малотоннажных грузовых автомобилей и  автобусов в 2022-2023гг № Х28210992 от 06.05.2022 года, общей стоимостью услуг  66 178 620 руб.76 коп., в том числе 2022 год-33 089 310 руб.38 коп., 2023 год33 089 310 руб.38 коп..  

Разницу в цене по замещающей сделке истец вправе требовать, если  замещающая сделка совершена по той же процедуре, как и предыдущая сделка.  

Расчет убытков проверен судом, документально подтвержден, является  правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям  действующего законодательства.  

Поскольку спорный договор расторгнут в связи с существенным нарушением  условий договора, и причинен ущерб, выводы суда первой инстанции об  удовлетворении заявленных требований правомерны.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2023 г. по делу № А40-230847/22  

оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев 

 А.И.Проценко