036/2018-28669(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9682/2012

г. Краснодар

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Дененка И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании,  проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом (судья Шапкин П.В.), от конкурсного управляющего должника –  муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление»  (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792) – Кравченко Андрея Витальевича –  

Огарковой А.В. (доверенность 09.01.2018), от конкурсного кредитора – публичного  акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 6154011797,  ОГРН 1026102572473) – Матвеевой Г.Б. (доверенность от 01.12.2016), в отсутствие  заявителей: Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, граждан:  

Нестеренко Александра Алексеевича, Плетенецкого Олега Владимировича, Ерохина  Сергея Борисовича, Загоруйченко Сергея Яковлевича, иных участвующих в обособленном  деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в  открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего  

МУП «ЖЭУ» Кравченко А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области  

от 09.04.2018 (судья Бруевич В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2018 (в части приостановления производства по заявлению  о признании права и обязания заключить договор социального найма) по делу  

 № А53-9682/2012 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖЭУ» (далее – должник)  в арбитражный суд обратились Нестеренко А.А., Плетенецкий О.В., Ерохин С.Б.,  Загоруйченко С.Я. и Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – комитет) с  заявлениями (требования объединены в одно производство на основании статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании  недействительными торгов по реализации имущества должника: квартир в доме № 35 по  ул. Морозова в г. Таганроге.  

Определением от 09.04.2018 заявления объединены в одно производство; отказано  в удовлетворении ходатайства Пироженко И.А. о выделении его требования в отдельное  производство; принят к рассмотрению отказ комитета от требований в части признания  недействительными результатов торгов от 30.10.2017 по продаже квартиры № 19 общей  площадью 57,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, 35; признания  недействительным договора купли-продажи квартиры спорной квартиры, заключенный  между МУП «ЖЭУ» и Пироженко Игорем Анатольевичем; исключения из конкурсной  массы МУП «Жилищно-эксплуатационное предприятие» квартиры № 19, расположенной  по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, 35; в части обязания МУП «Жилищно- эксплуатационное предприятие» вернуть в муниципальную собственность квартиры № 19,  расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, 35.  

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым приостановить  производство по заявлениям Нестеренко А.А., Плетенецкого О.В., Ерохина С.Б.,  Загоруйченко С.Я. и комитета до вступления в законную силу решения Таганрогского  городского суда по иску указанных граждан о признании права на проживание в  квартирах, по которым проведены спорные торги, обязании заключить договор  социального найма, установлении факта проживания на том основании, что спор,  рассматриваемый в суде общей юрисдикции (дело № 2-2205/2018), имеет существенное  значение, непосредственно затрагивает права и законные интересы граждан-заявителей,  может повлиять на результат данного обособленного спора. Кроме того, суд указал, что  при наличии в суде общей юрисдикции неразрешенного спора о праве на квартиры  имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2018 отменено  определение суда первой инстанции от 09.04.2018 в части отказа в выделении в отдельное  производство требований Пироженко И.А. в отношении квартиры № 19 в жилом доме по  адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, 35; данное требование выделено в отдельное  производство, в связи с чем суду первой инстанции предложено назначить дату судебного  

заседания. В остальной части определение от 09.04.2018 оставлено без изменения.  Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости в  данном случае приостановить производство по заявлениям граждан до разрешения по  существу спора о праве на квартиры, рассматриваемым в городском суде г. Таганрога  Ростовской области (дело № 2-2205/2018).  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить  судебные акты в части приостановления производства по заявлениям комитета, а также  граждан Нестеренко А.А., Плетенецкого О.В., Ерохина С.Б. и Загоруйченко С.Я. до  вступления в законную силу решения городского суда г. Таганрога по искам указанных  лиц о признании права на проживание в реализованных на торгах квартирах и обязании  заключить договоры социального найма, установлении факта проживания в спорных  квартирах (дело № 2-2205/2018). По мнению управляющего, основания для  приостановления производства по заявлениям граждан-заявителей отсутствовали,  поскольку даже в случае удовлетворения исков судом общей юрисдикции принятые  решения будут неисполнимы. Правомерность проживания заявителей в спорных  квартирах документально не подтверждена.  

В отзыве на кассационную жалобу кредитор должника – ПАО «Таганрогский  металлургический завод» просит удовлетворить жалобу и отменить судебные акты в части  приостановления производства по заявлениям Нестеренко А.А., Плетенецкого О.В.,  Ерохина С.Б. и Загоруйченко С.Я., поскольку судебные акты суда общей юрисдикции по  делу № 2-2205/2018, по его мнению, не могут влиять на законность оспариваемых торгов.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы  жалобы. Представитель кредитора высказался в поддержку доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  определение от 09.04.2018 и апелляционное постановление от 10.05.2018 в обжалуемой  части надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, решением от 24.01.2014 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.  Определением от 19.06.2018 процедура конкурсного производства продлена; суд назначил  судебное заседание по итогам процедуры конкурсного производства на 06.12.2018.  

Предметом спора по данному обособленному спору в рамках дела о банкротстве  должника являются заявления граждан и комитета о признании недействительными  торгов, проведенных в отношении квартир, в которых фактически проживают граждане.  Неразрешенный спор этих граждан о праве на проживание в спорных квартирах имеется в  

городском суде г. Таганрога (дело № 2-2205/2018), куда обратились граждане за защитой  своих нарушенных жилищных прав. Рассмотрение дела отложено на 30.07.2018.  

Исходя из содержания кассационной жалобы, конкурсный управляющий не  согласен с вынесенными в данном обособленном споре судебными актами лишь в части  приостановления производства по заявлениям граждан.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Установив, что в отношении спорных квартир, в которых проживают граждане  Нестеренко А.А., Плетенецкий О.В., Ерохин С.Б. и Загоруйченко С.Я., и которые  реализованы на торгах, имеется неразрешенный в суде общей юрисдикции спор о праве,  суды правомерно сочли необходимым приостановить производство по данному  обособленному спору (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). При этом суды правомерно указали, в том числе, на  недопустимость принятия судебных актов, противоречащих друг другу.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А53-9682/2012  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Илюшников  

Судьи И.М. Денека   Ю.В. Мацко